Решение по делу № 2-3271/2017 от 31.08.2017

Дело №2-3271/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 5 октября 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Чернявского С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентстсво недвижимости «Венец» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чернявский С.А. обратился в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Венец», указав в обоснование исковых требований, что 11.05.2017г. между ним и ответчиком был заключен договор по подготовке пакета документов, необходимых для приобретения жилого помещения – квартиры по адресу: .... за 3800000 руб. Исполнитель обязался произвести правовой анализ документов, согласовать с собственником и заказчиком условия заключения договора, внести изменения в ГКН по поводу произведенной перепланировки квартиры, до окончания работ представить заказчику выписку из ЕГРН не позднее 01.08.2017г., подготовить документы для успешного завершения сделки (проект договора купли-продажи, передаточный акт и документы по квартире в соответствии с требованиями банка), обеспечить в назначенный срок явку собственника квартиры в Управление Росреестра для подписания договора, передаточного акта и сдачи документов на регистрацию сделки и права собственности заказчика. Стоимость услуг по договору составляет 50000 руб. (п. 2.1). Истец произвел оплату услуг агентства, что подтверждается квитанцией от 11.05.2017г. В ходе оказания услуг выяснилось, что у ответчика отсутствуют документы в отношении продаваемой квартиры, в связи с чем банк отказал в предоставлении ипотечного кредита. Истец 14.07.2017г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Ответчиком в письменном ответе указано, что денежные средства могут быть возвращены за вычетом стоимости фактически оказанных услуг на дату расторжения договора. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 50000 руб. оплаченные по договору, неустойку за период просрочки с 03.08.2017г. по 31.08.2017г. в размере 42000 руб., взыскать неустойку за период с01.09.2017г. по дату судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Истец Чернявский С.А. в судебное заседание не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Борисенко С.П., представивший ордер адвоката, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Волкова Е.В. с иском не согласилась. Пояснила, что агентством проделана работа по договору, что подтверждается рядом документов, понесены расходы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

11 мая 2017г. между ООО «Агентство недвижимости Венец» (Исполнитель) и Чернявским С.А. (Заказчик) был заключен договор по подготовке пакета документов, необходимых для приобретения жилого помещения – квартиры по адресу: .... за 3800000 руб. Исполнитель обязался произвести правовой анализ документов, согласовать с собственником и заказчиком условия заключения договора, внести изменения в ГКН по поводу произведенной перепланировки квартиры, до окончания работ представить заказчику выписку из ЕГРН не позднее 01.08.2017г., подготовить документы для успешного завершения сделки (проект договора купли-продажи, передаточный акт и документы по квартире в соответствии с требованиями банка), обеспечить в назначенный срок явку собственника квартиры в Управление Росреестра для подписания договора, передаточного акта и сдачи документов на регистрацию сделки и права собственности заказчика. Стоимость услуг по договору составляет 50000 руб. (п. 2.1). Срок действия договора до 01.08.2017г.

Истец произвел оплату услуг агентства в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.05.2017г.

Проанализировав условия заключенного между сторонами настоящего дела договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ. Данные правоотношения подпадают также под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Обязанность Заказчика по оплате фактически понесенных Исполнителем расходов возникает и в случае, указанном в ч. 3 ст. 781 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений и его условия и смысл в целом не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец 14.07.2017г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, и возврате задатка в полном размере, сославшись на п. 6.2 договора.

Ответчиком в письменном ответе от 14.07.2017г. указано, что денежные средства могут быть возвращены за вычетом стоимости фактически оказанных услуг на дату расторжения договора.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании изложенного в качестве задатка может рассматриваться денежная сумма, передаваемая одной из сторон другой стороне на основании заключенного между ними договора. Таким образом, соглашение о задатке должно быть заключено наряду с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, в том числе и денежные обязательства. Именно денежное обязательство по смыслу ст. 380 ГК РФ может быть обеспечено задатком.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Аналогичным образом, ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор купли-продажи квартиры сторонами настоящего спора не заключался, что они не оспаривали в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что переданная истцом ответчику денежная сумма не может рассматриваться как задаток, а является авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая истцом ответчику сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая задатком не является в силу закона.

Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. При изложенных выше обстоятельствах рассматривать переданную истцом ответчику денежную сумму в качестве задатка правовых оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, в разделе 6 договора от 11.05.2017г. порядок изменения и расторжения договора.

В случае если купля-продажа квартиры, указанной в договоре не может состояться по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, Исполнитель возвращает Заказчику внесенный задаток в полном объеме (п. 6.2). Если Заказчик расторгает договор ранее оговоренного срока, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика сумму расходов, понесенных Исполнителем в ходе реализации настоящего договора, но не более суммы, указанной в п. 2.1 (п. 6.2).

Толкование в соответствии со ст. 431 ГК РФ условий договора свидетельствует о том, что Исполнитель имеет право на компенсацию своих расходов по исполнению договора в случае расторжения договора Заказчиком.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы по поводу оформления и регистрации перепланировки в продаваемой квартире на общую сумму 17595,20 руб.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать 32404,80 руб. (50000-17595,20), частично удовлетворив исковые требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена ответственность в виде уплаты неустойки, изложено в ч. 1 и 2 данной статьи.

К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п 1 и 4 ст. 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае истцом как в претензии, так и в исковом заявлении, предъявлялись требования о возврате денежных средств в связи с расторжением договора, доводы о недостатках оказанной услуги претензия и исковое заявление не содержат.

Требование о возврате денежной суммы основано на расторжении договора.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заявленное требование о возврате денежных средств не относится к числу требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1-4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом предусмотрена уплата неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для применения к банку ответственности, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» в виде неустойки, у суда не имеется. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, также принимая во внимание, что истец по своей инициативе отказался от исполнения договора, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денежных сумм, установленной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 500 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм – 16452,40 руб. ((32404,80+500)х50%).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы - представитель истца консультировал заявителя, принимал участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, достоверные сведения об объеме иных оказанных истцу представителем услуг отсутствуют. Тем самым удовлетворение требований о взыскании расходов в полном объеме будет противоречить требованиям вышеприведенных нормативных актов и разъяснениям высших судебных органов РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 8000 рублей.

Согласно ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскать государственную пошлину в размере 1472,12 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Чернявского С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Венец» в пользу Чернявского С.А. денежные средства в размере 32404 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 16452 рубля 40 копеек, судебные расходы и издержки 8000 рублей, а всего 57357 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернявского С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Венец» - в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Венец» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1472 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 10 октября 2017г.).

Судья В.И. Утянский