Решение по делу № 2-5843/2017 от 26.09.2017

№ 2-5843/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.12.2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца Слободскова П.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Мезенцевой С.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ю.С. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Ю.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 29.07.2017г. в <адрес> напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Цивик г/н №, а также РЕНО Премиум г/н №. В ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Кузнецов В.Н. Истец подал заявление о страховой выплате страховщику ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, однако ответчик оплатил всего 191200 рублей. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС от данного ДТП равна 281591 руб, за оценку оплачено 5 000 рублей. Получив заключение независимого оценщика, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика 90391 руб. – невыплаченное страховое возмещение, оценочные услуги в размере 5000,00 рублей, 12000,00 рублей- расходы по оплате услуг юриста, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф.

В последующем истец в лице своего представителя Слободскова П.Н. уточнил исковые требования на основании результатов проведенной судебной экспертизы, просил взыскать 57400 руб.– сумму недоплаченного страхового возмещения, остальные требования оставил без изменения.

Представитель истца Слободсков П.Н. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил не применять ст.333 ГК РФ, так как обязательства до настоящего времени не исполнены, оснований для не оплаты страхового возмещения в полном объеме у ответчика не было.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Мезенцева С.Ю. в судебном заседании просила учесть выводы судебного эксперта при взыскании страхового возмещения на ремонт ТС. В случае взыскания судом штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ. При этом, пояснила, что поскольку судебная экспертиза показала, что сумма ущерба меньше, чем заявил в иске истец, у ответчика были основания для выплаты страхового возмещения частично.

Третье лицо, привлеченное судом, Кузнецов В.М., извещен надлежаще, в суд не явился без уважительной причины.

Поскольку истец и третье лицо в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом, потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Согласно ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432 – П.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Цивик г/н №, а также РЕНО Премиум г/н №, а также ТС Хундай Солярис г/н № под управлением Скрепко С.В. Таким образом, в ДТП участвовали три ТС.

В результате данного ДТП был признан виновным Кузнецов В.М., нарушивший п. п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, в постановлении о привлечении к административной ответственности виновника. Административный материал сторонами не оспорен, судом принимается как доказательство произошедшего ДТП.

Доказательств, опровергающих вину Кузнецова В.М. в совершенном дорожно – транспортном происшествии суду не представлено.

Кузнецов В.М. в постановлении в графе «вину и назначенное наказание не оспариваю» расписался о своем согласии с его виной в ДТП.

Таким образом, между действиями Кузнецова В.М., нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь. Его ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно представленного в суд ПТС автомобиль Хонда Цивик г/н № принадлежит Петровой Ю.С.

Данные обстоятельства ответчик полностью подтверждает в своих отзывах на исковое заявление, не оспаривая их.

За выплатой страхового возмещения истец обратился к страховщику виновника, поскольку в ДТП участвовало более двух ТС, в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов 03.08.2017г. (л.д.17).

Ответчик в тот же день произвел осмотр ТС (л.д.47). На основании заключения «ТХНЭКСПРО» ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 191200 рублей на основании страхового акта от 04.08.2017г.

11.08.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Однако доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом суду представлен отчет независимого оценщика от 10.08.2017г. Потапова А.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца от повреждений в указанном ДТП равна 281 591 руб. с учетом износа.

Ответчиком суду представлено заключение «Технэкспро», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца равна 190 000 рублей.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8

Согласно экспертному заключению № от 17.11.2017г. независимого эксперта ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта ТС истца равна 248600 руб. с учетом износа и ЕМ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом Черновым, поскольку экспертиза мотивирована, обоснована, проведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-п. Требования истцом о взыскании страхового возмещения уточнены на основании проведенной судом оценочной экспертизы. Данное заключение ответчик также не оспорил.

Представленное истцом заключение об оценке повреждений фактически подтверждает объем полученных повреждений, вместе с тем, в нем произведен не полный анализ рынка, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за данное им заключение. К тому же, истец уточнил требования на основании заключения эксперта Чернова, в связи с чем, необходимость в оценке заключения Потапова отпала.

Заключение «Технэкспро» не отвечает требованиям закона РФ «Об оценочной деятельности», поскольку не содержит списка использованной литературы, сведений об оценщике и не принимается судом.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Кузнецова В.Н., являющегося владельцем источника повышенной опасности, ситцу причинен ущерб в сумме 248600 рублей.

Отсюда, поскольку выплата страхового возмещения страховщиком в нарушение требований закона произведена была частично, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств находит уточненные требования обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца не оплаченное страховое возмещение 57400 (по заявленным требованиям), а также 5000,00 рублей в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, как расходов входящих в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО (применяемой к возникшим правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За выплатой страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., оплату ответчик должен был произвести в срок до 24.08.2017г.

В предусмотренный законом 20-дневный срок обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены в должном объеме.

Таким образом, в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения, страховщик не может быть освобожден от взыскания штрафа.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки (штрафа) является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что есть основания для снижения штрафа с применением ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафа должен быть соразмерен нарушенному обязательству, суд снижает штраф и взыскивает 20 000 рублей. Сумма штрафа равна без снижения 28700 руб. (57400*50%).

Так, согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом снижения его размера в сумме 20 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда ( от которых истец официально не отказывался, хоть и не заявил в уточненном иске), суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом Об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения частично, то имеются основания для взыскания морального вреда в размере 1000 руб, данную сумму суд находит полностью отвечающей понесенным истцом нравственным страданиям от данного ДТП. Остальную сумму морального вреда суд считает заявленной необоснованно и отказывает в этой части в иске.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд не может взыскать расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная доверенность не содержит сведений, указывающих на то, что она выдана на представление интересов истца по конкретному ДТП.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 12000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 7000,00 рублей и взыскать их с ответчика. Заявленную сумму суд считает не отвечающей принципу разумности, так как дело не представляет собой особую сложность.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57400,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 5000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░░░░, 7000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ 1000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 14.12.2017 ░.