Решение по делу № 33-2067/2019 от 04.02.2019

Судья: Мороз И.М. Дело № 33-2067/2019

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Выскубовой И.А., Мащенко Е.В.,

при секретаре                 Луковниковой С.К.

с участием прокурора Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Иноземцевой Ольги Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.11.2018, которым постановлено:

исковое заявление Иноземцевой О. Н. к ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская Областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская Областная клиническая больница» в пользу Иноземцевой О. Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части искового заявления Иноземцевой О. Н. к ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская Областная клиническая больница» - отказать.

Взыскать с ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская Областная клиническая больница» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Иноземцевой О. Н. в пользу ГБУЗ НСО Новосибирское клиническое областное бюро судебно-медицинской экспертизы судебные расходы в размере 60 940 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская Областная клиническая больница»- Палыга В.П., заключение прокурора, полгавшего решение суда первой инстанции подлежащего изменению в части размера, взысканных с истца расходов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иноземцева О. Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская Областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда.

В иске указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности врача акушера-гинеколога отделения плановой и экстренной консультативной помощи ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская Областная клиническая больница».

14.01.2011    года в 22 часа 20 минут на 120 километре автодороги Новосибирск-Карасук при исполнении истцом своих трудовых обязанностей она ехала в автомашине «Скорой помощи» Фольксваген LT-35. Водитель Могильцец А.Ф., нарушив ПДД, не учел дорожные условия, не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за транспортным средством, съехал с дороги и совершил резкий наезд на препятствие, в результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в торакальное отделение, где ей были диагностированы следующие повреждения: автодорожная травма, закрытый перелом 4-го ребра справа, апикальный пневмоторакс справа, ссадина лобной области справа.

ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана из больницы, однако в дальнейшем ее состояние ухудшилось в виду неверной постановки ей диагноза.

Степень утраты профессиональной трудоспособности истца, по ее подсчетам, составляет 15%.

Истец просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период полной нетрудоспособности с 15.01.2011    года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 173, 27 рублей, утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения об установлении ежемесячных выплат в счет возмещения утраченного заработка, платежи в счет возмещения утраченного заработка по 6 468, 57 рублей ежемесячно, начиная с даты вынесения судом решения об установлении соответствующих выплат с учетом дальнейшего увеличения прожиточного минимума по РФ, устанавливаемого Правительством РФ, расходы на лечение в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика утраченного заработка за период полной нетрудоспособности с 15.01.2011    года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 173, 27 рублей, утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения об установлении ежемесячных выплат в счет возмещения утраченного заработка, платежей в счет возмещения утраченного заработка по 6 468, 57 рублей ежемесячно, начиная с даты вынесения судом решения об установлении соответствующих выплат с учетом дальнейшего увеличения прожиточного минимума по РФ, устанавливаемого Правительством РФ, расходов на лечение в размере 32 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство в данной части исковых требований прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с Иноземцевой О. Н.? в пользу ГБУЗ НСО «Новосибирское клиническое областное бюро судебно-медицинской экспертиза» судебных расходов в размере 60 940 рублей, принятии в указанной части нового решения, которым взыскать данные судебные расходы с ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница»; в остальной части решение районного суда оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение суда в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы необоснованно.

Взыскивая с Иноземцевой О.Н. в пользу ГБУЗ НСО «Новосибирское клиническое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы в размере 60 940 рублей, суд первой инстанции сослался на то, что расходы по производству экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на сторону истца, указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству истца с целью доказывания истцом доводов о несвоевременной постановки ответчиком диагноза и назначении соответствующего лечения, а также не проведения необходимых мероприятий по медицинской реабилитации, что опровергается выводами экспертизы.

Между тем данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также основывается на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что для правильного разрешения возникшего спора необходимо получить ответы на вопросы, требующие специальные познания в области медицины, Иноземцева О.Н. в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовала о назначении по делу комплексной судебной медико-социальной экспертизы.

Выводы заключения ГБУЗ НСО Новосибирское клиническое областное бюро судебно-медицинской экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждают и доказывают довод истца о наличии причинно-следственной связи между причиненным здоровью истца вредом и несчастным случаем на производстве, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, следовательно, заключение состоялось в пользу истца.

Выводы заключения экспертизы ГБУЗ НСО Новосибирское клиническое областное бюро судебно-медицинской экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с иными материалами дела, также подтверждают довод истца о том, что положенное соответствующее санаторно-курортное лечение истцу не предоставлялось, равно как и лекарственные средства, в связи с травмой на производстве, поэтому выводы заключения экспертизы являются доказательством, обосновывающим размер перенесенных Иноземцевой О.Н. нравственных и физических страданий.

Апеллянт отмечает, что на момент принятия решения по делу настаивала на удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме 3 500 000 рублей, при этом от остальных требований (взыскании утраченного заработка и расходов на лечение) отказалась, в связи с тем, что только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком впервые в письменном виде было заявлено о пропуске срока исковой давности по названным исковым требованиям. Полагает, что в ее действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом по смыслу абзаца второго пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая,    что суд удовлетворил уточненные требования истца о взыскании морального вреда (неимущественного требования) в полном объеме, уменьшены лишь размер компенсации морального вреда, что не влечет пропорционального возмещения судебных расходов, оснований для возложения на истца расходов по оплате судебной экспертизы не имеется и данные расходы в размере 60 940 рублей должны были быть взысканы с ответчика, как с проигравшей стороны по делу.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как усматривается из предъявленных истцом первоначальных требований, они основаны как на ненадлежащем исполнении работодателем своих обязанностей по возмещению вреда, причинного работнику в результате исполнения им своих профессиональных обязанностей, так и на некачественно оказанной услуге пациенту учреждения здравоохранения.

Согласно положениям статьи 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты не только государственной пошлины, но и иных судебных расходов.

Поскольку, как указывалось выше, истцом поставлен вопрос о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, и иные требования, основанные на причинении вреда здоровью, возникшим в период ее работы у ответчика, следовательно, требования истца вытекают из трудовых правоотношений и истец, как работник ответчика освобождаются от оплаты судебных расходов, в том числе и на производство судебной экспертизы. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами в силу ст. 10 ГК РФ, не установлено, таким образом, по данному основанию истец от уплаты расходов по оплате за экспертизу подлежи освобождению

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины освобождаются - истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Таким образом, поскольку истца по спорам о защите прав потребителей освобождаются лишь от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, следовательно, иные судебные расходы, в том числе и расход по оплате экспертизы, распределяются по общим нормам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 постановления Пленума указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

На основании изложенного, поскольку истец отказалась от исковых требований о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, не в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком (л.д. 20-28 т. 2), судебные издержки на проведение экспертизы подлежали взысканию с истца, по вопросам, поставленным истцом и направленных на удовлетворение данной части требований.

Оценивая доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании с истца расходов на производство экспертизы судебная коллегия исходит из следующего.

Ходатайство о назначении экспертизы было инициировано истцом, что подтверждается соответствующим письменным обращением (л.д. 89-91), оплату по которой истец гарантировала. В данном ходатайстве истец просила поставить перед экспертами 7 вопросов, 4 из которых направлены на оценку качества медицинской услуги.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2018 года, указанное ходатайство было удовлетворено, экспертиза была назначена, перед экспертами были поставлены лишь вопросы, перечисленные истцом в его ходатайстве.

Как верно указывает апеллянт, выводы заключения ГБУЗ НСО Новосибирское клиническое областное бюро судебно-медицинской экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о наличии причинной связи между диагностированными Иноземцевой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, изменениями и имевшим место несчастным случаем, подтверждают и доказывают довод истца о наличии причинно-следственной связи между причиненным здоровью истца вредом и несчастным случаем на производстве, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, следовательно, заключение по части данного вопроса состоялось в пользу истца, так как экспертами при ответе на данный вопрос указано, что «дегенеративно - дистрофические изменения в позвоночнике, обнаруженные у Иноземцевой О.Н. при проведении РКТ органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ являются проявлениями возрастных изменений организма и в причинно - следственной связи с автодорожной травмой, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ не состоят».

Поскольку представителем ответчика в установленном законом порядке не признавался факт наличия причинной связи между всеми установленными повреждениями и изменениями, следовательно, судом первой инстанции обоснованно назначена и по данному вопросу экспертиза, а расходы по названному вопросу должны быть понесены, в том числе и ответчиком. Таким образом, поскольку за названный вопрос расходы, как указала судебная коллегия должны быть понесены сторонами по настоящему делу, а не только истцом, и степень значимости повреждений и изменений не может быть определена судом, следовательно, расходы по данному вопросу должны быть взысканы со сторон в равных долях.

На основании изложенного, в связи с тем, что за 7 вопросов, должно быть оплачено 60 940 рублей, и стоимость отдельных вопросов экспертным учреждением не определена, следовательно, на каждый вопрос приходится по 8 705, 71 рубль, а с учетом распределения оплаты за 1 вопрос на обе стороны, 4 вопроса о качестве медицинской помощи, на сторону истца, так как от данных требований истец отказался, следовательно, оплата за экспертное заключение должна быть произведена ответчиком в размере 21 764,30 рублей, а в оставшейся части 39 175,70 рублей с истца, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Ссылка автора жалобы о том, что в ее действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом по смыслу абзаца второго пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, поскольку ответчиком не сразу было заявлено о применении сроков исковой давности, не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление экспертного заключения с истца, поскольку отказ истца от иска обоснован не по мотиву удовлетворения требований ответчиком, в связи, с чем расходы должны быть взысканы с истца.

Оценивая довод апеллянта о том, что суд удовлетворил уточненные требования истца о взыскании морального вреда (неимущественного требования) в полном объеме, уменьшены лишь размер компенсации морального вреда, что не влечет пропорционального возмещения судебных расходов, оснований для возложения на истца расходов по оплате судебной экспертизы не имеется и данные расходы в размере 60 940 рублей должны были быть взысканы с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, судебная коллегия исходит из того, что выводы экспертного заключения были направлены не только на подтверждение позиции истца по его требованиям о взыскании компенсации морального вреда, а на удовлетворение его материальных требований, от которых истец отказался, в связи с чем данный довод не может являться основанием к отказу во взыскании названных расходов с истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.11.2018 в части взыскания единолично с Иноземцевой Ольги Николаевны судебных расходов отменить, в данной части постановить новое, которым взыскать с Иноземцевой Ольги Николаевны в пользу ГБУЗ НСО Новосибирское клиническое областное бюро судебно-медицинской экспертизы судебные расходы в размере 39 175,70 рублей, а с ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская Областная клиническая больница» 17 411,44 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Иноземцевой Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: