Решение от 15.12.2016 по делу № 2-4017/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-4017/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 15 декабря 2016 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукьянова ФИО10 к Лукьянову ФИО11, Лукьяновой ФИО12 об оспаривании свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права долевой собственности на земельный участок и объект самовольного строительства- жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов В.А., действуя через представителя ФИО6, обратился в суд с указанным иском и просил признать за Лукьяновым В.А. право на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности- общем имуществе, признать право собственности на объект самовольного строительства- жилой дом усадебного типа по адресу: АДРЕС в размере <данные изъяты> доли; признать за Лукьяновым В.А. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с жилым домом по адресу: АДРЕС с соответствующим изменением (перераспределением) долей; свидетельство о праве собственности на земельный участок по АДРЕС в АДРЕС аннулировать, указав в обоснование заявленных требований, что в связи с переездом на новое место жительства в АДРЕС семья истца: Лукьянов В.А., его супруга Лукьянова О.И. и младший сын Лукьянов Ю.В. приняли решение приобрести для этого подходящее жилье. Для чего поручили младшему сыну Лукьянову Ю.В. подыскать варианты и заключить соответствующий договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом от своего имени. После подыскания варианта покупки ветхого, непригодного для проживания жилого дома и земельного участка мерою <данные изъяты> га в р.АДРЕС в АДРЕС, Лукьянов В.А. и Лукьянова О.И. продали принадлежащий им на праве собственности дом усадебного типа в АДРЕС за <данные изъяты> рублей, распродали имеющийся в хозяйстве скот и инвентарь, получив дополнительный доход в размере <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что действуя совместно, в условиях ранее состоявшихся договоренностей, с целью создания объекта недвижимого имущества на праве общей долевой собственности, втроем приступили к строительству нового дома коттеджного типа, вместо снесенного ветхого строения по адресу: АДРЕС, при этом все члены семьи своим личным трудом и совместными денежными средствами участвовали в строительстве жилого дома и построек хозяйственно-бытового назначения. Каких-либо разногласий и споров в период строительства не возникало.

По утверждению истца в строительство объектов совместно было вложено <данные изъяты> рублей Лукьяновым В.А. и Лукьяновой О.И., Лукьяновым Ю.В. -<данные изъяты> рублей (полученная на работе ссуда) <данные изъяты> рублей на счет кредитных средств, полученных истцом.

Осенью ДАТА года строительство объекта недвижимого имущества и построек хозяйственно-бытового назначения было окончено. Жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС по своему правовому статусу, является объектом самовольного строительства, не введенным в эксплуатацию и как следствие объектом незавершенным строительством.

ДАТА брак между Лукьяновым В.А. и Лукьяновой О.И. расторгнут и с указанного времени по мнению истца Лукьянов Ю.В. и Лукьянова О.И. предпринимают активные меры к лишению истца всяких прав в отношении объекта недвижимого имущества (жилого дома и построек хозяйственно-бытового назначения по адресу: АДРЕС), сменили замки входных дверей и ворот, при появлении истца вызывают полицию. В связи с чем с ДАТА истец вынужден снимать жилье в АДРЕС, нести расходы по аренде жилья.

Истец полагает, что в связи с созданием «новой вещи» имеет право на 1\3 доли в общем имуществе. Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, также полагает, что в случае признания за ним права собственности на долю в общем имуществе, соответственно подлежат перераспределению и доли участников общей долевой собственности в земельном участке.

В судебном заседании истец, действуя самостоятельно и через представителей, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики Лукьянова О.И., Лукьянов Ю.В., действуя самостоятельно и через представителя, третье лицо ФИО7, просили в удовлетворении требований истцу отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Как усматривается из материалов дела, правообладателем земельного участка по АДРЕС в АДРЕС, является Лукьянов Ю.В. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДАТА за НОМЕР.

По смыслу положений ст. ст. 244, 252, 254 ГК РФ выдел долевой собственности предполагает как таковое наличие права собственности на данное имущество. Факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден лишь соглашением сторон.

Исходя из положений статей 8, 153, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения гражданских прав может служить только сделка, соответствующая требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", сохраняющим силу, иск членов семьи или родственников, содействующих застройщику в строительстве дома, о признании права собственности на часть дома может быть удовлетворен судом лишь в том случае, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что между ним и правообладателем Лукьяновым Ю.В. имелась договоренность о создании общей собственности на спорный земельный участок с домом, суду при рассмотрении дела представлено не было.

Как следует из возражений ответчика, Лукьянова Ю.В., им, как покупателем недвижимости, были произведены все финансовые расчеты с продавцом за счет личных денежных средств. Письменных соглашений и договоров между сторонами о приобретении имущества в совместную собственность не заключалось.

Факт совместного проживания сторон спора само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество и не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, направленных на создание совместной собственности в виде спорного домовладения.

Доказательством, свидетельствующим о намерении сторон создания совместной собственности, могло быть лишь соответствующее письменное соглашение сторон (сделка), которое в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что строительство жилого дома, возведение построек осуществлялись в том числе за счет личных денежных средств Лукьянова В.А., а также свидетельские показания об участии истца в строительстве дома, не являются основанием для признания заявленных требований законными, поскольку сам по себе факт вложения труда и денежных средств на данные цели в отсутствие соглашения о создании общей собственности в силу вышеуказанных норм материального права не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество.

Соответственно, исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░