Решение по делу № 1-607/2017 от 19.09.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 30 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

судьи Беловой Е.В., при секретаре судебного заседания Грибановой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – ........ Макаровой Д.С.,

стороны защиты: адвоката ........ Рябининой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Шевелева Д.А.,

потерпевшей П.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Шевелева Д.А., ........,

    находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шевелев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Дата Шевелев Д.А. находился в квартире №, расположенной Адрес, где проживал ........, принадлежащей ........ П.Т.В. В указанное время у Шевелева Д.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П.Т.В., находящегося в указанной квартире, а именно телевизора марки «Дексп ЛЕД 32» (DEXP LED 32). Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение кражи, Шевелев Д.А. Дата, находясь Адрес, осознавая противоправный характер своих действий, предвидев и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что в квартире он находится один и никто не может помешать осуществлению его корыстного преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений взял со стола в кухне указанной квартиры телевизор марки «Дексп ЛЕД 32» (DEXP LED 32) стоимостью 13 790 рублей с пультом дистанционного управления, подставкой, документами на телевизор, входящими в стоимость телевизора, положил их в упаковочную коробку от телевизора, стоимость которой входит в стоимость телевизора, и вышел из квартиры, тем самым тайно похитив, скрывшись с места преступления, причинив своими умышленными преступными действиями П.Т.В. значительный ущерб на сумму 13 790 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

    Подсудимый Шевелев Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного следствия, в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство Шевелевым Д.А. заявлено добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник Рябинина М.Ю. поддержала ходатайство Шевелева Д.А.

Потерпевшая П.Т.В. с особым порядком судебного разбирательства согласна.

Государственный обвинитель Макарова Д.С. согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шевелев Д.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу и постановляет в отношении Шевелева Д.А. обвинительный приговор.

Действия подсудимого Шевелева Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку Шевелев Д.А., действуя тайно, в отсутствие потерпевшей и иных лиц, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим П.Т.В., причинив материальный ущерб на сумму 13 790 рублей, который для потерпевшей является значительным, исходя из стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Характеризующие поведение подсудимого данные свидетельствуют о его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.

При назначении наказания подсудимому Шевелеву Д.А. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает чистосердечное признание, объяснение (л.д. 24-25), которые расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

    Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ........

........

В соответствии с общими принципами назначения наказания при определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый Шевелев Д.А. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных.

Суд назначает Шевелеву Д.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением, учитывая его молодой возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому Шевелеву Д.А. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Назначение подсудимому Шевелеву Д.А. наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ и направление его в места лишения свободы, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости. При этом суд полагает, что и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления, не сможет оказать исправительного воздействия на подсудимого.

    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока, наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Также при назначении наказания подсудимому Шевелеву Д.А. подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

    В судебном заседании потерпевшей П.Т.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Шевелева Д.А. ........ рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимым Шевелевым Д.А. исковые требования признаются в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав может быть компенсация морального вреда, возмещение убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска подсудимой, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что иск потерпевшей П.Т.В. подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме ........ рублей.

     Вещественные доказательства: ксерокопию договора коммерческого найма жилого помещения от Дата, ксерокопию акта приема-передачи от Дата, ксерокопию расписки, ксерокопию товарного чека № от Дата, копию договора краткосрочного займа под залог имущества от Дата, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ........ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░: ░.░. ░░░░░░