Решение по делу № 2-1300/2017 от 01.03.2017

                                                                                                                                              Дело № 2-1300/2017

                                                                                     РЕШЕНИЕ

                                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года                                                город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителей истца (ответчика) Харитонова А.С.,

ответчика (истца) Самохина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комфорт» к Самохину С.А. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Самохину С.А. к ООО «Комфорт» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

                                                                                           УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Комфорт» обратилось в суд с иском к Самохину С.А. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Самохин С.А. работал в ООО «Комфорт» в должности <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Самохин С.А. освобожден от занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

В процессе осуществления трудовой деятельности Самохину С.А. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ под отчет были выданы денежные средства в размере 46 976 рублей 41 копейка. По истечении срока ответчиком авансовый отчет не предоставлен, денежные средства в кассу предприятия не возвращены.

Просит взыскать с Самохина С.А. в пользу ООО «Комфорт» задолженность в размере 46 976 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 578 рублей 99 копеек.

Самохин С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Комфорт» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Комфорт» в должности машиниста экскаватора.

За указанный период времени ему заработная плата не выплачивалась, а также не оплачивалась сверхурочная работа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 80 350 рублей 76 копеек.

Просит взыскать с ООО «Комфорт» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 80 350 рублей 76 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца (ответчика) Харитонов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме. Со встречным исковым заявлением не согласен, поскольку задолженности перед ответчиком по выплате заработной платы ООО «Комфорт» не имеет. Трудовая деятельность осуществлялась Самохиным С.А. согласно требованиям законодательства, на условиях, оговоренных в трудовом договоре и дополнительных соглашениях. Количество отработанных часов отражено в табеле учета рабочего времени, сведений о работе сверхурочно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Также указывает, что доказательством отсутствия каких-либо споров о размере заработной платы между работником и работодателем является неоднократное подписание сторонами дополнительных соглашений о продлении срока действия трудового договора. Кроме того, считает, что Самохиным С.А. пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик (истец) Самохин С.А. в судебном заседании исковые требования не признает, на удовлетворении встречного иска настаивает.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как следует из ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из этого разъяснения и положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самохиным С.А. и ООО «Комфорт» заключен трудовой договор №, Самохин С.А. принят на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. Срок окончания действия трудового договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям трудового договора Самохин С.А. обязан, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, установленные квалификационной, должностной инструкцией, приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя и администрации общества, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, принятые в обществе, обеспечивать сохранность вверенной ему документации, нести иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Самохин С.А. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В период осуществления трудовой деятельности Самохину С.А. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы под отчет денежные средства в размере 46 976 рублей 41 копейка для осуществления хозяйственной деятельности.

По истечении срока авансовый отчет Самохиным С.А. в ООО «Комфорт» не представлен, денежные средства в кассу предприятия не возвращены.

Как следует из карточки счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 46 976 рублей 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Самохина С.А. направлена претензия с требованием о предоставлении главному бухгалтеру ООО «Комфорт» документов, подтверждающих целевое расходование средств либо возврате денежных средств.

Указанная претензия получена Самохиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени документы, подтверждающие целевое расходование средств либо денежные средства ответчиком не возвращены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение своих обязанностей Самохиным С.А., причинившее работодателю материальный ущерб, а ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба, с Самохина С.А. в ООО «Комфорт» подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 46 976 рублей 41 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 578 рублей 99 копеек.

Суд соглашается с данным расчётом, поскольку он является арифметически верным, произведен исходя из размера ключевой ставкой Банка России.

Таким образом, поскольку Самохин С.А. документов, подтверждающих целевое расходование средств в установленный срок не представил, денежные средства в ООО «Комфорт» не возвратил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме указанной истцом.

Самохин С.А., заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, ссылается на невыплату заработной платы за период с 6 июля 2016 года по 27 декабря 2016 года в полном объеме. Кроме того, указывает, что не получил выплаты за сверхурочные работы за июль 2016 года в размере 13 784 рубля 39 копеек, за август 2016 года в размере 18 847 рублей 24 копейки, за сентябрь 2016 года в размере 17 079 рублей 09 копеек, за октябрь 2016 года в размере 30 640 рублей 04 копейки. За ноябрь 2016 года сведений о сумме задолженности у него не имеется, ввиду невозможности их узнать.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из представленной в материалы дела справки о доходах Самохина А.С. и платежных поручений, ООО «Комфорт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена Самохину С.А. в полном объеме.

Кроме того, по обращению Самохина С.А. Государственной инспекцией труда в Волгоградской области проведена проверка по вопросу нарушения ООО «Комфорт» трудового законодательства.

По результатам данной проверки установлено, что за период с июля по декабрь 2016 года, заработная плата Самохину С.А. начислялась и выплачивалась в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора и за фактически отработанное им время.

Документально факт выполнения Самохиным С.А. работы за пределами, установленной для него продолжительности рабочего времени, в ходе проверки не подтвердился. Табели учета рабочего времени за период с июли по декабрь 2016г. не содержат сведений об отработанном Самохиным С.А. сверхурочном времени. Работодатель отрицает факт привлечения Самохина С.А, к сверхурочной работе.

Документально факт выполнения Самохиным С.А. работы в ООО «Комфорт» в период до 6 июля 2016 года и, соответственно, установления ему оплаты труда в размере 253 рубля в час в ходе проверки не подтвердился.

Таким образом, доказательств того, что ООО «Комфорт» привлек Самохина С.А. к работе сверхурочно, не выплатил ему заработную плату за период с 6 июля по 27 декабря 2016 года суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Самохина С.А. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда у суда не имеется.

Кроме того, указанной выше проверкой Государственной инспекцией труда в Волгоградской области было установлено, что в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ Самохин С.А. работал. Вместе с тем, выплата расчетной суммы (заработная плата за декабрь 2016 года и денежная компенсация за неиспользованный отпуск) произведена ему ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований ч.1 ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, с требованием о взыскании с ООО «Комфорт» компенсации за нарушение срока выплаты при прекращении трудового договора Самохин С.А. не обращался.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований Самохина С.А. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                                   РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Комфорт» к Самохину С.А. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Самохина С.А. в пользу ООО «Комфорт» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 46 976 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 578 рублей 99 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Самохина С.А. к ООО «Комфорт» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:           С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Судья          С.В. Шматов