Решение по делу № 1-268/2017 от 01.03.2017

    Дело № 1-268/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск                                                  22 сентября 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретарях Щербаковой Н.В., Уржумцевой С.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Асадуллина Д.Ф., Рябцевой Е.В., Успанова Д.М., Бараева Д.И.,

потерпевшего С.В.А.,

представителя потерпевшего адвоката Крохина О.А.,

подсудимого Мезенцева К.Е.,

защитника – адвоката Харланова В.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

МЕЗЕНЦЕВА К.Е., родившегося ДАТА в ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС ИНЫЕ ДАННЫЕ ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мезенцев К.Е. 09.08.2016 года в период времени с 17.00 час. до 18.30 час., находясь на лестничной площадке второго этажа Отдела государственной статистики г. Челябинска по г. Копейску, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Темника, 48, наблюдая ссору М.О.А., приходящейся ему близким родственником, и С.В.А., умышленно нанес один удар правой ногой по задне-наружной поверхности левого коленного сустава и левой голени С.В.А., причинив тем самым, согласно заключению эксперта потерпевшему телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности в виде перелома диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети, перелома проксимального метадиафиза левой малоберцовой кости, повлекшие тяжкий вред здоровью С.В.А., отчего потерпевший испытал сильную физическую боль и упал на пол, а Мезенцев К.Е. прекратил свои преступные действия.

Подсудимый Мезенцев К.Е. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Мезенцева К.Е., согласно которым он первоначально сообщил, что ДАТА он и его бабушка М.О.А. находились в кабинете. Когда в дверь кабинета стали стучать, нецензурно выражаться в адрес бабушки, он открыл дверь, отчего мужчина, которого он до этого видел на первом этаже, упал на левый бок. Мужчину он не толкал, не пинал, вообще никаких телесных повреждений ему не причинял (т. 1 л.д. 226-229, т. 2 л.д. 6-8, 11-12, 13-31).

В дальнейшем Мезенцев К.Е. показания изменил, сообщил, что С.В.А. держал его за одежду, а он держал С. за предплечья, не давая тому пройти в кабинет. К ним подошел Ф., который оттолкнул его от С. в кабинет, а он, при этом, с силой толкнул потерпевшего в правое плечо, отчего С. развернулся и стал падать, при этом кричал от боли (т. 1 л.д. 239-243, т. 2 л.д. 32-40).

При допросе в качестве обвиняемого Мезенцев К.Е. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 45-48).

Подсудимый Мезенцев К.Е. давать какие-либо пояснения суду отказался, сообщил, что вину признает, в содеянном раскаивается, перед потерпевшим извинился, сообщил, что готов возмещать причиненный вред по мере возможности.

    Потерпевший С.В.А. суду сообщил, что 09.08.2016 года у него был выходной, он был на поминках, там выпил спиртное. Около 2 часов дня позвонили с работы, чтобы вышел на смену. Он на такси приехал на работу и узнал, что М.О.А. тоже на работе. У них на 2 этаже возник словесный конфликт. В это время подсудимый подошел сзади и нанес удар ногой ему под колено левой ноги. Он почувствовал сильную боль и упал, возможно терял сознание.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего С.В.А. следует, что 09.08.2016 года он находился у себя дома, в первом часу дня пришел с поминок своего друга, был выпивши, после чего лег спать. Когда проснулся, жена ему сказала, что звонили с работы и просили выйти на смену к пяти часам вечера. Он собрался и поехал на работу, где у него с М.О.А. возник конфликт, они стали ругаться. Он находился на лестничной площадке, слева от себя увидел внука М., который внезапно нанес ему удар правой ногой по его левой ноге, чуть ниже коленки сзади, отчего он сразу почувствовал резкую боль в ноге и потерял сознание. Когда он пришел в сознание, то увидел, что Ф.М. держит Мезенцева К.Е., оттаскивая последнего от него. После чего Ф.М. помог ему встать и он, опираясь на одну ногу, дошел до кабинета Ф.. Позже за ним приехала его жена и сестра жены, Т.Н.С., которые увезли его домой (т. 1 л.д. 161-163).

Аналогичные показания потерпевший С.В.А. дал при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 164-175), при очных ставках с подозреваемым Мезенцевым К.Е. (т. 1 л.д. 226-229), свидетелем М.Л.Д. (т. 1 л.д. 230-232), свидетелем Ф.М. (т. 1 л.д. 233-235), свидетелем М.О.А. (т. 1 л.д. 236-238).

Оглашенные показания потерпевший С.В.А. подтвердил полностью, расхождения в показаниях пояснил тем, что прошло много времени. На строгом наказании не настаивал.

    Свидетель С.Л.В. суду пояснила, что 09.08.2016 года на телефон мужа позвонили и сказали, что надо выйти на работу. Около 16 часов он собрался и уехал. Через пару часов ей позвонила сестра Т.Н.С. и сказала, что надо забрать мужа с работы. Когда они приехали, муж стоял на 2 этаже на площадке, бледный, в обморочном состоянии. Она пыталась выяснить, что произошло, М.О.А. ей сказала, что муж довел ее до инфаркта и она его толкнула. От мужа она знает, что у него был конфликт с М.О.А. и ее внук его пнул.

Об этих же обстоятельствах свидетель С.Л.В. сообщила и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 182-184).

    Свидетель Т.Н.С. суду пояснила, что 09.08.2016 года ей позвонила С.Н.В. и попросила позвонить жене С.В.А., чтобы его забрали, так как он был в состоянии опьянения. Через некоторое время позвонил Ф.М. и сказал, чтобы она приехала за С., поскольку он сам приехать не может. После этого она с С. поехали в отдел статистики, где на втором этаже стоял С.В.А., был весь бледный, в очень плохом состоянии. От С. она знает, что его по ноге ударил ногой внук М..

Из оглашенных показаний свидетеля Т.Н.С. следует, что от С.В.А. она знает, что когда он пришел на работу, то обнаружил в одном из кабинетов М.О.А. и ее внука. С. сказал М. уходить из здания статистики, так как ему руководство сказало дежурить, но М. отказалась, стала вести себя агрессивно. После чего, внук М.О.А. пнул С. по левой ноге (т. 1 л.д. 178-180).

Свидетель С.Д.В. в судебном заседании сообщила, что 09.08.2016 года ей позвонила мама, сказала, что отцу на работе сломали ногу и попросила приехать. Когда она приехала, то увидела, что в машине сидит отец в шоковом состоянии, была задрана штанина, колено распухшее. Через несколько минут приехала машина скорой помощи и отца увезли. О случившемся она знает со слов мамы.

    Свидетель С.Н.В. суду пояснила, что она при произошедшем не присутствовала. Ей позвонила сторож М.О.А., сказала, что кроме нее в здание присутствует С.В.А. в пьяном виде. После чего она позвонила Т.Н.С., так как не знала номер жены С.В.А. и попросила его забрать, также позвонила Ф.М. и попросила проследить, как родственники заберут С.В.А.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Н.А. следует, что 09.08.2016 года В.М.В. позвонила С.В.А., чтобы он вышел на работу. После чего она ей сообщила, что на звонок ответила жена С., которая пояснила, что С.В.А. нет дома. Было принято решение оставить дежурить М.О.А. Примерно в 17.30 часов ей позвонила М. и сказала, что в здании статистики находится С.В.А., в состоянии алкогольного опьянения и с бутылкой коньяка. Она позвонила Т.Н.С., которая ранее работала в их организации, попросила забрать С. из здания статистики, так как он пьяный. Также она позвонила водителю Ф.М., которого попросила вернуться и проконтролировать, чтобы родственники С. забрали его домой. На следующий день она от жены и дочери С.В.А. узнала, что он находится в больнице и у него сломана нога. М.О.А. ей сообщила, что С.В.А. стал стучать в дверь кабинета, внук М. открыл дверь и С.В.А. упал на пол, при этом никто его не бил, не толкал. Ф. ей ничего не мог пояснить, так как при этом не присутствовал (т. 1 л.д. 192-194).

Свидетель В.М.В. сообщила, что в связи с необходимостью решения вопроса о дежурстве сторожей, она позвонила на сотовый телефон С.В.А. На звонок ответила супруга и сказала, что С.В.А. нет дома, он оставил телефон и сообщить ему о необходимости выйти на работу она не может. Было принято решение, что дежурить будет М.О.А. О том, что произошло она узнала на следующий день.

Свидетель М.Л.Д. суду пояснила, что 8 или 9 августа 2016 года сторожу С. якобы сломал ногу внук М.О.А., однако обстоятельств произошедшего она не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля М.Л.Д., которые она подтвердила, следует, что 09.08.2016 года около 17 часов она пришла на смену, она поднялась на второй этаж, где стала мыть служебные помещения. На этаже находилась М.О.А., которая спустилась вниз, а когда поднялась, то была очень взволнована, сказала, что на смене почему-то находится С.В.А., в состоянии алкогольного опьянения, при нем бутылка с коньяком. Несколько раз на этаж поднимался С.В.А., речь которого была не совсем связная, он не понимал, кто распорядился, чтобы дежурила М.О.А. Когда она ушла домой, все было спокойно. На следующий день она узнала, что Соколов сломал ногу, и что родственники Соколова считают, что ногу С.В.А. сломал внук М. (т. 1 л.д. 199-200, 230-232).

    Свидетель М.О.А. суду сообщила, что 09.08.2016 года С.Н.В. сказала заступить ей на смену, так как они не могли дозвониться до С.В.А. Она осталась, работала с документами, около 18.00 часов она спустилась вниз и увидела С.В.А., который лежал на диване, на тумбочке стояла бутылка коньяка. У них с С.В.А. произошел словесный конфликт. Она позвонила С.Н.В., которая сказала ей оставаться дежурить, а С.В.А. заберут родственники. В это время ее внук Мезенцев К.Е. привез ей ужин. Они поднялись на 2 этаж в кабинет. Также приехал Ф.М., который стал успокаивать С.В.А. Потом в дверь кабинета стали стучать, ее внук открыл дверь и столкнулся с С.В.А., Ф.М. встал между ними. Что произошло она не знает, но С.В.А. оказался на полу. Ф.М. помог С.В.А. подняться и они пошли по коридору. Потом С.В.А. забрали родственники.

Из оглашенных показаний свидетеля М.О.А. следует, что 09.08.2016 года она осталась дежурить в качестве сторожа, так как звонили жене С.В.А., которая ответила, что он спит пьяный и никак не сможет отдежурить. Около 18 часов она спустилась вниз со второго этажа и увидела в комнате С., который распивал коньяк. У них возник конфликт. Она ушла с работы и позвонила С.Н.В., пояснив, что не будет находиться в одном здании с пьяным и агрессивно настроенным мужчиной. С.Н.В. не разрешила ей уехать с работы, пояснив, что сейчас приедут родственники С.В.А. и его заберут. В седьмом часу вечера пришел ее внук, Мезенцев К.Е., с которым они поднялись на второй этаж, сидели в кабинете. На этаже она слышала голоса Ф.М. и С.В.А. Спустя некоторое время в дверь стали стучать, дергать ручку двери, нецензурно выражаться в ее адрес. Внук открыл дверь и она увидела, что С.В.А. сразу же упал на левый бок. Почему С. упал, она не знает. Ее внук С.В.А. не толкал, не пинал, вообще никаких телесных повреждений ему не причинял. Позже на второй этаж поднялся Ф.М., который помог С.В.А. (т. 1 л.д. 186-188, 236-238).

Оглашенные показания свидетель М.О.А. подтвердила частично, однако пояснить с чем именно она не согласна не смогла, сообщила, что она плохо себя чувствовала, следователь оказывала на нее давление, путала ее.

Свидетель Ф.М. сообщил, что 09.08.2016 года около 18 часов позвонила С.Н.В. и сказала, что С.В.А. пришел на работу в пьяном виде, попросила на месте разобраться. Он приехал на работу, встретил С., он был сильно выпивший, в агрессивном состоянии. Они прошли в кабинет, он стал спрашивать у С., что случилось. С. сказал, что его вызвали на работу, а здесь М.О.А., которая сказала ему, что добьется его увольнения. В ходе разговора С. успокоился и пошел вниз, а он спустился в подвал. Когда он поднялся на 2 этаж у кабинета стояли С.В.А. и Мезенцев К., разговаривали на повышенных тонах, держали друг друга за грудки. Он встал между ними, М. затолкнул в кабинет, а когда повернулся, то увидел, что С. лежит в коридоре и кричит. Он помог ему подняться и они дошли до лестничной площадки. Потом приехали родственники и он помог С. спуститься и сесть в машину. Он не видел, чтобы Мезенцев К. бил или пинал С.В.А., только оттолкнул его рукой.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.М. следует, 09.08.2016 года он по просьбе С.Н.В. вернулся на работу. В здании находились М.О.А. и С.В.А. Последний вел себя агрессивно, нецензурно выражался в адрес М.. Также он заметил в здании молодого человека, как потом узнал, внука М.. Он спустился в подвал, а когда поднялся на второй этаж, возле кабинета, где находилась М., увидел лежащего на полу С., который жаловался на боль в ноге. Он помог С. подняться, левая нога у того висела. Он дотащил С. до лестницы, дальше С. идти не смог. После этого С.В.А. забрали родственники (т. 1 л.д. 202-203, 233-235).

В ходе дополнительного допроса свидетель Ф.М. дополнил, что когда он поднялся на второй этаж, то увидел, что у кабинета НОМЕР стояли друг напротив друга С. и Мезенцев, схватив друг друга за одежду. Он понял, что они конфликтуют. Он решил оттащить от С. Мезенцева, встал возле последних и сразу руками схватил Мезенцева за руки и затолкнул его в кабинет. Когда он повернулся к С., тот громко кричал и жаловался на боль в ноге. Он помог С. подняться, на левую ногу тот ступать не мог. Каким именно образом С. повредил ногу он не знает. Ему С. про удар по ноге ничего не говорил, но потом жене своей сказал, что его ударил Мезенцев К. В какой именно момент Мезенцев мог пнуть Соколова по ноге, он не знает, не видел этого, и было ли это вообще, не знает. Мог ли Мезенцев К.Е. пнуть ногой С.В.А., когда он оттолкнул Мезенцева от С., сказать не может, так как вниз не смотрел (т. 1 л.д. 220-222, 239-243).

Оглашенные показания свидетель Ф.М. подтвердил, пояснить почему имеются противоречия не смог.

Допрошенный эксперт С.Р.Я. суду сообщил, что у С.В.А. имел место перелом, в результате воздействия тупого предмета по левой конечности ниже колена и последующего падения. Удар был нанесен по большеберцовой кости, которая сломалась, началось падение, в ходе которого произошел перелом второй кости. С такой травмой С.В.А. опираться на ногу однозначно не мог.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Г.В.Б. и У.А.А.

Свидетель Г.В.Б. в ходе своего допроса пояснил, что в августе 2016 года он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБ № 1 в г. Копейске. Там же находился на лечении С.В.А., который рассказал, что его вызвали на работу, не в его смену, там у него с кем-то произошел конфликт, в результате чего какой-то молодой парень пнул Соколова по ноге. Подробностей произошедшего Соколов не пояснял (т. 1 л.д. 217).

Свидетель У.А.А. пояснил, что он занимался сбором первоначального материала по факту причинения телесных повреждений С.В.А. Им было получено объяснение от Мезенцева К.Е. Когда 24.08.2016 года он снова вызвал для дачи дополнительных объяснений М.Е.К., тот дал иные пояснения о случившемся (т. 1 л.д. 223-225).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель М.Е.А. суду сообщил, что о случившемся знает от своей мамы М.О.А. и от сына Мезенцева К.Е. Сын ему рассказывал, что он С.В.А. не бил и не пинал. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, тот очень сильно переживает о случившемся.

    Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Мезенцева К.Е. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением от 10.08.2016 года, в котором С.В.А. просит привлечь к уголовной ответственности внука М.О.А., который находясь по адресу: г. Копейск, ул. Темника, 48, в 17 час. 30 мин. 09.08.2016 года причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 3).

    Заключением эксперта НОМЕР от 12.09.2016 года, согласно которому у С.В.А. имела место тупая травма левой нижней конечности в виде перелома диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети, перелома проксимального метадиафиза левой малоберцовой кости. Данные повреждения возникли в результате приложения тупой травмирующей силы по левой нижней конечности. Учитывая винтообразный характер перелома левой большеберцовой кости, не исключена возможность возникновения данных переломов при падении с элементами вращательных движений телом и с одновременной опорой телом на левую ногу. Тупая травма левой нижней конечности имела признаки повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данную травму к категории тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 38-40).

Заключением эксперта НОМЕР от 24.10.2016 года, согласно которому учитывая данные медико-криминалистического исследования, не исключена возможность возникновения данной травмы в результате удара твердым тупым предметом (возможно, ногой) в область левого коленного сустава (или чуть ниже его) в направлении несколько сзади наперед (т. 1 л.д. 62-65).

Заключением эксперта НОМЕР от 19.01.2017 года, согласно которому какой-либо информации о наличии у С.В.А. сопутствующей патологии или ранее выявленных повреждений (до данной травмы) костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой) в представленных документах отсутствует. Переломы других костей левой нижней конечности, имевшиеся ранее, в причинно-следственной части с данной травмой не состоят. Тупая травма левой нижней конечности не могла возникнуть при обстоятельствах, указанных по версии подозреваемого Мезенцева К.Е., так как данные обстоятельства не соответствуют механизму образования переломов костей левой голени, указанных в выводах ранее проведенных экспертиз. Однако, указанные переломы могли возникнуть при обстоятельствах, указанных по версии С.В.А., так как удар тыльной поверхностью стопы приходится по задне-наружной поверхности левого коленного сустава и левой голени, что не противоречит механизму образования переломов костей левой голени, указанных в выводах ранее проведенных экспертиз (т. 1 л.д. 93-106).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2017 года, согласно которому с применением технических средств осмотрено здание Отдела государственной статистики г. Челябинска по г. Копейску, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Темника, 48 (т. 1 л.д. 136-156).

Протоколом выемки от 16.01.2017 года, согласно которому у свидетеля С.Д.В. были изъяты: детализация абонентского номера НОМЕР, сотовый телефон Смартфон 5S (т. 1 л.д. 245-247).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16.01.2017 года, согласно которому с применением технических средств были осмотрены: детализация абонентского номера НОМЕР на 38 листах, сотовый телефон Смартфон 5S, золотистого цвета, в памяти которого сохранилось смс-сообщение от абонентского номера НОМЕР следующего содержания: «Я сожалею, что случилось такое, буду молиться за вашего отца. Я виновата. Простите» (т. 1 л.д. 248-256).

Судом так же исследованы иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого и потерпевшего.

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, в их совокупности и признав их допустимыми, суд находит квалификацию действий Мезенцева К.Е. предложенную органами предварительного следствия и поддержанную государственным обвинителем верной.

В судебном заседании установлено, что именно Мезенцев К.Е., наблюдая ссору М.О.А., приходящейся ему близким родственником, и С.В.А., умышленно нанес последнему один удар ногой по задне-наружной поверхности левого коленного сустава и левой голени, причинив тем самым, согласно заключению эксперта, тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего С.В.А., заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями эксперта С.Р.Я. в судебном заседании.

Из показаний свидетеля С.Л.В. следует, что от мужа она знает, что его ударил по ноге внук М.О.А. Свидетель Ф.М. пояснил, что об этом С.В.А. сообщил своей супруге в его присутствии.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, эксперта, у суда не имеется, поскольку данные показания являются последовательными, не противоречивыми, согласующими между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено. Имеющиеся расхождения в показаниях суд связывает с субъективным восприятием событий, в целом же их показания устанавливают одни и те же факты.

Суд критически относится к показаниям Мезенцева К.Е. в ходе предварительного следствия, поскольку он неоднократно изменял их, после предъявления обвинения, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании давать какие-либо пояснения по поводу своих показаний отказался. Версия подсудимого об обстоятельствах получения травмы С.В.А. опровергается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Представленное стороной защиты заключение специалистов НОМЕР судом не принимается, поскольку специалистами в своем заключении дается оценка заключениям эксперта, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ к компетенции специалиста не относится. Кроме того, суд учитывает, что «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы –СТЭЛС» является обществом с ограниченной ответственностью, то есть коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Допросы потерпевшего и свидетелей проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, свои показания потерпевший С.В.А. подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым при участии адвоката и в судебном заседании.

К показаниям свидетелей М.О.А. и Ф.М. суд относится критически. При этом суд учитывает непоследовательность и противоречивость показаний свидетелей. Свидетель М.О.А. является близким родственником подсудимого, а свидетель Ф.М. в судебном заседании не смог пояснить наличие противоречий в своих показаниях. Суд расценивает показания данных свидетелей как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. При этом, суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый в очередной раз изменил показания, пояснив о полном признании им своей вины.

Остальные свидетели непосредственными очевидцами произошедшего не являются, о случившемся знают со слов иных лиц.

    Подсудимый Мезенцев К.Е. в момент причинения потерпевшему телесных повреждений не находился в состоянии необходимой обороны, ни при ее превышении, так как реальной опасности для подсудимого потерпевший не представлял.

    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия Мезенцева К.Е., выразившиеся в причинении телесных повреждений С.В.А., следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Мезенцеву К.Е. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мезенцеву К.Е. суд учитывает совершение преступления впервые, его возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное добровольное возмещение ущерба, наличие хронического заболевания, положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей и пояснениями потерпевшего о том, что он в этот день употребил спиртные напитки.

Также суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Мезенцевым К.Е. деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мезенцеву К.Е., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания будет соответствовать назначение Мезенцеву К.Е. наказания в виде лишения свободы, при этом суд полагает возможным назначить наказание без реального отбывания наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Потерпевшим С.В.А. заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 250000 рублей. В судебном заседании С.В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Учитывая, что подсудимый Мезенцев К.Е. начал в добровольном порядке возмещать причиненный вред, суд полагает необходимым оставить исковые требования С.В.А. без рассмотрения, разъяснив что за ним сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5S, ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░.░░░░░░░░