Решение по делу № 2-1744/2019 от 19.02.2019

дело № 2-1744/19

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года        г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Емелиной К. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Арсеньева ФИО5 к Шерову ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по делу,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд с иском к Шерову А. Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по делу.    

В обоснование иска указал, что 01.06.2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа денежной суммы. Согласно договору было передано 150 000 рублей до 01.11.2012 г., что подтверждается распиской. Денежные средства в срок возвращены не были. От общения ответчик уклоняется. 19.01.2016 г. Щелковским городским судом было вынесено заочное решение о взыскании в пользу истца по указанной расписке денежных средств. В исправлении описки в отношении фамилии ответчика истцу было отказано.

В связи с тем, что денежные средства были присуждены ко взысканию с ответчика с другой фамилией (ввиду некорректности указания в расписке), просит взыскать с нынешнего ответчика: сумму долга в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 455 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 620 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2016 г. Щелковским городским судом было вынесено заочное решение о взыскании в пользу истца по указанной расписке денежных средств. В исправлении описки в отношении фамилии ответчика истцу было отказано определением суда от 07.12.2016 г.

Истец утверждает, что ввиду некорректно составленной расписки, а именно: неразборчиво указанной фамилии, произошла ошибка в написании фамилии ответчика Шерова на <данные изъяты>

Из буквального толкования расписки не следует тот факт, что сумма займа передавалась истцом ответчику, не следует и тот факт, что ответчик Шеров А. Н. принял на себя обязанность по возврату этой суммы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что такая расписка долговой распиской, доказывающей факт заключения договора займа, признана быть не может. Иных доказательств получения ответчиком Шеровым А. Н. денежных средств, истцом представлено не было.

Договор займа является реальной сделкой и является заключенным в момент передачи суммы займа (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, ссылающийся на наличие обязательства из договора займа, факт заключения договора займа с ответчиком не доказал. Истец не доказал тот факт, что расписка составлена в подтверждение условий договора займа и является именно долговым документом, предусмотренным п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из расписки не следуют условия договора займа и, самое главное, факт передачи займодавцем заемщику денежной суммы.
    Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия между сторонами заемных отношений.

    Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░░░ ░.░.