Решение по делу № 12-175/2017 от 01.03.2017

Судья – Уланов В.В.

Дело № 7-456-2017 (12-175/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 23 марта 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника Сергеевой М.И. – Казанцевой Е.С. на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 6 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеевой М.И.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б. №** от 23.12.2016 Сергеева М.И. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сергеева М.И. 16.01.2017 обратилась с жалобой на указанное постановление о привлечении к административной ответственности в Березниковский городской суд Пермского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, указав, что срок пропущен по уважительной причине, так как с 25.12.2017 по 12.01.2017 она находилась за пределами Российской Федерации.

Определением судьи Березниковский городской суд Пермского края от 06.02.2017 в удовлетворении ходатайства Сергеевой Е.И. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Казанцева Е.С. просит об отмене определения судьи городского суда, указав на несогласие с выводом судьи об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования.

В судебном заседании в краевом суде Сергеева Е.И., защитник Казанцева Е.С., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 статьи 30.3 и статьи 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Отказывая заявителю жалобы в восстановлении срока обжалования, судья городского суда обоснованно исходил из факта пропуска заявителем срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствия у лица, привлеченного к административной ответственности, уважительных причин пропуска срока обжалования.

Материалами дела подтверждается, что срок обжалования постановления о привлечении Сергеевой Е.И. к административной ответственности истек 09.01.2017, поскольку копия постановления о привлечении к административной ответственности получена 23.12.2016, что удостоверено личной подписью Сергеевой Е.И. в оспариваемом постановлении. Жалоба подана Сергеевой Е.И. 16.01.2017, то есть за пределами установленного законом срока обжалования. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причины срока обжалования постановления, заявителем жалобы суду не представлено.

Причины пропуска срока, на которые указал заявитель жалобы, по мнению судьи краевого суда, не являлись препятствием для подачи жалобы в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок.

В постановлении от 23.12.2016 полученным Сергеевой М.И. в дату его вынесения указано, что ей разъяснен срок и порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренный статьями 30,1, 30,2, 30,3 КоАП РФ, что подтверждено ее подписью.

Вопреки доводам жалобы, нахождение за пределами Российской Федерации при условии, что оспариваемое постановление было получено лично Сергеевой М.И. до отъезда, не препятствовало ей реализовать право на обжалование указанного постановления в установленный законом срок.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу, сводятся к переоценке выводов судьи об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют об их неправильности.

Процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, когда они пропущены по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы (болезнь, беспомощное состояние подателя жалобы и т.д.). Судья краевого суда приходит к выводу о том, что Сергеева М.И. имела реальную возможность обжалования постановления в установленный срок, поскольку доказательств каких-либо объективных причин, препятствовавших ей законным способом обжаловать оспариваемое постановление, суду не представлено, наличие электронных билетов в г. Брест таковыми доказательствами не являются.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении Сергеевой М.И. к административной ответственности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Оснований полагать, что определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 06.02.2017 является незаконным и необоснованным, при рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено.

В связи с изложенным, основания для отмены определения судьи и удовлетворения жалобы Сергеевой М.И. отсутствуют.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 6 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Казанцевой Е.С. – без удовлетворения.

Судья – (подпись)