Решение по делу № 2-7425/2017 от 09.10.2017

К...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием истца Звягинцевой В.В.,

представителя истца Лобзовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Звягинцевой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-2», Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в лице ОП «Оренбургский», обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о признании отсутствия вины, возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Звягинцева В.В. обратилась в суд с иском кответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-2», ООО «Главное управление жилищным фондом» в лице ОП «Оренбургский» о возмещении ущерба, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... 08.08.2016 г. в ванной комнате лопнул полотенцесушитель, в связи с чем произошло затопление ее квартиры и квартиры N принадлежащей Стрюковой В.И. 07.08.2017 г. истица получила письмо –уведомление от ООО СК «Сбербанк страхование» с регрессным требованием о взыскании с нее денежной суммы в размере ... Считает свои права нарушенными, поскольку с момента получения квартиры и до 08.08.2016 г. полотенцесушитель она не меняла, в указанный период обслуживание дома осуществляло УК «ГУЖФ».

Просила признать отсутствие вины Звягинцевой В.В. в событии, произошедшем 08.08.2016 г. по факту прорыва полотенцесушителя в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу... произвести замену стороны в регрессных требованиях ООО «СК «Сбербанк страхование» со Звягинцевой В.В. на ООО «Стройимпульс СМУ-2», ООО «Главное управление жилищным фондом» в лице ОП «Оренбургский»; взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате прорыва полотенцесушителя, расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В последствии уточнила исковые требования, предъявив их также к ООО СК «Сбербанк Страхование», просила признать отсутствие вины Звягинцевой В.В. в событии, произошедшем 08.08.2016 г. по факту прорыва полотенцесушителя в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: ... взыскать с ООО «Стройимпульс СМУ-2» и ООО «Главное управление жилищным фондом» в лице ОП «Оренбургский» материальный ущерб в размере ... причиненный затоплением, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере ...

Истец Звягинцева В.В. и ее представитель Лобзова Ю.И., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения, возмещения ущерба и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждения размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ ( далее- ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов. проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Звягинцевой В.В. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу: ...

Управление указанным домом осуществляет УК «ГУЖФ» ОП «Оренбургский», застройщиком жилого дома является ООО «Стройимпульс СМУ-2».

Из иска следует, что 08.08.2016 г. в результате разрыва полотенцесушителя произошло залитие квартиры истицы и квартиры N принадлежащей Стрюковой В.И., в результате чего, квартирам и имуществу причинены повреждения, что подтверждается Актом от 09.08.2016 г., составленным техником АП N Демичевой А.Л.

Имущество Стрюковой В.В., а именно квартира N расположенная ... застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование».

Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование» N от 07.08.2017 г. следует, что в связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании Отчета № N «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере ...

Согласно акту, составленному техником АП N Демичевой А.Л. от 09.08.2016 г., залитие квартиры N произошло из вышерасположенной квартиры N, в которой лопнул полотенцесушитель, который относится к стояку горячего водоснабжения, находящегося в пострадавшей квартире, и установленная на нем заглушка полотенцесушителя являются общедомовым имуществом, подлежащим обслуживанию ответчиком УК «ГУЖФ».

Сумма страховой выплаты, произведенной Стрюковой В.В., рассчитана и подтверждается Страховым актом N от 28.11.2016 г., копия которого приобщена к материалам дела.

07.08.2017 г. ООО СК «Сбербанк страхование» в адрес истицы направлено письмо –уведомление N о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... в порядке регресса.

Факт залива квартиры Звягинцевой В.В. и Стрюковой В.И. не был оспорен ответчиками в судебном заседании, сумма ущерба ответчиками не оспаривалась.

С доводом истицы об отсутствии ее вины в заливе нижерасположенной квартиры суд соглашается, поскольку жилой дом ... сдан в эксплуатацию ООО «Стройимпульс СМУ-2» в 2013 г. в управление УК «ГУЖФ», каких-либо доказательств самостоятельной замены полотенцесушителя, что могло повлечь аварийную ситуацию, либо обращений истицы с заявлением о замене полотенцесушителя в ее квартире ответчиками не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что полотенцесушитель является обогревательным прибором для ванной комнаты, а также служит для сушки полотенец, подключен к системе горячего водоснабжения, не имеет отключающих устройств, для осуществления ремонта необходимо отключение общего стояка горячего водоснабжения, следовательно, полотенцесушитель относится к общему имуществу собственников жилого дома.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, которые устанавливают правила отнесения имущества к общему имуществу собственников помещений в МКД.

В соответствии с п. 5 п. 6 ст. 1 данного постановления (в ред Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно – технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Так, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Каких-либо доказательств противоправного самовольного вмешательства Звягинцевой В.В. в инженерно-технические сети многоквартирного дома, отвечающие за водоснабжение, что привело к заливу пострадавшей квартиры, сторонами также представлено не было.

Следовательно, ответственность перед лицами, которым причинен ущерб, вследствие залива, произошедшего в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, возлагается на ответчика управляющая компания ООО «ГУЖФ», осуществляющую текущее управление жилым домом и не представившую доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, наличия брака либо неправильной установки застройщиком полотенцесушителя.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе при наличии факта замены полотенцесушителя в день залива 08.08.2016 года ответчики не представили.

При этом, в случае представления доказательств наличия вины ООО «Стройимпульс СМУ-2», ООО «ГУЖФ» не лишено права на обращение к указанному ответчику с иском в порядке отдельного судопроизводства.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом в подтверждение суммы ущерба представлен Отчет N «Об определении рыночной стоимости работ и материалов…» ИП Перевертова Д.В. от 09.11.2017 г., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба с учетом износа составляет ...

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Сторонам неоднократно разъяснялась обязанность представить доказательства суду в обоснование своих требований и возражений по размеру ущерба. Стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязаны нести предусмотренные процессуальным законом обязанности. Неисполнение стороной ответчика обязанностей, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ влечет для него риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальный действий.

Ответчиками выводы данной независимой экспертизы оспорены не были, альтернативных отчетов о стоимости причиненного ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, заключение мотивировано, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

В соответствии с п. 11, п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, с ООО «Стройимпульс СМУ-2», УК «ГУЖФ» в пользу Звягинцевой В.В. подлежит взысканию ...

Требования Звягинцевой В.В. о признании отсутствия ее вины в залитии от 08.08.2016 г. по факту прорыва полотенцесушителя в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу... удовлетворению не подлежат, поскольку к самостоятельной защите какого либо нарушенного права истца не ведут, указанный способ защиты права не соответствует способам, указанным в статье 12 ГК РФ, настоящем решением установлено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного залитием, произошедшим 08.08.2016 г. несет ООО «ГУЖФ», что имеет преюдициальное значение для лиц, принимавших участие в разрешение спора, каких либо требований ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании выплаченного страхового возмещения в судебном порядке не предъявляло.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора N от 27.08.2017 г. за оказание юридических услуг Лобзовой Ю.И. оплачено ... что подтверждается квитанцией N от 28.08.2017 г.

Учитывая принципы разумности, количество судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи представителем, сложности дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере ...

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется договор N от 31.10.2017 г., Акт N от 31.10.2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N от 31.10.2017 г., свидетельствующие об уплате истцом ИП Перевертову Д.В. расчета ущерба на сумму ... который подлежит взысканию в пользу истца, поскольку связан с восстановлением нарушенного права истца и документально подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков, в связи с чем, в доход муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Звягинцевой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-2», обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в лице ОП «Оренбургский», обществу с ограниченной ответственностью СК « Сбербанк Страхование» о признании отсутствия вины, возмещении ущерба, причиненного заливом, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в лице ОП «Оренбургский» в пользу Звягинцевой В. В. расходы по возмещению ущерба в размере 53 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-2», обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в лице ОП «Оренбургский» государственную пошлину в размере 1 790 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2017 г.

Судья: ... Перовских И.Н.

...

...

...