Решение по делу № 11-217/2017 от 27.09.2017

Дело № 11-217/2017

24 октября 2017 года                          город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зыкова Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Зыкова Андрей Владимировича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15 июня 2016 года по 18 августа 2016 год (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 5600 рублей 00 копеек.

Взыскать публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет в сумме 400 рублей 00 копеек.»,

установил:

Зыков А.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки за период с 15 июня по 24 августа 2016 года в размере 1836 рублей 77 копеек, расходов на плату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указал, что в 24 февраля 2015 года в результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***. Он обратился к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком было выплачено частично в размере 9100 рублей 00 копеек. По решению мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14 июня 2016 года с ответчика была взыскана недостающая часть страхового возмещения в размере 2587руб 00 копеек, которая выплачена 24 августа 2016 года. Решением мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 15 августа 2016 года с ответчика взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 8 апреля по 14 июня 2016 года. в связи с указанным истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 15 июня по 24 августа 2016 года в размере 1836 рублей 77 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Гордеева Е.А уточнила исковые требования и просила взыскать с ПА СК «Росгосстрах» неустойку за период с 15 июня по 18 августа 2016 года в размере 1681 рублей 55 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек. Также представитель дополнительно указала, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 18 августа 20116 года.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца Гордеева Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Представитель истца не согласна с решением суда в части снижения размера неустойки и снижения размера судебных расходов.

Истец Зыков А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Гордеева Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Полагает, что требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме, без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В представленном отзыве представитель ответчика Перевозникова М.С. с доводами жалобы не согласилась, просила отставить решение мирового судьи без изменения.

По определению суда апелляционной инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мировым судьей установлено, что 24 февраля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Зыкову А.В., и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак ***, под управлением Трощина И.В. Автогражданская ответственность Зыкова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25 февраля 2015 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, и предоставив автомобиль на осмотр. Однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

После этого 14 октября 2015 года истец направил в страховую компанию претензию с требованиями о выплате страхового возмещения.

3 марта 2016 года страховая компания частично выплатила страховое возмещение в размере 9 100 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14 июня 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зыкова А.В. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 2587 рублей 00 копеек и штраф в размере 50 % от суммы выплаченного страхового возмещения.

Указанное решение исполнено 18 августа 2016 года.

По решению мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 15 августа 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зыкова А.В, была взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 марта 2015 года по 14 июня 2016 года в размере 43802 рублей 58 копеек.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 18 октября 2016 года указанное решение было изменено, на основании ст. 333 ГК РФ неустойка снижена до 20 000 рублей 00 копеек. При этом судом апелляционной инстанции установлена несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Удовлетворяя исковые требования истца по настоящему делу, мировой судья, руководствуясь п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая заявленные истцом требования, пришёл к выводу о праве Зыкова А.В. на неустойку за период с 15 июня 20126 года по 18 августа 2016 года в размере 600 рублей 00 копеек, применив ст.333 ГК РФ, а также с учётом объёма оказанных представителем услуг, сложности спора, принципа разумности, снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу, что определённый мировым судьёй размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

Мировым судьёй обоснованно был учтён размер неустойки, уже взысканный решением мирового судьи за иной период, поскольку для определения соразмерности последствиям нарушения обязательств учитывается размер неустойки за весь период нарушения обязательства.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для изменения взысканных мировым судьёй расходов на оплату услуг представителя. Входить в переоценку установленного мировым судьёй размера расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все указанные обстоятельства были учтены мировым судьёй. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что расходы истца в размере 12 000 рублей 00 копеек на услуги представителя носят явно неразумный характер.

Так, решение вопроса о размере суммы судебных расходов связано со сложностью дела, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объёма заявленных требований, объёма представленных доказательств. Такая категория дел, как взыскание неустойки не является сложной, по ним сформировалась единообразная судебная практика, круг представляемых доказательств аналогичен.

Времени на подготовку искового заявления представителем было затрачено немного, что подтверждается формой искового заявления и несложной категорией дела.

В данном споре отсутствовали сложные правовые вопросы, для разрешения которых представителю необходимо было бы изучение большого объёма законодательства, регулирующего спорные отношения.

Таким образом, мировым судьёй обосновано был снижен размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей 00 копеек.

Ссылка истца на судебную практику о признании разумными расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, а также на анализ рынка аналогичных услуг является необоснованной, поскольку не являются единственным критерием для определения разумности расходов, объём оказанных представителем услуг в каждом конкретном случае определяется индивидуально исходя из материалов дела.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены мировым судьёй и могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, то предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зыкова Андрея Владимировича – Гордеевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ю.Демин