Решение по делу № 2-949/2017 (2-7380/2016;) от 21.12.2016

Дело № 2-949/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н,

при секретаре Ильиных Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сморчкова Н. В. к администрации м.о. <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные строения,

установил:

Сморчков Н.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенные строения по адресу: <адрес> пом. 1. В обоснование иска истец указал, что им без специального разрешения произведена реконструкция жилого дома по указанному адресу. Истец просил признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Хорошко А.С. поддержал иск и обстоятельства в нём изложенные.

Представитель м.о. <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда от <дата> истцу выделена в собственность часть дома площадью 34,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> пом. 1, право общей долевой собственности между сторонами прекращено (л.д. 7), право собственности зарегистрировано (л.д. 8).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке по адресу: <адрес> площадью 656 кв.м., право собственности зарегистрировано за истцом <дата> (л.д. 12-13).

<дата> истец обратился в отдел архитектуры м.о. Красноармейск за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к заявлению был приложен технических план помещения с описанием произведенных работ (л.д. 29, 15-28).

Письмом от <дата> истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 14).

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, строение выполнено без противоречий с нормами СНиП, не противоречит строительным нормам и правилам. Возможность обрушения, либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данного строения не имеется.

С учетом представленного экспертного заключения суд приходит к выводу, что сохранение реконструированного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольно возведенное строение за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Сморчкова Н. В. к администрации м.о. <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные строения удовлетворить.

Признать за Сморчковым Н. В. право собственности на часть жилого дома общей площадью 93,1 кв.м по адресу: <адрес> пом. 1.

Решение является основанием для внесения изменения в ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца.

Судья