Решение по делу № 11-129/2017 от 26.09.2017

Дело № 11-129/16                 19 октября 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.И.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 11-129/16 по частной жалобе Воробьева А,С. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 17.04.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 07.10.2015 г. № 2-601/2015-9,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2015 г. мировым судьей судебного участка № 9 Санкт-Петербурга постановлен судебный приказ о взыскании с Воробьева А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» задолженности с 14.03.2014 г. по 10.09.2015 г. по кредитному договору № 9055/00006/12/00470 в общей сумме 444.559 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.822 руб. 80 коп. (л.д. 1).

10.04.2017 г. в судебный участок № 9 Санкт-Петербурга поступили возражения Воробьева А.С., направлены посредством почты 30.03.2017 г. (л.д. 27-31), содержали в т.ч. ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений (л.д. 30).

17.04.2017 г. определением суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений Воробьеву А.С. отказано (л.д. 40-41).

21.08.2017 г. Воробьевым А.С. подана частная жалоба на указанное определение, считает его необоснованным и противоречащим нормам закона (л.д. 43-44).

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

07.10.2015 г. мировым судьей судебного участка № 9 Санкт-Петербурга постановлен судебный приказ о взыскании с Воробьева А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» задолженности с 14.03.2014 г. по 10.09.2015 г. по кредитному договору № 9055/00006/12/00470 в общей сумме 444.559 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.822 руб. 80 коп. (л.д. 1).

13.11.2015 г. конверт с копией судебного приказа поступил на почтовое отделение Воробьева А.С., возвратился за истечением срока хранения в судебный участок № 9 Санкт-Петербурга 11.12.2015 г. (л.д. 24).

27.03.2017 г. согласно расписке Воробьев А.С. получил копию судебного приказа (л.д. 25).

10.04.2017 г. в судебный участок № 9 Санкт-Петербурга поступили возражения Воробьева А.С., направлены посредством почты 30.03.2017 г. (л.д. 27-31), содержали в т.ч. ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений (л.д. 30).

17.04.2017 г. определением суда в удовлетворении ходатайства Воробьеву А.С. отказано (л.д. 40-41).

21.08.2017 г. Воробьевым А.С. подана частная жалоба на указанное определение, считает его необоснованным и противоречащим нормам закона (л.д. 43-44).

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Материалами дела подтверждается, что 13.11.2015 г. конверт с копией судебного приказа прибыл на почтовое отделение по адресу Воробьева А.С. и 21.11.2015 г. направлен в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения (л.д. 24).

Таким образом, Воробьевым А.С. возражения относительного исполнения судебного приказа поданы со значительным пропуском процессуального срока - 30.03.2017 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Вместе с тем, в частной жалобе Воробьев А.С. ссылается на неполучение почтового отправления, также указывает, что адрес места жительства им не менялся (л.д. 43).

Согласно абзацам 1 и 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку Воробьевым А.С. не было предоставлено мировому судье судебного участка № 9 доказательств того, что процессуальный срок был им пропущен по уважительной причине (в виду его отсутствия в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.), мировым судьей законно и обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, учитывая то, что Воробьевым А.С. срок для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа был пропущен по неуважительной причине, в обоснование иного не предоставлено доказательств, суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства дела были проанализированы верно и без нарушения материальных и процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 17.04.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 07.10.2017 г. № 2-601/2015-9 оставить без изменения, частную жалобу Воробьева А,С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                  О.И. Бучнева