Решение по делу № 2-431/2017 от 13.01.2017

дело № 2-431/2017

Решение

именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Верхотуровой А.К.,

с участием прокурора в лице помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Дементьева И.Н., представителя ответчика Королева К.Л., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазовского межрайонного прокурора УР в интересах Салтыкова Д.В. к Открытому строительно-промышленному акционерному обществу «Чепецкое управление строительства» (далее – ОСПАО «ЧУС») о взыскании заработной платы,

установил:

Глазовский межрайонный прокурор УР в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в интересах Салтыкова Д.В. с иском к ОСПАО «ЧУС» о взыскании заработной платы. Требования мотивированы тем, что Салтыков Д.В., находясь в трудовых отношениях с ОСПАО «ЧУС» до настоящего времени не получил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. Проведённой проверкой установлено, что истцу Салтыкову Д.В. не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Участие прокурора обусловлено обращением Салтыкова Д.В. в прокуратуру с доводами о нарушении его трудовых прав, а именно невыплате заработной платы. Просят взыскать с ОСПАО «ЧУС» в пользу истца Салтыкова Д.В. <данные изъяты>

В судебном заседании прокурор уточнил исковые требования, просил с учётом частичной оплаты взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Салтыков Д.В. уточнённые исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 108 421,2 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Королев К.Л. уточнённые исковые требования признал в полном объёме, о чём представил письменное заявление.

В соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ суд своим определением принял признание ответчиком исковых требований, признав, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Выслушав мнение прокурора, пояснения истца, признание иска ответчиком, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования прокурора, заявленные в интересах Салтыкова Д.В., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Салтыков Д.В. состоял в трудовых отношениях с ОСПАО «ЧУС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера (л.д.7, 8).

Согласно справке ОСПАО «ЧУС» задолженность по заработной плате перед Салтыковым Д.В. на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В соответствии с расчётным листком за ДД.ММ.ГГГГ истцу Салтыкову Д.В. выплачено ДД.ММ.ГГГГВ соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании нашло подтверждение, что задолженность по заработной плате ответчика перед Салтыковым Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ОСПАО «ЧУС» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать ответчика в доход местного бюджета г.Глазова государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики в интересах Салтыкова Д.В. к Открытому строительно-промышленному акционерному обществу «Чепецкое управление строительства» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» в пользу Салтыкова Д.В. задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение суда о взыскании с Открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» в пользу Салтыкова Д.В. заработной платы в размере <данные изъяты> обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» в доход местного бюджета г.Глазова государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья                                     Н.В. Черняев