Решение по делу № 21-41/2017 от 01.03.2017

Судья Кара-Сал В.Д.     № 21-41/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 16 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев жалобу ОЭС на решение судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 25 ноября 2016 года, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» НХМ от 4 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОЭС,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» НХМ от 4 ноября 2016 года ОЭС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 25 ноября 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ОЭС – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи от 25 ноября 2016 года, постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» НХМ от 4 ноября 2016 года ОЭС подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит постановление отменить, указав, что во время составления постановления инспектором он просил предоставить ему переводчика, поскольку не владеет русским языком, однако ходатайство его было оставлено без рассмотрения. Сотрудник полиции составил постановление в отношении ОЭС без составления протокола, несмотря на тот факт, что ОЭС оспаривал всю процедуру рассмотрения дела. В постановлении имеется запись о том, что ОЭС оспаривает событие правонарушения, несмотря на это, судья не принял во внимание указанные обстоятельства и оставил без удовлетворения его жалобу.

В судебное заседание ОЭС не явился, извещён надлежащим образом, его ходатайство об отложении рассмотрения дела определением судьи от 15 марта 2016 года отклонено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация транспортного средства при отсутствии на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах медицинской аптечки.

Как следует из материалов дела, ОЭС 4 ноября 2016 года в 17 часов 25 минут на 1 км автодороги Хову-Аксы - Сайлыг в нарушение пункта 7.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком №, хотя запрещается эксплуатация транспортного средства при отсутствии аптечки первой медицинской помощи, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление о назначении ОЭС административного наказания по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ составлено старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» НХМ на месте совершения административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При рассмотрении дела судьёй не принято во внимание, что ОЭС при вынесении постановления оспаривал наличие событие административного правонарушения, о чём указал в самом постановлении, и, несмотря на указанное обстоятельство и доводы жалобы, судья признал постановление должностного лица законным и обоснованным.

Поскольку в данном случае в нарушение части 2 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление в отношении ОЭС, не составлен протокол об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, то постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» НХМ от 4 ноября 2016 года и решение судьи от 25 ноября 2016 года нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ОЭС дела об административном правонарушении, имели место 4 ноября 2016 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 4 января 2017 года.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене постановления и решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» НХМ от 4 ноября 2016 года, решение судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 25 ноября 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОЭС прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Железнякова