Решение по делу № 2-2235/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-2235/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием представителя истца Винничук И.Н., представителя ответчика Селезневой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Ильченко И.Н. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ильченко В.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в 21 час 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Ильченко М.В. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ..., под управлением Ильченко В.Л. ДТП произошло по вине Ильченко М.В., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Ильченко В.Л. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Ильченко М.В. – застрахована АО «МАКС».

Истец ... обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата в размере ...

Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ИП .... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составляет .... Стоимость оценки составила ....

Также истцом дополнительно производилась диагностика автомобиля, затраты на проведение которой составили ...

Таким образом, сума невыплаченного ответчиком в пользу истца страхового возмещения составляет ....

Кроме того, поскольку полная выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в срок до ..., полагает, что с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в сумме ...

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в ...

Просит суд взыскать с ответчика 243895,08 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 126825,44 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, 6 500 руб. – возмещение расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, 1000 руб. – стоимость услуг по заверению копии экспертного заключения, почтовые расходы – 168 руб., расходы по диагностике автомобиля – 3501 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Ильченко В.Л., третье лицо Ильченко М.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Винничук И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Не согласился с заключением экспертизы, назначенной определением суда, проведенной экспертом ... Просил назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту, или положить в основу решения суда экспертное заключение, составленное экспертом ...

Представитель ответчика Селезнева А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что экспертное заключение, составленное экспертом ..., выполнено в соответствии с требованиями закона, не содержит противоречий, в заключении даны ответы на все вопросы, поставленные судом. Полагала, что ответчиком обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... в ... минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Ильченко М.В. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ..., под управлением Ильченко В.Л.

ДТП произошло по вине Ильченко М.В., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ....

Гражданская ответственность Ильченко В.Л. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Ильченко М.В. – застрахована АО «МАКС».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 25 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения), и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Поскольку по состоянию на ... гражданская ответственность водителя автомобиля ..., не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что произошедшее с участием автомобиля истца ДТП не подпадает под условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля ... на момент ДТП была застрахована АО «МАКС», суд полагает, что Ильченко В.Л. вправе требовать от ответчика возмещения вреда по обязательному страхованию в форме страховой выплаты как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Из материалов дела следует, что заявление Ильченко В.Л. о выплате страхового возмещения получено АО «МАКС» ....

Страховщиком ... организован осмотр поврежденного автомобиля истца.

АО «МАКС» ... выплатило Ильченко В.Л. страховое возмещение в сумме .... Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом суду представлено экспертное заключение ... N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составляет ...., без учета износа – ...

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО ...» от ... № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... без учета износа – ...

При дополнительном осмотре ответчиком автомобиля истца ... новых повреждений обнаружено не было.

На основании определения от ... по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с целью определения соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле ..., обстоятельствам ДТП, произошедшего ..., а также стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Из заключения эксперта ... от ... следует, что автомобилем ..., в результате ДТП, произошедшего ..., получены механические повреждения следующих элементов: бампер передний (имелись доаварийные повреждения), крыло переднее правое, повторитель поворота правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, ручка наружной двери передней правой, ручка наружной двери задней правой, накладка зеркала заднего вида правая (имелись доаварийные повреждения).

Иные повреждения автомобиля ..., указанные в дополнении к схеме ДТП от ..., акте осмотра транспортного средства от ... N эксперта ... акте осмотра АО «МАКС» ... от ..., не относятся к повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка российской Федерации от ... N-П, без учета износа составила ...., с учетом износа – ...

Оценив представленное истцом заключение ИП ... представленное ответчиком заключение ...», экспертное заключение эксперта ... суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта-техника ...., считая его наиболее достоверным. Эксперт ... имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ... содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений, относящихся к ДТП от ....

Согласно п. 6 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» эксперт-техник должен знать: федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимой технической экспертизы транспортного средства, безопасности дорожного движения, в том числе: Положение Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»; Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения.

Основания сомневаться в компетентности эксперта ... у суда отсутствуют.

При этом суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в виду следующего.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, Ильченко В.Л. в ходатайстве указал, что в представленном им заключении имеется акт выполненных работ от официального дилера марки ... в г. Оренбурге – ООО «..., в котором по результатам осмотра после ДТП были указаны рекомендации по замене рулевой рейки, датчика давления масла, прокладки теплообменника, переднего стабилизатора, уплотнительного кольца. Вместе с тем эксперт .... не дает должной оценки повреждениям указанных элементов.

Суд не соглашается с указанным доводом истца. Из экспертного заключения от ... N, составленного экспертом ... следует, что повреждения дисков правых колес автомобиля ... не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, характерны для застарелых накопительных доаварийных дефектов. К данному выводу эксперт пришел, исследовав повреждения дисков правых колес автомобиля, которые зафиксированы в виде множественных разнонаправленных динамических царапин ЛКП на наружных ободах, с учетом установления факта контактирования право габаритной части автомобиля с пластиковыми арками правых крыльев автомобиля ... отсутствие на кузове ... дугообразных динамических царапин от правых колес автомобиля ... и отсутствие иных выступающих локальных элементовссан. право габаритной части автомобиля с пластиковыми арками правых крвыльев автомобиля "е зафиксированы в виде множественных.

Поскольку экспертом установлено, что удара автомобиля ... в правое переднее колесо при заявленных обстоятельствах ДТП не было, то отсутствует причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и вероятными повреждениями элементов передней подвески и рулевого управления.

Также суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что удар мог приходиться по шине колеса, в связи с чем не осталось следов на диске, поскольку, как пояснил эксперт ... допрошенный в судебном заседании, при осмотре автомобиля ... непосредственно после ДТП представителями страховой компании и экспертом повреждений шины переднего правого колеса не зафиксировано. Кроме того, пояснил, что шина, являясь упругим элементом, отразила бы удар автомобиля ..., который, как следует из пояснений участников ДТП, изложенных в административном материале и данных при осмотре автомобиля экспертом, двигался с небольшой скоростью, приближаясь к стоящему автомобилю .... При этом, согласно пояснениям эксперта, удар, который мог прийтись в шину колеса, не повлек бы за собой таких последствий, как повреждение рулевой рейки.

Довод представителя истца о том, что «масляная шуба» на рулевой рейке могла образоваться за длительное время, которое прошло после ДТП до момента осмотра автомобиля экспертом ..., опровергнут в ходе рассмотрения дела. Согласно пояснениям эксперта ... «масляная шуба» на рулевой рейке присутствовала при осмотре автомобиля после ДТП. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями в экспертном заключении, представленном истцом, а также фотографиями, представленными ответчиком.

Довод представителя истца о том, что экспертом неправильно проведена натурная реконструкция обстоятельств ДТП, поскольку неправильно расположены автомобили по отношению друг к другу, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы истца и его представителя о несогласии с заключением эксперта не основаны на законе, не являются основаниями для назначения повторной экспертизы, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения ... либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалы дела заключения, суд соглашается с заключением эксперта ... считая его наиболее достоверным.

Таким образом, размер страхового возмещения, на получение которого Ильченко В.Л. имеет право в результате ДТП, произошедшего ..., составляет ....

Поскольку АО «МАКС» истцу выплачено страховое возмещение в сумме ...., а также .... – расходы на эвакуацию автомобиля, суд полагает, что ответчик исполнил обязательства по договору ОСАГО, по страховому случаю от ... в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Ильченко В.Л. о взыскании страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию, основания для взыскания неустойки в пользу истца отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «МАКС» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушения прав истца страховой компанией.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Ильченко В.Л. у суда также отсутствуют основания для взыскания в его пользу с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, почтовых расходов, расходов по диагностике автомобиля, по заверению копии экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя и услуг нотариуса.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ильченко И.Н. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 18 июня 2019 года