Решение по делу № 2-1907/2019 от 19.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 09 июля 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Кочага Б.Ш-К., при секретаре Ондар Т.Э., представителей истца ФИО8, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по <адрес> произошло ДТП, ФИО5, управлял автотранспортным средством марки <данные изъяты> рус, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> рус., скрылся с места происшествия, а потом вернулся. В отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данной ситуации был признан водитель ФИО5, который в соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации был привлечен к ответственности и ему назначен административный штраф 1500 рублей. В результате ДТП автотранспортному средству <данные изъяты> рус. причинен материальный ущерб, разбита левая задняя фара, разбит задний бампер, помята левая задняя боковина в области бензинового бака и выпала краска на этом месте. Автомобиль потерял товарный вид. Обе автомашины были застрахованы по ОСАГО в страховой компании ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» выплатила 19800 рублей (с учетом износа). ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию о пересмотре суммы страховой выплаты. Прилагались квитанции стоимости запчастей, подлежащих замене в размере около 112 тыс. рублей. Страховой компанией дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что расчет выплаты ими производен в соответствии с методикой и к претензии не приложены документы, обосновывающие требование (заключение независимой экспертизы). Истцом проведена оценка стоимости восстановления преждевременного автомобиля у независимого оценщика ООО «Абакан-оценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 31420,20 рублей, без учета износа 48710,20 рублей. Таким образом, страховщиком стоимость восстановительного ремонта занижена на 11620,20 рублей (31420,20-19800). Претензия ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке с оценкой стоимости восстановления поврежденного автомобиля независимого оценщика ООО «Абакан-оценка» с просьбой о добровольной выплате разницы стоимости восстановительного ремонта в 11 620,20 рублей, выезд аварийного комиссара в сумме 1500 рублей, и ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что выплата будет произведена по решению суда. На момент совершения наезда на недвижимое транспортное средство у правонарушителя и у истца размер страховой суммы по договору ОСАГО составлен 400000 рублей, который действует с ДД.ММ.ГГГГ. По сегодняшний день автомобиль истца не отремонтирована, каждый день истец вынужден ездить на маршрутном такси, в детский сад, школу, на работу 15 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, а с июля 2018 года 17 рублей, на такси 100 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость езды на маршрутном такси составлял 15 рублей на 1 человека, ежедневно 30 рублей * 4 человека = 120 рублей в день. Таким образом, расходы на маршрутное такси составило 49800 рублей (48 рабочий дней + 244 рабочий дней + 123 рабочих дней (с января по июль 2018 года * 120 рублей). с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость езды на маршрутном такси в городе на 1 человека 17 рублей * 5 человек * 170 рублей = 30600 рублей. 123 рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 57 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 170 рублей 30600 рублей. Итого 80400 рублей. Выезд аварийного комиссара на момент ДТП 1500 рублей, составление акта осмотра оценщика ФИО6 1000 рублей, составление доверенности у нотариуса 1200 рублей, оформление доверенности на адвоката 1200 рублей, услуги представителя 30000 рублей, услуги независимого эксперта по оценке 1200 рублей, госпошлина при обращении в суд 3286,60 рублей. Просит взыскать в пользу истца ФИО2 с ООО «СК «Согласие» сумму материального ущерба (разницу), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11620,20 рублей, 80 400 рублей компенсацию за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), штраф в размере 50% от суммы, неустойку в размере 1% от суммы стразового возмещения за каждый день просрочки, то есть 116,2 рубля *596 раб. дней=69 255 руб., сумму государственной пошлины при подаче иск в размере 3286,60 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей (ФИО8), расходы по оформлению доверенности на адвоката в размере 1200 рублей, услуги адвоката в размере 30000 рублей, независимой экспертизы в размере 1200 рублей, выезд аварийного комиссара 1500 рублей.

Далее истец уточнила требования, в котором просила взыскать в пользу истца ФИО2 с ООО «СК «Согласие» сумму материального ущерба (разницу), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11620,20 рублей, 90 430 рублей компенсацию за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), штраф в размере 50% от суммы, неустойку в размере 1% от суммы стразового возмещения за каждый день просрочки, то есть 116,2 рубля *655 раб. дней=76 111 руб., сумму государственной пошлины при подаче иск в размере 3286,60 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей (ФИО8), расходы по оформлению доверенности на адвоката в размере 1200 рублей, услуги адвоката в размере 30000 рублей, независимой экспертизы в размере 1200 рублей, выезд аварийного комиссара 1500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца ФИО7, ФИО8, действующие по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» (представлено письменное возражение), третьи лица ФИО5 ФИО9, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ (пункты 1 и 2) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок и условия определения размера страховой выплаты установлены частями 13, 14, 15, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, где предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (ч. 13). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.14). Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (ч. 15). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п. 4.25). При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 5.1).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по <адрес> произошло ДТП, ФИО5, управлявший автотранспортным средством марки <данные изъяты> рус, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> рус чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Так, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по <адрес> произошло ДТП, ФИО5, управлявший автотранспортным средством марки <данные изъяты> рус, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> рус чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль истца ФИО2

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на тот момент застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие».

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, выплатила истцу в счет страхового возмещения 19800 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между тем, из письма ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховой компанией отклонено заявление истца, так как ею не были представлены в страховую компанию документы, обосновывающие заявленную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию о выплате разницы страхового возмещения, с учетом понесенных ею расходов. Данное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом.

Вместе с тем, из ответа ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту ДТП, по результатам проведенной дополнительной проверки сообщается, что дело рассматривается в суде, в связи с чем страховая компания не имеет правовых оснований для произведения выплат до вынесения решения суда.

Согласно результатам экспертизы №р/18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Абакан-оценка», по обращению ФИО2, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты>

Экспертом заключение составлено в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые реквизиты, оценка проведена по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому в силу ст. 71 ГПК РФ суд признает заключение эксперта надлежащим письменным доказательством.

Согласно ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 400000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 19800 рублей, следовательно, разница составляет 11620,20 рублей с учетом представленного экспертного заключения (31420,20-19800), которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании недоплаченной разницы в размере 11620,20 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 5810,10 рублей (11620,20/50%).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По правилам абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержались в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом фактических обстоятельств, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика размер неустойки в размере 76 111 рублей.

Вместе с тем, суд считает неустойку подлежащую взысканию, явно несоразмерным нарушенному обязательству, установить ее в размере 11620,20 рублей, снизив ее до суммы основного долга.

Рассматривая требование истца о взыскании 90430 рублей в счет компенсации за фактическую потерю времени, приложив справку о составе семьи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, расходы на маршрутное такси в размере 90430 рублей истцом документально не подтверждены, в связи с чем данное требование не обоснованно, следовательно, не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению с учетом разумности, справедливости и категории спора в размере 15000 рублей.

Кроме того, расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 1200 рублей, выезд комиссара в размере 1500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер данных расходов документально подтвержден.

Между тем, требование о взыскании расходов на составление акта осмотра транспортного средства у независимого оценщика в размере 1000 рублей не подтвержден, в связи с чем взыскание данной суммы не обоснованно.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По расходам на оформление доверенностей от имени ФИО2 на ФИО8 и ФИО7 в общей сумме 2400 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в доверенностях не указано на представление интересов ФИО2 при рассмотрении конкретно по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.На основании данной нормы с ответчика в пользу 897,21 рублей, излишне уплачена сумма подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО2 в счет недоплаченной суммы страхового возмещения 11620,20 рублей, неустойку в размере 11620,20 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5810,10 рублей, расходы на составление оценки 1200 рублей, расходы на выезд аварийного комиссара 1500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 897,21 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2019 года.

Председательствующий Б.Ш-К.Кочага