Решение по делу № 11-29/2012 от 17.01.2012

К делу № 11-29/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» февраля 2012г.                                                  г. Майкоп

Майкопский городской суд РА под председательством судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б., с участием ответчика Дзиконского Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дарвиной Ирины Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 20.12.2011года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 07.12.2011 г. были частично удовлетворены исковые требования Дарвиной И.В. к Дзиконскому Е.Г. о взыскании недополученной суммы вознаграждения за оказанные юридические услуги.

12.12.2011 г. судом было изготовлено решение в окончательное форме, о чем стороны были уведомлены при оглашении резолютивной части решения.

13 декабря Дарвина И.В. подала мировому судье предварительную апелляционную жалобу от 10.12.2011, в которой указала, что не согласна с решением мирового судьи, но оставляет за собой право подать мотивированную апелляционную жалобу непосредственно в суд второй инстанции после получения и изучения судебного решения.

Определением от 20.12.2011г. апелляционная жалоба истицы была оставлена без движения ввиду ее не соответствия требованиям главы 39 ГПК РФ, в частности в ней не было указано, с какими доводами судебного решения не согласна истица и по каким основаниям, не указаны доказательства, на которых она основывает свое несогласие с решением, т.е. жалоба является немотивированной и кроме личного недовольства судьей иных доводов не содержит. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена подача мотивированной апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с указанным определением истица обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить названное определение, указав, что суд не выполнил требования ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, обязывающие его соблюдать и подчиняться Конституции и федеральным законам, суд не защитил существенно нарушенные права и свободы истицы, поскольку не рассмотрел объективно иск по существу в полном объеме. Обстоятельства, изложенные судом в обжалуемом определении, существенно искажены и не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что апелляционная жалоба на решение указанного суда составлена в рамках требований ст. 322 ГПК РФ.

В судебное заседание истица, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства не явилась, о причинах не явки суд не известила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в ее отсутствие.

Ответчик против удовлетворения частной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемое определение.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 07.12.2011 г. были частично удовлетворены исковые требования Дарвиной И.В. к Дзиконскому Е.Г. о взыскании недополученной суммы вознаграждения за оказанные юридические услуги.

На указанное решение 13 декабря Дарвина И.В. подала предварительную апелляционную жалобу от 10.12.2011, в которой указала, что не согласна с решением мирового судьи, но оставляет за собой право подать мотивированную апелляционную жалобу непосредственно в суд второй инстанции после получения и изучения судебного решения.

Определением от 20.12.2011г. апелляционная жалоба истицы была оставлена без движения ввиду ее не соответствия требованиям главы 39 ГПК РФ.

    Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Статьей 322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба должна содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как видно из материалов дела, в частности решения мирового судьи от 07.12.2011г. и поданной на него истицей апелляционной жалобы, указанная жалоба не содержит оснований, по которым истица считает решение суда неправильным. Тем самым в поданной жалобе не указаны обстоятельства, обосновывающие незаконность обжалуемого решения.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, подача апелляционной жалобы (мотивированной) непосредственно в суд апелляционной инстанции не допускается.

    В связи с этим суд считает, что мировой судья обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, предложив истице предоставить мотивированную апелляционную жалобу, обосновывающую свое несогласие с принятым решением.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, определение мирового судьи судебного участка №4 г. Майкопа от 20.12.2011г года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истицы - без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 20.12.2011г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Дарвиной И.В. на решение от 07.12.2011г. - оставить без изменения, а частную жалобу истицы без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий          - подпись -                   Г.А. Зубков

Копия верна:

Судья                                                                              Г.А. Зубков