Решение по делу № 2-148/2019 от 18.02.2019

Дело №2-148/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области                    14 марта 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием истца Овсянниковой Н.В.,

представителя ответчика Бадун Л.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Натальи Владимировны к Овсянникову Руслану Владимировичу об исключении из описи арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Овсянникова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском об исключении из описи арестованного имущества, указав, что <дд.мм.гггг> по адресу: <адрес> был наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Овсянникова Р.В., на ж/к монитор <...> в корпусе <...> цвета, модель <...>, <№>, дата производства <...> год, диагональю <...> дюйма. Указанное имущество истец приобрела в <дд.мм.гггг>, еще до регистрации брака с Овсянниковым Р.В., для пользования дочери <...>, однако документы на монитор не сохранились. Считает, что арест имущества произведен незаконно, так как это имущество принадлежит ей, а не ее мужу. Просит снять арест с указанного имущества.

Определением суда от 20.02.2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Сивков И.А.

В судебном заседании истец Овсянникова Н.В. на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить, пояснила, что арестованное имущество она приобрела еще до брака с Овсянниковым Р.В. в <дд.мм.гггг> для своей дочери <...>, монитор находился в комнате дочери при аресте, документы не сохранились, так как с момента покупки прошло продолжительное время и истек гарантийный срок.

Ответчик Овсянников Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Овсянникова Р.В. по доверенности адвокат Бадун Л.В. в судебном заседании требования признала, указала, что данное спорное имущество было приобретено истцом еще до брака с Овсянниковым.

Ответчик Сивков И.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель Котельничского МРО УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Котельничского УФССП по Кировской области находится исполнительное производство <№> о наложении в качестве обеспечительных мер ареста на домашнее имущество, принадлежащее ответчику Овсянникову Р.В., зарегистрированному по адресу: <адрес> пределах цены иска <...> рублей.

В целях установления имущественного положения должника Овсянникова Р.В., судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, находящееся по адресу регистрации должника, а именно, на ж/к монитор <...> в корпусе черного цвета, модель <...>, <№>, дата производства <дд.мм.гггг> год, диагональю <...> дюйма, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) от <дд.мм.гггг>.

Истец Овсянникова Н.В. является супругой Овсянникову Р.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <№>, выданным <дд.мм.гггг> (л.д.7).

Обращаясь в суд, истец указала, что ж/к монитор является ее собственностью, поскольку был приобретен еще до заключения брака с ответчиком, на денежные средства, полученные в качестве алиментов от бывшего супруга на содержание дочери, однако документы, подтверждающие данные обстоятельства, утрачены, в связи с истечением гарантийного срока.

Согласно свидетельству о рождении серии <№> родителями <...>, <дд.мм.гггг> года рождения, являются истец Перминова (Овсянникова) Наталья Владимировна и П. (л.д.8).

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №19 Кировской области от 13.01.2006 №2-492 с П. в пользу Перминовой Н.В. взысканы алименты на содержание дочери <...>. в размере <...> заработной платы или иных доходов ежемесячно, начиная с <дд.мм.гггг> и до ее совершеннолетия (л.д.36).

Из представленной справки от 12.03.2019г., следует, что с П. в пользу Овсянниковой Н.В. перечисляются алименты на содержание ребенка Перминовой Е.И., <дд.мм.гггг> года рождения, на основании судебного приказа <№> от <дд.мм.гггг> (л.д.37).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что спорный монитор был приобретен истцом для их дочери ориентировочно в <дд.мм.гггг> году, данный монитор находился в комнате дочери, которая им пользовалась, возможно, он был приобретен на денежные средства, поступающие истцу в счет алиментов.

Указанные обстоятельства также подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели <...>., которые показали, что спорное имущество истцом было приобретено за долго до вступления в брак с ответчиком Овсянниковым Р.В.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, одним из признаков совместной собственности супругов является приобретение имущества за счет общих доходов супругов.

Учитывая, что брак был между Овсянниковым Р.В. и Овсянниковой Н.В. был заключен в <дд.мм.гггг> году, а спорный монитор приобретен истцом в <дд.мм.гггг> году, суд считает, что указанное имущество является собственностью истца, приобретенное ею до вступления в брак, и, соответственно, на него не может быть обращено взыскание.

То обстоятельство, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от <дд.мм.гггг> судебному приставу-исполнителю не были предъявлены документы, подтверждающие принадлежность имущества истцу, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Между тем, достоверных и бесспорных доказательств того, что арестованное имущество принадлежит на праве собственности должнику Овсянникова Р.В. в материалы дела также не представлено.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, соответственно, на указанное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку данное имущество не принадлежит должнику на праве собственности, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.02.2019 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <№> ░/░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░, ░░░░░░ <...>, <№>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░.░░.░░░░> ░░░, ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░