Решение по делу № 2-94/2017 (2-2685/2016;) от 05.12.2016

Дело № 2-94 21 марта 2016 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абакумовой Ю.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абакумова Ю.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.08.2016 в 00 час. 35 мин. в г. Архангельске у дома *** произошло ДТП с участием автомобилей ***, принадлежащим Абакумовой Ю.А., и ***, принадлежащим Ф.Т.В., под управлением К.В.Н. В результате ДТП автомобиль *** получил механические повреждения. 25.08.2016 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. 09.09.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа заменяемых деталей составила *** руб., величина утраты товарной стоимости составила *** руб., стоимость оценочных работ составила *** руб. и *** руб. соответственно. Также 06.09.2016 был произведен осмотр автомобиля *** специалистами ООО «Автолюкс», стоимость дефектовки составила *** руб. Дефектовка поврежденных деталей специалистами официального представителя марки *** в Архангельске составила *** руб. 16.11.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, расходы по составлению претензии составили *** руб. В ответ на претензию страховщик произвел доплату в размере *** руб. Просила взыскать со страховой компании в её пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходы по составлению претензии в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца – Галашева С.Н. в судебном заседании уточнила заявленные требования, в части взыскания страхового возмещения, которое просила взыскать в размере *** руб. В остальной части просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. В своих возражениях, изложенных в отзыве, с требованиями не согласился, полагая, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для выплаты истцу страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа не имеется. Просил также снизить сумму взыскиваемых расходов на представителя до *** руб., полагая их слишком завышенными.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ (далее – закон «Об ОСАГО») договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельством, с которым Закон «Об ОСАГО» связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.12 ФЗ Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 24.08.2016 в 00 час. 35 мин. в г. Архангельске у дома *** произошло ДТП с участием автомобилей ***, принадлежащим Абакумовой Ю.А., и ***, принадлежащим Ф.Т.В., под управлением К.В.Н.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель К.В.Н., управляя автомобилем ***, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль ***, в результате которого автомобиль Ford Fiesta откинуло на металлический пандус.

В результате ДТП автомобиль *** получил механические повреждения.

Таким образом, виновные действия водителя К.В.Н. подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Гражданская ответственность К.В.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ***, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность Абакумовой Ю.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ***.

25.08.2016 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

09.09.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту.

Согласно выводам экспертного заключения №302/10/16 от 10.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа заменяемых деталей составила *** руб., величина утраты товарной стоимости составила *** руб., о чем свидетельствуют выводы экспертного заключения №. Стоимость оценочных работ составила *** руб. и *** руб. соответственно.

16.11.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

В ответ на претензию страховщик произвел доплату в размере *** руб.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено страховщиком не в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от 13.01.2017 по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа заменяемых деталей.

Экспертным заключением ООО «АрКс» № от 22.02.2017 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «АрКс», поскольку оно составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному заключению, оно отвечает требованиям обоснованности, полноты и ясности. Эксперт, составлявший заключение по определению суда, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", величина утраты товарной стоимости входит в состав реального ущерба и подлежит возмещению потерпевшему.

Общий размер убытков истца, состоящий из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) и стоимости утраты товарной стоимости будет составлять ***.

Истцом также понесены расходы по дефектовке транспортного средства в размере *** руб. и *** руб. и по составлению досудебной претензии в размере *** руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями (л.д.14,14об.,43).

Указанные расходы по смыслу п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также входят в состав страхового возмещения.

Таким образом, сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составит ***.

Согласно ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП (п.60 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные сроки, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере *** руб. и *** руб., которые являются документально подтвержденными (л.д.19,35).

Согласно п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При обращении в страховую компанию истцом к претензии было приложено экспертное заключение ИП Маслинских В.А., на основании которой страховщик произвел доплату страхового возмещения.

Следовательно, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере ***.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере *** руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, продолжаемое нарушение прав потребителя суд находит отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере *** руб. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (л.д. 42).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суду следует учитывать объём и качество проделанной представителем работы, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом объёма проделанной представителем работы, учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, наличие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, суд находит взыскать с СПАО «Ингосстрах» как стороны проигравшей дело, в пользу Абакумовой Ю.А. в счёт возмещения судебных расходов сумму в размере *** руб., полагая, что данная сумма является разумной и обоснованной.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно счету на оплату стоимость экспертизы от 22.02.2017 составила *** руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «АрКс».

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Абакумовой Ю.А. страховое возмещение в размере *** руб., убытки в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего взыскать *** руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу в пользу ООО «АрКс» расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб. с перечислением денежных средств на ***.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 27 марта 2017 года.

Председательствующий И.В. Уткина