Решение по делу № 2-376/2019 от 19.02.2019

40RS0026-01-2018-002493-71

Гражданское дело №2-376/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года                                                        город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой М.П.,

при секретаре Цветковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Независимая страховая группа» к Булыгиной Оксане Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Независимая страховая группа» обратилось 12 ноября 2018 года в суд с иском к Булыгиной О.А. о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 97 555 руб., также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3 126 руб. 65 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2016 года по вине ответчика Булыгиной О.А., управлявшей автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, автомобилю Ниссан Теана, государственный регистрационный номер №, под управлением Даниеляна А.А., были причинены механические повреждения. Автомобиль Ниссан Теана был застрахован истцом, который выплатил страховое возмещение в размере 253 955 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», которое перечислило истцу страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа в сумме 156 400 руб. руб. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной АО «СОГАЗ» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и фактическим размером убытков истца.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя в суд не направил, представил заявление о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя.

Ответчица Булыгина О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что заявленный истцом объем повреждений транспортного средства Ниссан Теана не соответствует обстоятельствам ДТП от 27.02.2016г.

Третьи лица АО "СОГАЗ", АО "АльфаСтрахование", о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не своих представителей не направили.

Выслушав объяснения ответчицы Булыгиной О.А., заслушав судебного эксперта Норкину М.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

27 февраля 2016 года на 97 км+800 м автодороги М3 "Украина" Калужской области по вине ответчика Булыгиной О.А., управлявшей автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, произошло Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан Теана, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ОАО ОНПП "Технология", под управлением Даниеляна А.А., были причинены механические повреждения.

Вина Булыгиной О.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Булыгину О.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.36-37).

На момент ДТП автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный номер №, был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортного средства № от 08.07.2015 года (л.д.33).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение за ремонт застрахованного транспортного средства в размере 253 955 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от 01.03.2016г., актом выполненных работ № от 12.03.2016г., товарными накладными № от 02.03.201097224-0036 от 11.03.2016г., платежными поручениями (л.д.47-63).

Поскольку истцом было выплачено страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое владелец поврежденного транспортного средства имел к лицу, ответственному за убытки.

    На момент ДТП гражданская ответственность Булыгиной О.А. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СОГАЗ".

07.09.2016г. АО "СОГАЗ" перечислило истцу страховое возмещение за ремонт автомашины, рассчитанное с учетом износа транспортного средства, в размере 156 400 руб., что отвечает требованиям законодательства в сфере ОСАГО.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении исковых требований в части определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, суд исходит из следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования возмещения ущерба с виновника ДТП, причинившего вред, которое владелец поврежденного транспортного средства имел к лицу, ответственному за убытки. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как было указано выше на момент ДТП гражданская ответственность Булыгиной О.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, и страховой случай имел место после 17 октября 2014 года, в связи с чем к правоотношениям между истцом и третьим лицом АО «СОГАЗ» подлежат применению положения Закона об ОСАГО в части расчета убытков с соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

С учетом того, что спор между истцом и ответчиком Булыгиной О.А. как виновником ДТП возникает в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ), а не страхования, то при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из фактически понесенных истцом убытков на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

По ходатайству ответчицы, оспаривающей размер причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа застрахованного автомобиля на момент наступления вреда.

    Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Калужская Лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, с учетом уточнений, данный судебным экспертом Норкиной М.В. в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Теана без учета износа транспортного средства 189 164 руб. 20 коп. При этом судебным экспертом из объема повреждений исключены следующие повреждения, указанные в экспертном заключении "Лис-Эксперт": верхняя и нижняя петли задней левой двери, стойка центральная левая, арка внутреннего колеса заднего левого, усилитель боковины внутренней задней левой двери, перекос левой стороны кузова автомобиля как не относящиеся к повреждения, образованным в результате заявленного столкновения автомобилей (л.д.165-181).

Оценивая заключение судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку заключение экспертизы соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Рассчитанный таким образом убыток, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, составит 32 764 руб. 20 коп., исходя из расчета 189 164,20 руб. – 156 400 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 1183 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 764 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1183 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░