Решение по делу № 2-395/2017 (2-4183/2016;) от 25.11.2016

                                    № 2-395/2017            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алтай» к Топоеву А.В., Мглинец А.В. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Топоеву А.В., Мглинец А.В. о признании договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что Решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу с ООО «Алтай» в пользу Топоева А.В. по договору возмездного содержания животных № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 1 200 000 руб. Мглинец А.В. обратился в Абаканский городской суд РХ с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Топоева А.В. к ООО «Алтай», БПВ о взыскании денежных средств, в котором просит произвести процессуальное правопреемство, заменив Топоева А.В. на правопреемника Мглинец А.В. Рассмотрение указанного заявления было назначено судом на 05.08.2016. О существовании оспариваемого договора от 17.06.2016 ООО «Алтай» стало известно после получения определения суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве. ООО «Алтай» считает договор об уступке требования от 17.06.2016 недействительным в силу мнимости по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2013 с Топоева А.В. в пользу КФХ Топоев В.И. взыскано 2 943 319 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 37 716 руб. 60 коп. госпошлины. Определением Арбитражного суда РХ от 07.10.2014 по делу № было проведено процессуальное правопреемство взыскателя с КФХ Топоев В.И. на ООО «Алтай». Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2013 с Топоева А.В. в пользу КФХ Топоев В.И. взыскано 3 215 507 рублей 26 копеек долга и 37 495 рублей 63 копейки госпошлины. Определением Арбитражного суда РХ от 18.12.2014 проведено процессуальное правопреемство взыскателя с КФХ Топоев В.И. на ООО «Алтай». ООО «Алтай» является кредитором Топоева А.В. на сумму 6 234 038 руб. 99 коп. На сегодняшний момент общая задолженность Топоева А.В. перед истцом и третьими лицами (согласно данным с сайта УФССП) составляет более 20 млн. руб. Постановления о возбуждении исполнительных производств датируются еще с 2012 года и до сих пор остаются неоконченными по причине отсутствия имущества у Топоева А.В. Судебные решения Топоев А.В. добровольно исполнять отказывается, от взыскателей скрывается, необходимым имуществом для погашения задолженности не обладает, оставшееся имущество скрывает. Истец полагает, что оспариваемый договор об уступке требования от 17.06.2016 был подписан между ответчиками с целью сокрытия денежной суммы в размере 1 200 000 руб. от дальнейшего обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства и ухода от долгов. На указанную сумму как дебиторскую задолженность должника Топоева А.В. судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Ответчики при подписании спорного договора не намеривались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, действовали недобросовестно, знали о наличии долговых обязательств и их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а спорная сделка совершена с целью сокрытия денежных средств и тем самым причинения вреда истцу и иным взыскателям по исполнительным производствам, где должником выступает Топоев А.В. Договором об уступке требования от 17.06.2016 нарушены права истца в связи с тем, что истец и иные взыскатели по исполнительным производствам, где должником выступает Топоев А.В., могут лишиться того, на что могли разумно рассчитывать в случае оплаты суммы задолженности в размере 1 200 000 руб. Топоеву А.В. Более того, ООО «Алтай» выступает кредитором Топоева А.В. на сумму 6 234 038 руб. 99 коп. Кроме этого, ранее Топоев А.В. уже пытался переуступить право требования получения 1 200 000 руб. по решению Абаканского городского суда РХ на правопреемника КФХ Топоеву М.А. Решением Абаканского городского суда РХ от 18.09.2014 договор переуступки права (требования) между Топоевым А.В. и КФХ Топоевой М.А. был признан недействительным. Просит суд признать признать договор об уступке (требования) от 17.06.2016, согласно которому Топоев А.В. уступил Мглинец А.В. право на получение долга с ООО «Алтай», взысканного решением Абаканского городского суда РХ от 13.05.2014 в сумме 1 200 000 руб. недействительным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д.2-3).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что данный договор ответчиками был заключен для вывода активов из большой кредиторской задолженности. Факт задолженности Топоева А.В. перед ООО «Алтай» подтверждается материалами дела, стороны при заключении договора должны действовать добросовестно и должны свои обязательства по договору исполнить. Топоев А.В. знал о задолженности, но деньги не были переданы в счет погашения задолженности, также Топоев А.В. знал о допущенном правопреемстве, т.к. его представители неоднократно принимали участие при рассмотрении дел в Арбитражном суде, кроме того в силу закона, Топоев А.В. зная о наличии споров самостоятельном должен был отслеживать информацию размещенную на сайте арбитражного суда, где имеются сведения о допущенном правопреемстве. Согласно письменных возражений указал, что Мглинец А.В. в возражениях указывает, что Топоев А.В. не может длительное время взыскать долг с ООО «Алтай», что не соответствует действительности. Топоев А.В. не может взыскать задолженности с ООО «Алтай», так как сам является должником ООО «Алтай». Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2014 по делу № было проведено процессуальное правопреемство взыскателя с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева В.И. на ООО «Алтай» на сумму 2 943 319 руб. 50 коп., а также 37 716 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2014 по делу № было проведено процессуальное правопреемство взыскателя с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева В.И. на ООО «Алтай» на сумму 3 215 507 руб. 26 коп. и 37 495 руб. 63 коп. судебных расходов. Согласно указанным определениям арбитражного суда Топоев А.В. имеет задолженность перед ООО «Алтай» в размере 6 234 038 руб. 89 коп. Отсутствует логика и экономическая выгода от оспариваемого договора уступки прав требования от 17.06.2016г., поскольку за 50 000 рублей продано право требования 1 214 200 руб. у действующего и развивающегося предприятия в собственности у которого находится движимое и недвижимое имущество, уставный капитал которого составляет 32 800 000 рублей. При этом Топоев А.В. уклоняется от оплаты ООО «Алтай» задолженности. Топоев А.В. вступив в сговор с бывшим генеральным директором ООО «Алтай» Банниковым В.П. пытался взыскать в судебном порядке 1 800 000 рублей, путем изготовления сфальсифицированного договора возмездного содержания (хранения) животных № от ДД.ММ.ГГГГ. Топоев А.В. также заключил договор уступки прав требования со своей бывшей супругой Топоевой Марией Александровной, которая и обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия, что в свою очередь подтверждается решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.04.2014 по делу № вступившим в законную силу, которым в иске было отказано полностью по причине фальсификации договора возмездного содержания (хранения) животных № от 31.01.2012. 18.09.2014 года решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.09.2014 по делу № был признан недействительным договор об уступки требования от 26.05.2014 заключенный между Топоевым А.В. и главой КФХ Топоевой М.А., согласно условиям договора Топоев А.В, уступил Топоевой М.А. право требования с ООО «Алтай» по решению Абаканского городского суда от 13.05.2014 по делу № в сумме 1 200 000 рублей. В отношении Топоева А.В. возбуждено множество исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный между ответчиками договор уступки прав (требования) от 17.06.2016 является очередной попыткой вывести дебиторскую задолженность. Мглинец А.В. в отзыве упоминает, что ООО «Алтай» недействующее предприятие такое заявление является необоснованным и не соответствует действительности. Доводы Мглинец А.В., что он сделал запросы и узнал о том, что на балансе ООО «Алтай» находятся помещения для содержания животных (коровник) не соответствуют действительности, поскольку информацию о имуществе находящемся на балансе ООО «Алтай» можно получить только в самом обществе, такого запроса ООО «Алтай» не получало. В случае, если Мглинец А.В. ссылается на запрос в Росреестр выписки из ЕГРП, то информацию он мог получить только по точному адресу объекта недвижимого имущества,    получить информацию по всему недвижимому имуществу, зарегистрированному на ООО «Алтай» он не мог, так как такая информация может быть предоставлена по запросу государственного органа обладающего полномочиями на такой запрос. В материалы дела Мглинец А.В. не предоставил доказательств направления запроса и полученных ответов на запрос, что также свидетельствует о необоснованности его доводов. Тот факт, что ранее Мглинец А.В. приобретал дебиторскую задолженность юридических и физических лиц не свидетельствует о действительности договора уступки прав (требования) от 17.06.2016. Со стороны Топоева А.В. усматривается злоупотребление правом (л.д.127-129).

Ответчик Топоев А.В., представитель ответчика (л.д.98) в судебном заседании с заявленным иском не согласились, полагают, что требования не подлежат удовлетворению, со стороны истца допускается злоупотреблением правом, Топоев А.В. заявления о взаимозачете не подписывал, данное заявление сфальсифицировано, о наличии определений Арбитражного суда согласно которым проведено процессуальное правопреемство взыскателя с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева В.И. на ООО «Алтай» Топоеву А.В. известно не было. Он действительно имеет задолженность перед Топоевым В.И., однако перед ООО «Алтай» у него задолженности не было, в связи с чем, сделка по уступке права требования была заключена и реально исполнена, полученные денежные средства в сумме 50000 рублей были направлены, в том числе, и на погашение имеющейся задолженности, документы об этом представить не может.

Ответчик Мглинец А.В. в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, причины не явки не сообщил (л.д. 145). Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указал, что с Топоевым А. В. познакомился в июне 2016 г., в ходе беседы с Топоевым А.И. ему стало известно о том, что он не может взыскать длительное время долг с ООО «Алтай», предприятие фактически уже не работает. Он предложил выкупить у Топоева права требования долга к ООО «Алтай», т.к. был уверен, что какую-то часть долга все равно сможет взыскать в свою пользу, сообщил Топоеву, что может выкупить долг за 50000 руб., на что Топоев согласился. Сделав запросы узнал, что на балансе ООО «Алтай» находятся помещения для содержания животных (коровник), которые в последствии можно будет реализовать, получив определенный доход. 17.06.2016 г. заключил договор уступки прав требования в соответствии с которым к нему перешло право требования с ООО «Алтай» в размере 1200000 руб. В силу своей профессиональной деятельности, иногда покупает долги предприятий и физ. лиц. Считает, что нарушений закона при заключении договора уступки прав от 17.06.2016г. не установлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.99-100).

Свидетель ГСВ суду показал, что работает судебным приставом исполнителем МОРДИИДР УФССП России по республике Хакасия, с Топоевым А.В. не знаком. У него на исполнении находится розыскное дело по розыску имущества должника Топоева А.В., где взыскателем является Россельхозбанк. Имущество Топоева находится в розыске. Проверял Топоева по известным адресам, его место нахождение и место нахождение его имущества установить не удалось, по телефонам он не отвечал.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ объектом судебной защиты являются нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые не противоречат общим основам гражданского судопроизводства, именно они являются основанием для обращения в суд лица за защитой своего права.

Таким образом, разрешение вопроса о судебной защите гражданского права лица закон связывает с существованием самого факта нарушения такого права со стороны других лиц.

В соответствии с п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла указанной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой, или для одной из них в отношении третьих лиц.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла части 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен представить доказательства, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, то есть сделка совершена лишь для вида.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору.

Из п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.07.2014 г. (л.д.33-35) по делу по иску Топоева В.И. к Топоеву А.В., главе Крестьянского фермерского хозяйства Топоевой М.А. о признании договора об уступки права требования, исковые требования Топоева В.И. удовлетворены, признан недействительным договор уступки права (требования) от 03.02.2014 г. заключенный между Топоевым А.В. и главой Крестьянского фермерского хозяйства Топоевой М.А. Решение вступило в законную силу 09.08.2014 г.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.07.2014 г. постановлено6 «признать недействительным договор об уступки требования от 03.02.2014 заключенный между Топоевым А.В. и главой крестьянского хозяйства Топоевой М.А.….», при этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью ухода от долгов.

Судом установлено, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.09.2014 г. (л.д.5-6) признан недействительным договор об уступки требования от 26.05.2014 заключенный между Топоевым А.В. и главой КФХ Топоевой М.А. Из решения следует, что согласно условиям договора Топоев А.В., уступил Топоевой М.А. право на получение долга с ООО «Алтай», установленого решением Абаканского городского суда от 13.05.2014 по делу № в сумме 1 200 000 рублей, при этом суд пришел к выводу о том, что «договор уступки права (требования) между ответчиками был заключен после того, взыскателями предъявлены претензии к Топоеву А.В.», в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что сделка совершена сторонами с целью ухода от долгов, кроме того нарушаются права имущественные права Топоева В.И. как кредитора.

Согласно договору уступки прав (требования) от 17.06.2016 г. (л.д. 23, 105, 108) 17.06.2016 г. Топоев А.В. и Мглинец А.В. заключили договор, согласно которому Топоев А.В. уступил Мглинец А.В. право требования денежных средств с ООО «Алтай» на основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу № в сумме 1200000 рублей. Пунктом 1.3 предусмотрено, что Мглинец А.В. (Цессионарий) выплачивает Топоеву А.В. (Цеденту) денежные средства в размере 50000 руб. за уступаемые права (требования).

Из расписки от 17.06.2016 г. (л.д.106, 110) следует, что Топоев А.В. получил от Мглинец А.В. 50000 руб. в счет оплаты уступки права по договору цессии.

Согласно акту приема-передачи от 17.06.2016 г. (л.д.109) Мглинец А.В. (Цессионарий) получил от Топоева А.В. (Цедента) Решение Абаканского городского суда от 13.05.2014 г. по делу №, исполнительный лист.

На основании заявления Мглинец А.В. (л.д.24) определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.08.2016 г. (л.д.32) постановлено: заявление Мглинец А.В. о замене взыскателя приостановить до рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Алтай» к Топоеву А.В. и Мглинец А.В. о признании договора уступки права требования недействительным.

Оспаривая указанную сделку, истец указывает на ее мнимость и её заключение с целью ухода от долгов перед ООО «Алтай», которое является кредитором Топоева А.В. на сумму 6234038,99 руб.

В подтверждение мнимости договора истцом представлены:

- определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2014 г. (л.д.7-8) которым проведено процессуальное правопреемство взыскателя с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева В.И. на ООО «Алтай» на сумму 2 943 319 руб. 50 коп., а также 37 716 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

- Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2014 г. (л.д.9) проведено процессуальное правопреемство, постановлено считать ООО «Алтай» правопреемником главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева В.И.

- Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.07.2014 г.

- Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.09.2014 г.

-распечатка с официального сайта Федеральной службы судебных приставов на 29.03.2017г. (л.д. 139-142) о наличии у Топоева А.В. задолженности по 32 исполнительным производствам на общую сумму 26312209,78 руб.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, принимая во внимание то, что договор уступки права (требования) между ответчиками был заключен после того, как взыскателями предъявлены претензии к Топоеву А.В., суд приходит к выводу, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами с целью ухода от долгов, при этом суд принимает во внимание, что одним из взыскателей является истец. Следовательно, договор уступки права (требования) нарушает его имущественные права как кредитора.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Доводы ответчиков о том, что сделка совершена в надлежащей форме, фактически исполнена, что подтверждает, что воля сторон при совершении оспариваемой сделки была направлена на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки, суд во внимание принять не может, поскольку как следует из пояснений ответчика Топоева А.В. денежные средства, полученные по сделке ушли на погашение долгов перед кредитора, однако каких либо доказательств указанным доводам суду не представлено, кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля, который пояснил, что по исполнительным производствам не установлено ни место нахождения должника, ни место нахождения его имущества и что должник Топоев А.В. скрывается, уклоняется от исполнения долговых обязательств. Также суду не представлено доказательств тому, что до заключения сделки Мглинец А.В. проверил платежеспособность должника ООО «Алтай». Кроме того, суд полагает надуманными и пояснения ответчика Топоева А.В. и его представителя о том, что Топоев А.В. не знал о том, что ООО «Алтай» является правопреемником главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева В.И., поскольку указанные обстоятельства подтверждаются решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.09.2014 г., которым предыдущая сделка по уступке прав признана недействительной, о котором Топоев А.В. производя новую уступку права не мог не знать, исходя из его пояснений Мглинцу А.В. о том, что он не может взыскать долг самостоятельно, а также определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2014 г. (л.д.7-8), определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2014 г. (л.д.9).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что договор уступки права (требования) от 17.06.2016г. заключенный между Топоевым А.В. и Мглинец А.В. на получение долга с ООО «Алтай» в сумме 1200000 руб., совершен только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, в связи с чем, имеются основания для признания недействительным договора уступки права (требования) от 17.06.2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор уступки права (требования) от 17.06.2016г. заключенный между Топоевым А.В. и Мглинец А.В. на получение долга с ООО «Алтай» в сумме 1200000 руб.

Взыскать с Топоева А.В., Мглинец А.В. в пользу ООО «Алтай» возврат госпошлины в сумме 3000 руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен – 20.04.2017 г.