Решение по делу № 2-17/2019 (2-1510/2018;) ~ М-1507/2018 от 21.11.2018

Гр. дело № 2-17/2019 Мотивированное решение изготовлено 23.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретарях Шурукиной Е.Э., Макаровской В.Ю.,

с участием истца Вяйзенена С.П.,

представителя истца Алексеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяйзенена Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «А-Право» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вяйзенен С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Право» (далее-ООО «А-Право») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 25 июня 2018 года между ним и АО «Эксперт Банк» был заключен договор автокредита № 4001-18-0396/V, до заключения которого его уведомили о невозможности заключить кредитный договор без дополнительного условия, а именно без заключения договора оказания услуг помощи на дороге, в срок указанный в пункте 4.1. договора. Исходя из содержания кредитного договора, кредит был предоставлен банком на следующие цели: на приобретение автомобиля-874000 рублей, на оплату стоимости по договору оказания услуг «Помощь на дороге»-52500 рублей. Договор об оказании услуг «Помощь на дороге» ответчиком ему представлен не был, был выдан только сертификат. 11 июля 2018 года он позвонил по указанному в договоре номеру и заявил об отказе от договора оказания услуги «Помощь на дороге». 12 июля 2018 года на его электронную почту от ответчика поступила инструкция о расторжении договора. Выполнив условия указанные ответчиком, 24 июля 2018 года он направил в его адрес заявление со всеми требуемыми документами с указанием номера счета, на который требуется перевести 52500 рублей, уплаченные за оказание услуг. 10 сентября 2018 года он получил письмо от ответчика с непонятным содержанием и навязыванием услуги. Он вновь позвонил по указанному номеру, где ему снова предложили написать заявление об отказе от услуги, что он и сделал повторно. 19 сентября 2018 года он направил еще одно письмо ответчику с приложением требуемых документов и номером счета для перечисления денежных средств. 29 октября 2018 года он получил письмо-уведомление от ответчика с разъяснением, где истцу гарантируется выплата только 25% от уплаченной стоимости услуги в размере 13125 рублей, и что он в течение 10 рабочих дней должен снова подтвердить свое согласие и в третий раз направить заявление в их адрес. Указывает, что с даты заключения договора и по настоящее время он к ответчику с заявлением об осуществлении действий по исполнению принятых на себя обязательств не обращался. Следовательно, фактических расходов в результате осуществления действий по исполнению принятых на себя обязательств по договору, на оказание услуг истцу, ООО «А-право» не несло. Считает, что в силу статей 166,168,180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» договор на оказание услуги «Помощь на дороге» и уведомление №01215 от 17 октября 2018 года с решением выплаты 25% стоимости услуги в части общей суммы возврата 13125 рублей является недействительным (ничтожным). Поскольку заявление о расторжении договора от 24 июля 2018 года было получено ответчиком 23 августа 2018 года, то данный договор должен быть расторгнут с указанной даты. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивается им в 30000 рублей.

Просит признать договор «Помощь на дороге» от 25 июня 2018 года, заключенный с ответчиком, расторгнутым с 23 августа 2018 года, признать недействительным (ничтожным) пункт 3.11 Правил оказания услуг ООО «А-Право» в части условия о возврате только 25 % стоимости услуги «Помощь на дороге» в сумме 13125 рублей, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 52500 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф.

В судебном заседание истец уточнил заявленные исковые требования, просит признать договор «Помощь на дороге» от 25 июня 2018 года, заключенный с ответчиком, расторгнутым с 23 августа 2018 года, признать недействительным (ничтожным) пункт 3.10 Правил оказания услуг ООО «А-Право» в части условия о возврате только 25 % стоимости услуги «Помощь на дороге» в сумме 13125 рублей, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 52500 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф. Настаивал на том, что заключение с ответчиком договора при оформлении кредита ему было навязано. С момента заключения договора он услугами не пользовался, до настоящего времени денежные средства по договору ему не выплачены.

Представитель истца Алексеева М.И. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А-Право» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по данному договору, выразил согласие с офертой и принял Правила оказания услуг ООО «Правовая помощь онлайн». Исходя из пункта 3.9 Правил, в случае досрочного отказа клиента от договора оказания услуг в течение 3 рабочих дней уплаченная клиентом сумма подлежит возврату в полном объеме в течение 14 календарных дней. В случае с истцом данный срок был пропущен, в связи с чем порядок отказа от договора оказания услуг и возврат денежных средств осуществляется согласно пункту 3.10 Правил, в соответствии с которым денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются за минусом фактически понесенных расходов компании, включая, но не ограничиваясь расходами, возникшими в связи с заключением договора об оказании услуг, в размере 75% от суммы оплаты договор оказания услуг в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления. Ответчик не отказывал истцу в выплате денежных средств, но истец не выразил согласия с представленным расчетом. В связи с чем, полагает, что подача искового заявления является злоупотреблением права со стороны истца, поэтому требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Требования истца о признании пункта 3.10 Правил недействительными являются необоснованными, поскольку данный пункт полностью соответствует нормам действующего законодательства. 01 февраля 2018 года между ООО «А-Право» и <.....> заключен агентский договор, согласно которому последний обязуется оказывать ответчику услуги по привлечению клиентов по тарифу «Помощь на дороге», а ответчик обязуется уплатить вознаграждение за оказываемые услуги. Размер агентского вознаграждения составляет 85% от стоимости заключенных договоров оказания услуг за отчетный период, что подтверждается соответствующим отчетом, а также актом о выплате агентского вознаграждения. В связи с чем, просит считать невозможным взыскание полной стоимости сертификата, поскольку денежные средства выплачены третьему лицу и должны считаться фактически понесенными ответчиком расходами в процессе деятельности, связанной с исполнением своих договорных обязательств. Поскольку обязательства по сертификату были исполнены, то права потребителя нарушены не были и требование о взыскании морального вреда и штрафа необоснованно. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить штрафные санкции, полагая их явно несоразмерными.

Определением Апатитского городского суда от 26 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Эксперт Банк».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25 июня 2018 года между Вяйзененом С.П. и АО «Эксперт Банк» заключен кредитный договор № АКП/СПБ/18-0094 о предоставлении кредита в размере 925500 рублей с целью приобретения автотранспортного средства.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 16% годовых в связи с согласием заемщика заключить договор имущественного и/или личного страхования, и/или договора оказания справочно-консультационных услуг, и /или договора об оказании услуги помощи на дороге. Заемщик обязуется предоставить кредитору заключенный договор имущественного страхования /Полис КАСКО и/или договор личного страхования и/или договор на оказание справочно-консультационных услуг, и/или договора оказания услуги помощи на дороге не позднее 30 календарных дней со дня подписания договора.

В случае не предоставления кредитору заключенного (нового заключенного) договора/ов имущественного страхования/полиса КАСКО и/или договора личного страхования, и/или договора/ов оказания справочно-консультационных услуг, и/или договора/ов оказания услуги помощи на дороге в срок, указанный в пункте 4.1 индивидуальных условий договора, либо в течение 30 календарных дней с момента истечения срока действия договора имущественного страхования/полиса КАСКО и/или договора личного страхования, и/или договора/ов оказания услуги помощи на дороге либо в случае досрочного расторжения договора (ов) страхования и/или договора на оказание справочно-консультационных услуг, и/или договора/ов оказания услуги помощи на дороге кредитор вправе процентную ставку за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита «Автоэкспресс Плюс», действующей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию и/или заключению договора оказания справочно-консультационных услуг, и/или договора/ов оказания услуги помощи на дороге.

Из пункта 9.3 договора следует, что согласно заявлению заемщика о предоставлении кредита заключается договор оказания услуги помощи на дороге: 52500 рублей с ООО «А-Право».

В силу пункта 11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита: 874000 рублей на приобретение автомобиля, 52500 рублей на оплату стоимости по договору оказания услуг «Помощь на дороге». Банк имеет право последующего контроля за целевым расходованием кредитных средств с получением от клиента подтверждающих документов.

Согласно пункту 19.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке принять решение об увеличении размера процентной ставки по кредиту до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения кредитного договора, применяемой в соответствии с общими условиями в целях определения (исчисления) процентной ставки по кредиту при отсутствии обязательства заемщика заключить договор (ы) страхования, и/или договор оказания справочно-консультационных услуг, и/или договор оказания услуг помощи на дороге, но выше процентной ставки по договорам потребительского кредита «Автоэкспресс Плюс», действующей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию и/или заключению договора оказания справочно-консультационных услуг, и/или договора/ов оказания услуги помощи на дороге.

25 июня 2018 года между Вяйзененом С.П. и ООО «А-Право» был заключен договор об оказании услуг «Помощь на дороге» путем выдачи истцу сертификата № ПНД/АКП/СПБ/18-0094, данный сертификат вступает в силу с 00 часов 00 минут часов в день, следующий за днем оплаты сертификата. Срок действия сертификата 18 месяцев с даты оплаты услуг информационно-правовой поддержки. Стоимость сертификата составляет 52500 рублей.

Предметом договора является оказание исполнителем ООО "А-Право" таких услуг как вызов экстренных служб, неограниченный доступ к библиотеке документов, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, техническая консультация по телефону 24/7, эвакуация автомобиля, услуга такси, европротокол, письменное составление документов, помощь в урегулировании спора в досудебном порядке, официальный звонок адвоката от имени клиента, оценка судебной перспектив/заключение юриста, подбор юридических и экспертных компаний, подготовка искового заявления, экстренная и неотложная помощь, экстренная консультация по охране здоровья, профильная консультация по специалиста, дистанционный устные консультация «Право пациента», письменная консультация «Второе мнение».

При заключении договора истец был ознакомлен и согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в сертификате «Помощь на дороге».

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между Вяйзененом С.П. и ООО «А-Право» в добровольном порядке был заключен договор с исполнением по требованию (абонентский договор).

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно заявлению Вяйзенена С.П. АО «Эксперт Банк» с его счета была списана сумма в размере 52500 рублей в виде оплаты по договору оказания услуг помощи на дороге сертификат № ПНД/АКП/СПБ/18-0094 от 25 июня 2018 года, которая перечислена на расчетный счет ООО "А-Право". Факт перечисления по поручению Вяйзанена С.П. заемных средств в счет оплаты по договору исполнителю услуг не оспаривается сторонами.

Как следует из пояснений Вяйзенена С.П., считая, что услуга бесполезна, он ею не воспользовался, 24 июля 2018 года направил в адрес ответчика заявление о расторжении сертификата «Помощь на дороге» по форме, размещенной на официальном сайте ответчика с указанием банковских реквизитов для получения уплаченных денежных средств, которое было получено ООО "А-Право". Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, ссылок на непредоставление банковских реквизитов для возврата денежных средств возражения ответчика не содержат.

В ответ на данную претензию ООО "А-Право" сообщило, что согласно условиям потребительского кредита предусматривается повышение суммы расходов заемщика в случае отсутствия сертификата. В связи с предоставлением индивидуальных условий кредитования по причине заключения дополнительных договоров страхования и (или) оказания услуг, расторжение такого договора ведет к пересмотру кредитной ставки. В связи с чем Вяйзанену С.П. предложено обратиться за теми услугами, которые ему полагаются, в соответствии с приобретенным сертификатом.

После чего Вяйзенен С.П. вновь направил в адрес ответчика заявление о расторжении сертификата «Помощь на дороге», которое было получено ООО "А-Право" 09 октября 2018 года.

В ответ в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора, в котором указано, что ООО "А-Право" гарантирует расторжение договора в порядке, предусмотренном п.6.2-6.6 договора, статьей 31 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании) услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также пункта 3.11 Правил оказания услуг ООО «А-Право» и ему будут возвращены денежные средства, уплаченные в соответствии с договором за вычетом фактически понесенных расходов в сумму 13125 рублей в течение 10 рабочих дней с момента поступления на их адрес подтверждения от потребителя. Указанное уведомление получено истцом 29 октября 2018 года.

Денежные средства в сумме 13125 рублей истцу возвращены не были,

Вяйзенен С.П. не согласился с указанным предложением ООО «А-Право» и обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от исполнения абонентского договора было направлено Вяйзененом С.П. ответчику заказным письмом 24 июля 2018 года.

В почтовом уведомлении о вручении заказной корреспонденции дата получения ответчиком заявления истца указана нечетко. Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почта России, письмо с почтовым идентификатором№19435524024728, было получено ответчиком 14 августа 2018 года.

Правилами оказания дистанционных информационно-правовых услуг ООО «А-Право», утвержденными приказом генерального директора ООО «А-Право» №6 от 01 декабря 2017 года, являющимися неотъемлемой частью абонентского договора согласно сертификату, предусмотрено, что в случае досрочного отказа клиента от Договора оказания услуг путем направления Клиентом Заявления об отказе от договора оказания услуг по истечении срока, установленного в п. 3.9 настоящих Правил, денежные средства, оплаченные Клиентом, возвращаются Компанией за минусом фактически понесенных расходов Компании, включая, но не ограничиваясь расходами, возникшими в связи с заключением Договора об оказании услуг, в размере 75% суммы оплаты Договора оказания услуг, в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления. Датой получения Компанией Заявления об отказе от Договора оказания услуг считается дата поступления документов на почтовый адрес Компании (п. 3.10 Правил).

Анализируя содержание указанного пункта Правил, суд полагает установленным, что договор считается расторгнутым по истечении 14 календарных дней с момента получения Исполнителем письменного заявления от Заказчика.

Учитывая изложенное, с 28 августа 2018 года, то есть с момента истечения 14 календарных дней с даты получения ответчиком заявления об отказе от исполнения абонентского договора (14 августа 2018 года), абонентский договор считается расторгнутым. Кроме того, ответчик в своем уведомлении от 17 октября 2018 года сообщил Вяйзенену С.П. о получении заявления 15.08.2018 и о расторжении договора №18-0094. В связи с чем, требование истца о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Доказательств того, что при предоставлении кредита в АО «Эксперт Банк» ответчик навязал истцу заключение оспариваемого абонентского договора, а отказ истца от приобретения услуги «Помощь на дороге» мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, истцом суду не представлено. Сведений о том, что истец заявлял о заключении договора кредитования на иных условиях, а именно без оказания ему услуг «Помощь на дороге» суду также не представлено.

В связи с этим, доводы истца о навязывании услуги «Помощь на дороге» признаются судом несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик ООО «А-Право» стороной кредитного договора, заключенного с истцом, не является, каких-либо самостоятельных требований к АО «Эксперт Банк» относительно условий заключенного кредитного договора Вяйзененом С.П. не заявлено.

Разрешая требования истца о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.10 Правил оказания дистанционных информационно-правовых услуг ООО «А-Право», утвержденных приказом генерального директора ООО «А-Право» №6 от 01 декабря 2017 года, в части, касающейся того, что денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются компанией за минусом фактически понесенных расходов, но не ограничиваясь расходами, возникшими в связи с заключением договора об оказании услуг, в размере 75% от суммы оплаты договора оказания услуг, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Правилами оказания дистанционных информационно-правовых услуг ООО «А-Право», утвержденными приказом генерального директора №6 от 01 декабря 2017 года, являющимися неотъемлемой частью, заключенного договора, что следует из сертификата «Помощь на дороге», предусмотрено, что в случае досрочного отказа клиента от договора оказания услуг, клиент обязан направить компании заявление об отказе от договора оказания услуг по установленной форме, расположенной в личном кабинете клиента на официальном сайте компании в сети «Интернет» www. a-pravo.com.

Заявление об отказе от Договора оказания услуг направляется Клиентом в Компанию почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о доставке. В Заявлении об отказе от Договора оказания услуг Клиент в обязательном порядке указывает все необходимые личные данные и свои банковские реквизиты. Возврат денежных средств возможен только путем перечисления денежных средств на банковский счет Клиента. Возврат денежных средств наличным путем и почтовым переводом не осуществляется (п. 3.8 Правил).

При досрочном отказе Клиента от Договора оказания услуг в течение 3 (трех) рабочих дней путем предоставления Компании в данный период Заявления об отказе от Договора оказания услуг с указанием всех необходимых данных и реквизитов банковского счета Клиента с момента заключения Договора оказания услуг уплаченная Клиентом сумма подлежит возврату в полном объеме в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения такого заявления. Датой получения Компанией Заявления об отказе от Договора оказания услуг считается дата поступления документов на почтовый адрес Компании (п.3.9 Правил).

В случае досрочного отказа клиента от Договора оказания услуг путем направления Клиентом Заявления об отказе от договора оказания услуг по истечении срока, установленного в п. 3.9 настоящих Правил, денежные средства, оплаченные Клиентом, возвращаются Компанией за минусом фактически понесенных расходов Компании, включая, но не ограничиваясь расходами, возникшими в связи с заключением Договора об оказании услуг, в размере 75% суммы оплаты Договора оказания услуг, в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления. Датой получения Компанией Заявления об отказе от Договора оказания услуг считается дата поступления документов на почтовый адрес Компании (п. 3.10 Правил).

С учетом приведенных норм права условие пункта 3.10 Правил оказания дистанционных информационно-правовых услуг ООО «А-Право», утвержденных приказом генерального директора ООО «А-Право» №6 от 01 декабря 2017 года, предусматривающее, что при расторжении договора компанией возвращаются денежные средства, оплаченные клиентом,по истечении срока, установленного в п.3.9 настоящих Правил, за минусом фактически понесенных расходов Компании, включая, но не ограничиваясь расходами, возникшими в связи с заключением Договора об оказании услуг, в размере 75% суммы оплаты Договора оказания услуг, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, поскольку в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне Исполнителя услуг (ООО «А-Право») в виде абонентской платы, внесенной по договору на будущее время, в течение которого абонентский договор не исполнялся, и противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является недействительным с момента заключения абонентского договора.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о признании недействительным пункта 3.10 Правил оказания дистанционных информационно-правовых услуг ООО «А-Право» в оспариваемой части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий сертификат вступает в силу с 00.00 час. в день, следующий за днем оплаты сертификата.

Судом установлено, что истцом внесена оплата по абонентскому договору 25 июня 2018 года, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств.

Доказательств того, что за период с 26 июня 2018 года по 27 августа 2018 года непосредственно истцу были оказаны какие-либо услуги по заключенному абонентскому договору, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, доказательства уклонения ответчика от оказания услуг по договору, а равно доказательства некачественного оказания услуг в указанный выше период, истцом не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к моменту расторжения абонентского договора (28 августа 2018 года), истец фактически пользовался услугами ответчика, предоставляемыми по договору абонентского обслуживания, в течение 63 дней (с 26 июня 2018 года по 27 августа 2018 года), тогда как оплата им была внесена единовременно за весь срок договора, составляющий 18 месяцев, или 548 дней (с 26 июня 2018 года по 25 декабря 2019 года).

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика, не возвратившего истцу абонентскую плату за оставшийся период действия договора, составляющий 485 дней (548-63), имеет место неосновательное обогащение в сумме 46464 рубля 42 копейки, из расчета: 52500/548х485 = 46464,42.

В связи с чем, по изложенным выше мотивам, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика о том, что им фактически понесены расходы по договору, заключенному с истцом и истец обязан при расторжении договора компенсировать ему указанные расходы, отклоняются судом ввиду следующего.

Ответчиком в обоснование указанного довода представлен агентский договор №29АК/18, заключенный 01 февраля 2018 года между ООО «А-Право» (принципал) и индивидуальным предпринимателем <.....> (агент), согласно которому: по настоящему договору Принципал поручает, а Агент обязуется от имени и за счет Принципала заключать с любыми физическими лицами (далее - «Клиент») договоры на предоставление информационно-правовой поддержки Принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные Договором, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Из содержания указанного договора следует, что по договорам на предоставление информационно-правовой поддержки, заключенным при посредничестве Агента, приобретает права и становится обязанным Принципал. Договор на предоставление информационно-правовой поддержки (далее - Клиентский договор) заключается путем вручения Клиенту сертификата, подтверждающего право Клиента на получение информационно-правовой поддержки Принципала (далее -Сертификат). С Правилами пользования информационно-правовой поддержкой юридической телефонной линии Клиент может ознакомиться на сайте www. a-pravo.com Общая информация об объеме услуг, предоставляемых Клиенту Принципалом, указывается в Сертификатах, содержание которых указано в Приложении №1 к настоящему Договору.

С целью заключения Клиентских договоров Агент информирует потенциальных Клиентов об условиях оказания Принципалом услуг информационно-правовой поддержки, разъясняет порядок уплаты денежных средств за услуги по Клиентскому договору, консультирует по вопросам, связанным с его заключением, передает Клиенту от имени и по поручению Принципала Сертификат на оказание услуг информационно-правовой поддержки.

Агент не вправе вносить изменения в условия Правил, не несет ответственности за несоответствие условий Правил действующему законодательству Российской Федерации.

Стоимость услуг для Клиентов по предоставлению информационно-правовой поддержки в течение срока действия Сертификата указана в Тарифах (Приложение №1) (п.1.1.-1.4, 1-6).

Оплата агенту вознаграждения производится принципиалом два раза в месяц в течение 5 рабочих дней с даты получения по электронным каналам связи подписанных сторонами акта и отчета путем перевода денежных средств на расчетный счет агента, указанный в разделе 9 настоящего договора. Размер вознаграждения агента определяется в Приложении №4 к договору (п.3.2.-3.3 Агентского договора).

Стороны устанавливают два отчетных периода, а именно: с 1-го по 15-ое с 16-го по последнее число каждого месяца в течение срока действия договора (п.3.4).

Излишне выплаченная сумма агентского вознаграждения должна быть возвращена агентом в течение 5 рабочих дней после получения соответствующего требования от принципиала (п.3.5.).

Согласно Приложению №4 размер вознаграждения агента определяется за оказание услуг, предусмотренных агентским договором №29АК/18 от 01 февраля 2018 года, по заключению и по поручению принципала клиентских договоров составляет 85% от стоимости каждого оформленного при помощи агента сертификата.

ООО «А-Право» и индивидуальным предпринимателем <.....> подписан акт №10 об оказанных услугах к агентскому договору №29АК/18 от 29 июня 2018 года, согласно которому за период с 16 июня 2018 года по 28 июня 2018 года (отчетный период) агентом были оказаны услуги согласно договору. При этом агентом заключено клиентских договоров в количестве 26 шт. на общую сумму 1417500 рублей. Сумма вознаграждения агента, подлежащая выплате принципалом за отчетный период, составляет 1204875 рублей 00 копеек. Все услуги, обусловленные агентским договором за период времени с 16 июня 2018 года по 28 июня 2018 года агентом оказаны добросовестно в полном объеме и надлежащим образом. Агент подтверждает полноту и достоверность данных, переданных принципалу. Принципал к сроку и качеству оказанных услуг претензий не имеет.

Также согласно отчету №10 о заключенных клиентских договорах и поступивших в их оплату денежных средств по агентскому договору №29АК/18 и платежному поручению от 29 июня 2018 года усматривается, что агенту выплачено агентское вознаграждение в размере 44625 рублей по заключенному с Вяйзененом С.П. сертификату. Данный отчет подписан агентом и принципалом.

Вместе с тем, тарифный план, являющийся приложением к договору, содержит указание на стоимость услуги в размере 35000 рублей, что не соответствует отчету №10.

Анализируя положения агентского договора, акт и отчет, представленные ответчиком, учитывая, что за период с 26 июня 2018 года по 27 августа 2018 года, истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, суд полагает установленным, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора с истцом превышают размер платы, причитающейся ответчику за период действия договора, последним не приведено.

По мнению суда, представленные суду агентский договор, акт, отчет и платежное поручение, к числу таких доказательств не относятся, поскольку не подтверждают фактическое оказание услуг по абонентскому договору непосредственно истцу, который стороной договора с индивидуальным предпринимателем <.....> не является.

То обстоятельство, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя на свой страх и риск, в силу п.3.1.4 Правил привлек к исполнению обязательства перед заказчиком услуги-третье лицо и оплатил ему расходы по заключенному агентскому договору, хотя препятствий для оказания услуг лично не имелось, не является основанием для удержания выплаченных агенту сумм с истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование Вяйзенена С.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения ООО «А-Право» прав потребителя Вяйзанена С.П. нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, причинение ему морального вреда презюмируется.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, у суда имеются основания ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить её размер по сравнению с заявленным истцом до 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца о возврате денежных средств по договору не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23732 рубля 21 копейка ((46464,42+1000,00)/2=23732,21).

Учитывая, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф законодателем рассматривается, как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 2193 рубля 93 копейки (1593 рубля 93 копейки за требование имущественного характера о взыскании денежных средств по абонентскому договору в сумме 46464,42 и 600 рублей за 2 требования неимущественного характера: о компенсации морального вреда, признании недействительным пункта 3.10 Правил).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вяйзенена Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «А-Право» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным с момента заключения договора пункт 3.10 Правил оказания дистанционных информационно-правовых услуг ООО «А-Право», утвержденных приказом генерального директора ООО «А-Право» №6 от 01 декабря 2017 года в части условия, предусматривающего, что денежные средства, оплаченные Клиентом, возвращаются Компанией включая, но не ограничиваясь расходами, возникшими в связи с заключением Договора об оказании услуг, в размере 75% суммы оплаты Договора оказания услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Право» в пользу Вяйзенена Сергея Петровича денежные средства, уплаченные по абонентскому договору № ПНД/АКП/СПБ/18-0094 от 25 июня 2018 года, в сумме 46464 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать 57464 (пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований Вяйзенена Сергея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Право» о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору № ПНД/АКП/СПБ/18-0094 от 25 июня 2018 года в сумме 6035 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда в размере 29000 рублей, расторжении договора № ПНД/АКП/СПБ/18-0094 от 25 июня 2018 года, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-Право» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2193 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Верхуша