Решение по делу № 11-67/2016 от 17.05.2016

дело № 11-67/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Арзамас                        8 июня 2016 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Фоминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой С.Ю. к ПАО «Национальный банк «Траст» о признании кредитных договоров частично недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО «Национальный банк «Траст» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата>,

установил:

Рябова С.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Национальный банк «Траст» о признании кредитных договоров частично недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что 05.04.2013 года ею в ОАО «НБ «Траст» получен кредит по договору № 2293976020, а 16.05.2013 получен кредит по договору №2309250713.

Банк при заключении кредитных договоров включил в договор условия, ущемляющие права истицы, а именно кредит предоставлялся при условии уплаты заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1230,49 рублей и 2000 рублей соответственно. При этом комиссия предусмотрена непосредственно в тарифах на кредит, и отражена в графиках платежей.

Договоры между сторонами заключены путем оферты и её акцепта, форма оферты (заявления о предоставлении кредита) разработана банком и отпечатана типографским способом на фирменном бланке ОАО «НБ «Траст». Таким образом, у истца отсутствовала возможность повлиять на определение условий договора.

Истица обращалась к ответчику с просьбой вернуть суммы комиссий, однако банк от этого уклонился.

В связи с изложенным Рябова С.Ю. просила суд признать условия кредитных договоров № 2293976020 от 05.04.2013 г. и №2309250713 от 16.05.2013 г. в части взыскания комиссии за зачисление кредитных средств недействительными. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 3230,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 50% от взысканных судом сумм, расходы по копированию документов в сумме 260 рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме 1300 рублей.

В судебное заседание Рябова С.Ю. не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ПАО «Национальный банк «Траст» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление иск не признал, указав, что договор истицей подписан без принуждения, в течении срока действия договора заявлений об изменении условий договора от неё не поступало, кредитные обязательства сторонами исполнены полностью 15.02.2016 года, в связи с чем, должник не вправе требовать от бывшего кредитора возвращения того, что было исполнено. Оплата комиссии в рамках договора в пользу Банка соответствует действующему законодательству и не нарушает прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата> иск Рябовой С.Ю. удовлетворен частично. Постановлено признать условия кредитного договора № 2293976020, заключенно Рябовой С.Ю. и ПАО «Национальный банк «Траст» 05.04.2013 года в части взыскания комиссии за зачисление кредита средств недействительными, взыскать с ПАО « Национальный банк «Траст» в пользу Рябовой С.Ю. денежные средства в сумме 1230 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 298 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда 500 руб, штраф в сумме 1014 руб. 67 коп.; признать условия кредитного договора № 2309250713, заключенного Рябовой С.Ю. и ПАО «Национальный банк «Траст» 16.05.2013 года в части взыскания комиссии за зачисление кредита средств недействительными. Взыскать с ПАО «Национальный банк « Траст» в пользу Рябовой С.Ю. денежные средства в сумме 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 765 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда 500 руб, штраф в сумме 1632 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг по копированию документов в сумме 260 руб. коп., оплате услуг нотариуса в сумме 1300 руб., а всего 9502 руб. 76 коп. Взыскать с ПАО «Национальный банк «Траст» госпошлину в доход бюджета в сумме 700 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Национальный банк «Траст» просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО «Национальный банк «Траст», Рябова С.Ю. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Законность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением мирового судьи полежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что <дата> и <дата> истица обратилась к ответчику с заявлениями о предоставлении кредита на неотложные нужды (офертой на заключение смешанного договора), содержащего в том числе элементы договора об открытии банковского счета, кредитного договора на условиях, указанных в заявлении.

Неотъемлемыми частями Договора являются: «Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды» (приглашение Банка делать оферты), Тарифы Банка, Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, График платежей.

Банк акцептовал оферту Заемщика о заключении Договора, открыв текущий счет и спецкартсчет в рамках Договора №2293976020 от 05.04.2013 г. Заемщику был предоставлен кредит в сумме 61524,28 руб. на 24 мес. под 46,4% годовых, с оплатой комиссии за зачисление кредитных средств в размере 1230,49 руб. и кредит в сумме 100000 руб. на 20 месяцев под 36% годовых с оплатой комиссии за зачисление кредитных средств в размере 2000 руб.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности от 02.12.1990 года N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья при вынесении решения обоснованно исходил из того, что установленная оспариваемыми положениями вышеуказанных кредитных договоров комиссия за зачисление кредитных средств не предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Действие банка по выдаче кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются дополнительной услугой и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет.

С учетом субъектного состава сторон спора, к правоотношениям, возникшим между банком и заемщиком из кредитных договоров, подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Включение в кредитные договоры условия о взимании комиссии за зачисление кредита противоречит нормам п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 02.12.1990 года N 395-1, ущемляет установленные законом права истца, как потребителя финансовой услуги, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно в соответствии с приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» признал недействительными кредитные договоры в оспариваемой части и взыскал с ответчика сумму удержанной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, денежную компенсацию морального вреда и штраф, а также расходы, понесенные истцом в результате неправомерных действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств по кредитному договору от 05.04.2013 г. в связи с его исполнением подлежат отклонению, поскольку положения ст.ст. 167, 168 ГК РФ подлежат применению в данном случае независимо от факта прекращения обязательства и состоявшегося внесения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Национальный банк «Траст» - без удовлетворения.

Судья                                                      С.А.Лелёкин