Судья Исаев С.Н. дело № 33-16683/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Семеновой О.В., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спорышева А.Ю. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Спорышева А.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2017 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Спорышев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Между сторонами заключен договор поставки газа для бытовых нужд. Поскольку между истцом и ответчиком имелся спор о размере задолженности за поставленный газ, ответчик прекратил подачу газа. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.10.2015 г. суд обязал ответчика возобновить подачу газа, фактически решение было исполнено только лишь с 20.04.2016 г. С этого времени истец производит оплату в полном объеме согласно данным счетчика. Однако в извещении за июль месяц ответчиком была начислена пеня в размере 0,12 руб., которую он оплатил. Далее в феврале была выставлена пеня в размере 27,94 руб., которую истец также оплатил. В дальнейшем нарастающим итогом за март 2017 год – 56,85 руб., за апрель - 120 руб., начисление которых истец считает незаконным.
На основании изложенного, истец просил суд признать действия ответчика по начислению пени за газ незаконными, взыскать с ответчика уплаченные пени в размере 28,06 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и обязать ответчика принести публичные извинения истцу через СМИ.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2017 г. Спорышеву А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе, Спорышев А.Ю. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить.
В качестве доводов жалобы, апеллянт ссылается на то, что согласно расчетам ответчика по лицевому счету истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.06.2016 г. по 31.01.2017 г. имеется задолженность за потребленный, но неоплаченный газ в объеме 3 куб.м, что составляет 16,74 руб. и на которую с июня 2016 года начисляются пени. Однако по утверждение истца, пени им были оплачены, как и оплачены все начисления за газ.
Обращает внимание на представленное ответчиком суду извещение об оплате за потребленный газ за июнь 2017 года, которое по утверждению истца не имеет ничего общего с теми квитанциями, которые рассылаются ответчиком почтой России и которые не принимаются никем к оплате. Считает, что суд не дал должной оценки доводам истца относительно не совпадения квитанцией за июнь 2017 года.
На апелляционную жалобу, представителем ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» Сульженко Н.С. поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Спорышева А.Ю. по доверенности Спорышева Н.В.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся Спорышева А.Ю., представителя ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 539, 540, 548 ГК РФ, положениями Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, как устные, так и письменные и исходил из недоказанности истцом нарушения ответчиком его прав.В соответствии с абз. 1,2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Так, согласно расчету по лицевому счету истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на июнь 2017 года имеется переплата, произведенная истцом в сумме 28,13 руб. (л.д. 56).
Из представленной квитанции за июнь 2017 года по оплате за поставленный газ пени за просрочку оплаты не имеется(л.д. 60).
Учитывая указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика по начислению пени за газ незаконными, взыскании с ответчика уплаченных пени в размере 28,06 руб., и производных требований о компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности по принесению публичных извинений истцу через СМИ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.
Гражданский Кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика, в то время как по смыслу ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные права.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда. В связи с эти, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спорышева А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.