Решение по делу № 1-70/2017 от 31.03.2017

                                                                                                     Дело № 1-70/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года       город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием государственного обвинителя –    заместителя прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката    ФИО7, предоставившего удостоверение и ордер,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката     ФИО8, предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ограниченно годного к военной службе, с начальным общим образованием,не женатого, не работающего, проживающего в городе <адрес> по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с начальным общим образованием,    замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

         Подсудимые ФИО3 и ФИО2. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

        Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 до 06:00, более точное время предварительным следствием не установлено, в городе <адрес> ФИО3 и ФИО2, находясь в <адрес>, в ходе совместного распития спиртного вступили в преступный сговор между собой, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

          Осуществляя задуманное, в указанное время, ФИО3 и ФИО2 пришли к дому № по переулку Шевченко в городе Волчанске, где ФИО2 при помощи самодельного ледоруба (пешни), предварительно принесенного с собой, пыталась взломать дверь в вышеуказанный дом. В этот момент ФИО2 вспомнила, что Потерпевший №1 хранит ключ от замка двери в дом, в кармане куртки во дворе вышеуказанного дома, после чего ФИО2 при помощи ключей, которые нашла во дворе дома, открыла дверь в дом. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в дом

№ по переулку Шевченко в городе Волчанске, откуда действуя совместно и согласованно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили:

- телевизор «Samsung» стоимостью 15 000 рублей;

- музыкальный центр «LG» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

    С похищенным ФИО3 и ФИО2 с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

    В результате умышленных, противоправных действий ФИО3 и ФИО2, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

    Органами предварительного расследования действия      ФИО3 и ФИО2 квалифицированы как преступление, предусмотренное     п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации -    кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

    Из материалов дела следует, что      ФИО3 и ФИО2 в момент ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после консультаций с защитниками, заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в материалах дела имеются соответствующее заявления.

      В ходе судебного заседания подсудимый    ФИО3 подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

         При этом,    ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не может быть обжалован по причине несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

      В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 подтвердила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

         При этом,     ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не может быть обжалован по причине несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

           Защитники    ФИО7 и ФИО8 заявленное подсудимыми Сам ФИО3 и ФИО2 ходатайство поддержали. Государственный обвинитель ФИО9, потерпевший Потерпевший №1 в заявлении, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

          Наказание за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышают десяти лет лишения свободы.

          Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

         Подсудимые ФИО3 и ФИО2. понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

          С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

     Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации –      кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

        Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

      В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 не работает, возместил материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, состоит учете у врача психиатра, в связи с чем, является ограниченно годным к военной службе, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно так как замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности за употребление спиртных напитков в общественном месте и нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, по месту учебы характеризуется положительно.

        К обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд относит явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном,    добровольное возмещение материального ущерба, состояние здоровья.

                   С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого     ФИО3 который, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции замечен в употреблении спиртных напитков, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, в состояние опьянения привел себя сам, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

         При назначении наказания подсудимому ФИО3. суд, с учетом требований ст.ст.60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающих наказание обстоятельств, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений подсудимым вновь.

         С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимым     ФИО3 преступления, его роли в совершении преступления,    суд не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        При наличии смягчающего подсудимому     ФИО3 наказание обстоятельства, как явка с повинной и отягчающего его наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом при назначении наказания подсудимому не учитываются требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

           При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

           Наличие вышеперечисленных смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о не назначении ему дополнительных наказаний.

        Подсудимый ФИО3 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, однако по месту учебы характеризуется положительно, состоит на учете у психиатра, привлекался к административной ответственности, не судим, возместил потерпевшему ущерб. Указанное выше свидетельствует о том, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества и наказание ему может быть назначено с применением ст.73 УК РФ.

         В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 не работает, замужем, воспитывает малолетнего сына, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, добровольно возместила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.

         При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, с учетом требований ст.ст.60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни ее семьи и достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений подсудимой вновь.

        К обстоятельствам в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд относит явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном,    добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1

       Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 судом не установлено.

        С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой ФИО2Вэ., которая, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции в злоупотреблении спиртных напитков не замечена, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

                     При наличии смягчающих подсудимой ФИО2 обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" настоящего Кодекса – явка с повинной    и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания подсудимой учитываются требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

         С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2. преступления, суд не находит оснований для изменения ей категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

           При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

           Наличие вышеперечисленных смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о не назначении ей дополнительных наказаний.

          Подсудимая ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не привлекалась к административной ответственности, не судима, возместил потерпевшему ущерб, одна воспитывает малолетнего ребенка. Указанное выше свидетельствует о том, что исправление    ФИО2 возможно без изоляции от общества и наказание ей может быть назначено с применением ст.73 УК РФ.

           В силу ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор и музыкальный центр оставить у потерпевшего Потерпевший №1 Санки и самодельный ледоруб уничтожить.

      Суд в соответствии с требованиями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» освобождает подсудимых ФИО3 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в связи с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением.

            Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     ░░░░░░░░      ░░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░     ░░░3 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░        ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░3 ░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░       ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░      ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░         ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░░░░     ░░░2 ░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:        ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

         ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 389.7 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░