Решение по делу № 33-5112/2017 от 15.09.2017

    Председательствующий по делу            Дело № 33-5112-2017

        Судья Помигуев В.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего Подшиваловой Г.С.

    и судей Чайкиной Е.В., Малолыченко С.В.,

    при секретаре Брюховой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Мункуева Б. Д., действующего в интересах Батуриной И. Б., к администрации муниципального района «<адрес>», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Молодежнинская средняя общеобразовательная школа о компенсации материальных и физиологических затрат,

    по апелляционной жалобе представителя истца Мункуева Б.Д.,

на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

    В удовлетворении исковых требований Мункуева Б. Д., действующего в интересах Батуриной И. Б., к администрации муниципального района «<адрес>», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Молодежнинская средняя общеобразовательная школа о компенсации материальных и физиологических затрат – отказать.

    Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

                        у с т а н о в и л а:

Мункуев Б.Д. обратился в суд с указанным исковым заявлением в интересах Батуриной И.Б., мотивируя тем, что выплата заработной платы Батуриной И.Б., размер которой с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за выслугу лет не превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, нарушает трудовые права Батуриной И.Б., противоречит действующему законодательству и судебной практике. Полагает, что заработная плата Батуриной И.Б. должна начисляться в размере не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за выслугу лет сверх указанной суммы. Просил суд обязать муниципальный район «<адрес>» начислять заработную плату Батуриной И. Б. не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы свыше минимального размера оплаты труда. Обязать администрацию муниципального района «<адрес>», в случае недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Молодежнинская средняя общеобразовательная школа обеспечить финансирование за счет средств и в пределах, выделяемых на эти цели субвенций.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 67-71).

    В апелляционной жалобе Мункуев Б.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на неправильное толкование судом определения Верховного Суда Российской Федерации № 72-КГ16-4 от 08.08.2016 г., что привело к лишению компенсации физиологических затрат в тяжелых климатических условиях.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального района «<адрес>» Толстокулакова Д.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Истица Батурина И.Б., представитель ответчика МБОУ Молодежнинская средняя общеобразовательная школа, администрации муниципального района «<адрес>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д.87-95).

Заслушав представителя истца Мункуева Б.Д., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (ч. 3, 4, 5).

    Согласно названной статье ТК РФ тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

    Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

    Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы – минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

    Действовавшее до 01.09.2007 г. правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда), как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ).

    Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2007 г., из ст. 129 ТК РФ исключена часть вторая. С 01.09.2007 г. также признана утратившей силу ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ.

    В настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 20.04.2007 № 54-ФЗ) определяет, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

    Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).

    Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст.133.1 указанного кодекса).

    Из смысла действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

    В соответствии с Федеральным законом от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 г. по 30.06.2017 г. составлял 7 500 руб. в месяц.

    В соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 № 460-ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.07.2017 г. установлен в сумме 7 800 руб. в месяц.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 129, 133 ТК РФ исходил из того, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

    Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Батурина И.Б. работает гардеробщиком в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении Молодежнинская средняя общеобразовательная школа с <Дата> (л.д. 27-28). Из расчетных листков Батуриной И.Б. следует, что за май и июнь 2017 года, заработная плата исходя из количества отработанного рабочего времени в мае 2017 года – 136 часов, в июне 2017 года - 82 часа начислялась в размере свыше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Так в мае 2017 года истице начислено 10 835 руб., в июне 2017 года исходя из отработанных 82 часа при норме 168 часов – 6 223 руб. (л.д. 18).

    Несмотря на то, что в спорный период времени оклад истца по занимаемой должности был меньше минимального размера оплаты труда, установленного вышеназванным федеральным законом, суд пришел к обоснованному выводу, что размер выплачиваемой ежемесячной заработной платы истца соответствует установленным федеральным законом в 2017 г. минимальному размеру оплаты труда, поскольку с учетом оклада, а также начисленных надбавок – районного коэффициентов, процентной надбавки за стаж работы в <адрес> и иных выплат, размер заработной платы истца составил не менее 7 500 руб., следовательно, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ.

    Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате является несостоятельной, основанной на неправильном применении норма материального права.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года №12 (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с указанным Перечнем, <адрес> к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, не относится.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении ответчиком заработной платы в мае 2017 года исходя из оклада 2 805 руб., тогда как оклад составляет 3 300 руб. не могут быть приняты, поскольку как следует из расчетного листка в мае 2017 года размер оклада при исчислении заработной платы уменьшен в связи с неполным количеством отработанного рабочего времени (136 часов при норме 160 часов).

В целом доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении ответчиком заработной платы истца, по сути, повторяют позицию истца, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

Решение Приаргунского районного суда Забайкальского края 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мункуева Б.Д. – без удовлетворения.

    Председательствующий:                    Подшивалова Н.С.

    Судьи:                                Малолыченко С.В.

                                            Чайкина Е.В.