Решение по делу № 11-13/2017 от 30.03.2017

                                     Дело № 11-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года город Карачев, Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Карташовой Н.Н.,

с участием представителя истца Мосиной В.А.,

ответчиков Тучковой А.Ю., Седаковой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Тучковой А.Ю., Седаковой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 01.02.2017г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Общепит» к Тучковой А.Ю. и Седаковой О.В. о взыскании материального ущерба,

                    УСТАНОВИЛ:

ООО «Общепит» обратилось в суд с иском к Тучковой А.Ю. и Седаковой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного неосторожными действиями ответчиков и государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2016г. в результате неосторожных действий Тучковой А.Ю., Седаковой О.В. в закусочной «Теремок» ООО «Общепит» была разбита витрина, осколки разбитого стекла попали на находившиеся там продукты питания. Постановлением УУП ОМВД России по Карачевскому району от 27.07.2016г. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3

В результате действий ответчиков ООО «Общепит» причинен ущерб в сумме 7740 руб., из которых стоимость испорченных продуктов питания- 490 руб., стоимость стекол холодильной витрины - 7250 руб.

Ответчики Тучкова А.Ю., Седакова О.В. исковые требования не признали, указав, что стекла холодильной витрины разбил мужчина по имени Федор, находившийся в тот день в закусочной «Теремок».

Решением мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 01.02.2017г. исковые требования ООО «Общепит» к Тучковой А.Ю., Седаковой О.В. о взыскании материального ущерба и государственной пошлины удовлетворены. С Тучковой А.Ю., Седаковой О.В. в пользу ООО «Общепит» солидарно в счет возмещения ущерба взыскано 7740 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчика Тучкова А.Ю., Седакова О.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение мирового судьи от 01.02.2017г., принять по делу новое решение, отказав ООО «Общепит» в удовлетворении иска в полном объеме, по следующим основаниям.

Гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда возложена законом только на причинителя вреда. Однако, Тучкова А.Ю. и Седакова О.В. лично витрину не били, она была разбита мужчиной по имени Федор.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчики не обжаловали, в связи с тем, что проходили свидетелями по указанному делу; о существовании данного постановления они узнали только в судебном заседании.

Мировым судьей приняты во внимание показания свидетеля Дракиной Т.И., находящейся в трудовых отношениях с ООО «Общепит», в связи с чем, к ее показаниям следует отнестись критически. Из показаний ответчиков следует, что Дракина Т.И. находилась в подсобном помещении и видеть обстоятельства произошедшего не могла.

При вынесении решения мировой судья не определил вину каждого, но пришел к выводу о совместном причинении вреда, несмотря на то, что причинителем вреда был мужчина по имени Федор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Общепит» Мосина В.А. просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно постановлению УУП ОМВД России по Карачевскому району мл. лейтенанта полиции ФИО5 от 27.07.2016 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тучковой А.Ю. и Седаковой О.В. по ст.167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1ст.24 УПК РФ. При этом из мотивировочной части названного постановления следует, что Тучкова А.Ю. и Седакова О.В. причинили ущерб ООО «Общепит» по неосторожности, прямой умысел у них отсутствовал, вопрос по возмещению ущерба в данном случае должен решаться в суде в гражданском порядке. Данное постановление Тучкова А.Ю. и Седакова О.В. не оспаривали. Таким образом, ущерб ООО «Общепит» был причинён по вине девушек.

Доводы ответчиков о необходимости критической оценки показаний свидетеля ФИО3, так как она находится в трудовых отношениях с ООО «Общепит», несостоятельны. На момент рассмотрения дела ФИО3 не работала, была уволена согласно приказу № 28 от 15.12.2016г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Тучкова А.Ю., Седакова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Общепит» Мосина В.А. исковые требования поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве; просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.    

    Выслушав представителя истца Мосину В.А., ответчиков Тучкову А.Ю., Седакову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2016г. в результате неосторожных действий Тучковой А.Ю. и Седаковой О.В. разбиты стекла холодильной витрины в закусочной «Теремок» ООО «Общепит».

По данному факту продавец ООО «Теремок» ФИО3 обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес>. В результате проведенной правоохранительными органами проверки (КУСП №3964 от 24.07.2016г.) было установлено, что 24.07.2016г. около 21 часа в закусочную «Теремок» зашли Тучкова А.Ю. и Седакова О.В., которые купили бутылку водки, закуску и сели за столик. Через некоторое время в закусочную пришел парень по имени Федор, с которым у девушек произошел словесный конфликт. Продавец ФИО3 сделала им замечание. Тучкова А.Ю. и Седакова О.В. стали обвинять ее в том, что она находится на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Федор стал успокаивать ФИО3 и сделал замечание девушкам. Те схватили его за руки и стали тащить из закусочной на улицу, толкнули его и он упал спиной на холодильник. Стекло витрины холодильника разбилось. Осколки попали на находившиеся там продукты питания. Своими действиями Тучкова А.Ю. и Седакова О.В. причинили ущерб по неосторожности, прямой умысел у них отсутствовал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что повреждение холодильной витрины произошло в результате неосторожных действий ответчиков Тучковой А.Ю. и Седаковой О.В. в ходе конфликта в закусочной «Теремок». Ответчики не доказали в судебном заседании причинение вреда третьим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 70 ГПК РФ за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

Свидетель ФИО3 была допрошена в судебном заседании, в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от показаний. На момент допроса в судебном заседании ФИО3 не находилась в трудовых отношениях с ООО «Общепит», ее показания последовательны и подтверждаются материалами дела. В связи с чем, оснований не доверять ее показаниям не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с ч. 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В материалах дела такое заявление истца отсутствует. Установив факт совместного причинения вреда неосторожными действиями Тучковой А.Ю. и Седаковой О.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчиков в равных долях.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

    Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и им была дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, данные доводы суд апелляционной инстанции находит неверными.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчиков Тучковой А.Ю.,Седаковой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области 01.02.2017г. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Общепит» к Тучковой А.Ю. и Седаковой О.В. о взыскании материального ущерба, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области от 01.02.2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Общепит» к Тучковой А.Ю. и Седаковой О.В. о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:        .        Г.И.Подрезова

.

.

.

.

.