Решение по делу № 22-871/2017 от 31.03.2017

Судья: Темников И.Н. Дело №: 22-871

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 апреля 2017 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.,

судей Макарцевой Ю.Ю., Клочихитной Т.А.,

при секретаре: Дандаровой Л.С.,

с участием прокурора Дугаровой Д.Б.,

осужденного Абидуева С.Ф., его защитника – адвоката Ринчиндоржиева Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ринчиндоржиева Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2017 года, которым

Абидуев С.Ф., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение осуждённого Абидуева С.Ф., адвоката Ринчиндоржиева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Абидуев С.Ф. признан виновным и осужден за покушение на убийство Ю.А.Ф., совершенном ... около 22 часов 45 минут в <...>, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Абидуев С.Ф. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ринчиндоржиев Е.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что в действиях Абидуева не установлен прямой умысел на убийство потерпевшей. Из показаний Абидуева следует, что он не хотел убивать Ю.. Выводы суда о целенаправленном нанесении Абидуевым, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, ножевых ударов потерпевшей, носят предположительный характер. Потерпевшая сама находилась в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировала конфликт, тяжко оскорбила Абидуева, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. Такое поведение потерпевшей является обстоятельством, смягчающим наказание, что судом не было признано. Поведение Абидуева после произошедшего свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшей Ю.. Так, Абидуев осознавая, что потерпевшая осталась жива, не предпринимал попыток продолжить посягательство на ее жизнь, напротив он пошел за ней, чтобы убедиться, что с потерпевшей все нормально. Считает, что характер и локализация повреждений у потерпевшей сами по себе не могут свидетельствовать о намерении Абидуева убить ее. В приговоре не указан мотив преступления. Просит признать смягчающими обстоятельствами: противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления; рождение у Абидуева дочери ...; тяжелое хроническое заболевание - <...>. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ю.А.Ф. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность осужденного Абидуева С.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

Так, Абидуев в ходе предварительного следствия, в судебном заседании пояснял, что именно он нанес ножевые ранения потерпевшей, однако отрицал наличие у него умысла на ее убийство.

Суд, признавая доказанной винуАбидуева в покушении на убийство Ю., в приговоре обоснованно сослался на: показания потерпевшей Ю. о том, что в ходе ссоры с Абидуевым, последний взял нож и нанес ей ножевые ранения в область спины посередине, затем в область левой лопатки. Она закричала, чтобы Абидуева убрали от нее, после этого Абидуев ударил ее в область груди сбоку слева. На кухню забежал О. и стал оттаскивать Абидуаева, в этот момент она убежала; показания О.А.Б. подтвердившего, что, услышав крики Ю.А.Ф.: «Уберите его от меня!», он выбежал на кухню и увидел как С. (Абидуев) наносит ножом удар Ю. в область лопатки. Он схватил С. за руку и стал отводить от Ю., в это время она выскочила из квартиры. С. вырвался и с ножом в руке вышел из квартиры; показания свидетелей Н.С.Б., Б.О.Ц. о том, что они видели, как в ходе ссоры с Ю. Абидуев взял с печки нож и нанес три удара Ю., которая убежала, после того как О. стал отбирать у Абидуева нож; показания свидетеля – врача-хирурга П.А.И. о том, что на момент поступления в больницу Ю. находилась в тяжелом, опасном для жизни состоянии. Без проведения операции могла наступить ее смерть; заключения судебно медицинских экспертиз, согласно которым у Ю.А.Ф. обнаружены: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, гемоторакс слева; колото-резанная рана поясничной области справа; ранение забрюшного пространства. Данные повреждения по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана боковой стенки живота, по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. Все повреждения причинены в результате колюще-режущего воздействия острого предмета; протоколы осмотра места происшествия; другие доказательства, приведенные в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом первой инстанции правильно установлено, что у осужденного Абидуева возник прямой умысел на убийство потерпевшей. Характер его действий, количество и локализация повреждений у потерпевшей, орудие – нож, которым они были причинены, свидетельствует о том, что Абидуев действовал с прямым умыслом, желая наступления смерти потерпевшей. Потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом смерть потерпевшей не наступила по независящим от Абидуева обстоятельствам, поскольку Ю. убежала с места происшествия и в последующем ей была оказана своевременная медицинская помощь. При таких обстоятельствах доводы адвоката и осужденного об отсутствии у последнего умысла на убийство являются необоснованными.

В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимого, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Действия Абидуева С.Ф. судом правильно квалифицированы по ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание в виде лишения свободы Абидуеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом правил ч.3 ст. 66 УК РФ, соразмерно содеянному.

Судом первой инстанции были исследованы медицинские документы, подтверждающие наличие у Абидуева заболевания – <...>, болезненное состояние здоровья осужденного судом признано смягчающим.

Что касается доводов апелляционной жалобы о рождении у Абидуева ... дочери, то это обстоятельство не подтверждено какими-либо документами. При этом обстоятельством, смягчающим наказание Абидуеву, суд признал беременность его супруги.

Не имелось у суда оснований и для признания в качестве смягчающего обстоятельства - противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку, как видно из материалов дела, и установлено судом, такового поведения со стороны потерпевшей не было, покушение на убийство потерпевшей Абидуевым совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе обоюдной ссоры.

Судом в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ приведены в приговоре убедительные мотивы признания в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда о назначении Абидуеву наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения Абидуеву наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Отбывание наказания Абидуеву в исправительной колонии строгого режима судом назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанцией не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2017 года в отношении Абидуева С.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ринчиндоржиева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: