Решение по делу № 2-300/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-300/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дагестанские Огни 27 апреля 2017 г.

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе:

председательствующего судьи Магамедова Ш.М.,

при секретаре Изилове А.А.,

с участием истца Ремиханова И. и его представителя Абдулгалимова Р.А.

представителя ответчика - администрации городского округа «город Дагестанские Огни» - Фейзуллаева Т.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика Ремихановой С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремиханова Исрафила Рамазановича к администрации городского округа «город Дагестанские Огни» и Ремихановой Сунаханум Халибековне о признании права на получение в собственность жилого помещения взамен снесенного, а также о возложении обязанности по передаче в собственность ? доли жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Ремиханов И.Р. обратился в суд с иском к администрации ГО «город Дагестанские Огни» и Ремихановой С.Х. о признании права на получение в собственность ? доли квартиры взамен снесенной ? доли <адрес>, располагавшейся в <адрес>, а также возложении обязанности по передаче в собственность ? доли <адрес>, расположенной в <адрес>, и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он и Ремиханова С.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

От брака рождены двое детей: Альбина Исрафиловна, 2002 года рождения, и Аминат Исрафиловна, 2005 года рождения.

В период брака - ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена однокомнатная <адрес> общей площадью 12 кв. м, располагавшаяся в <адрес> по ул. В.О. Революции.

Право собственности на указанную квартиру по их совместному решению было зарегистрировано за ответчицей Ремихановой С.Х.

Вместе с тем, несмотря на регистрацию расторжения брака, раздел совместно нажитого имущества - <адрес> - ими не производился.

Более того, брачные отношения между ними вскоре продолжились, поскольку причины, по которым он инициировал расторжение брака, к тому времени отпали. Он, ответчица Ремиханова С. и их дети проживали и проживают совместно. Семейную жизнь после расторжения брака фактически не прекращали.

ДД.ММ.ГГГГ то есть до приобретения ими указанной квартиры заключением городской межведомственной комиссии дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Данный дом был включен в Республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в 2011-2012 годах".

Непригодное для проживания жилое помещение было ими приобретено с целью последующего получения взамен благоустроенной квартиры.

В 2013 г. в порядке реализации адресной Программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» взамен указанного выше непригодного для проживания жилого помещения ответчице, как титульной собственнице жилого помещения, была предоставлена благоустроенная <адрес>.

Из анализа правовых норм, регулирующих законный режим имущества супругов, следует презумпция возникновения общей собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, то есть, любой из супругов не обязан доказывать факт общности такого имущества.

Из указанного следует, что во время подписания договора мены квартир № от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей и администрацией <адрес> распространялся режим совместной собственности супругов.

При этом, предварительно до подписания ответчицей договора мены жилья они договорились с ней о том, что при осуществлении гос. регистрации данной сделки в органе Росреестра ими будет зарегистрировано право общей собственности на спорную квартиру.

Таким образом, между ним и ответчицей была достигнута договоренность о создании общей собственности в виде спорной квартиры, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в приобретение спорной квартиры была вложена его доля в <адрес>. Кроме того, вселение его в спорную квартиру, и длительное проживание в ней также свидетельствуют о наличии такой договоренности.

Между тем, ответчики не предпринимают шагов к регистрации перехода права, на спорную квартиру. Нежелание зарегистрировать право собственности на квартиру ответчица мотивирует тем, что в случае гос. регистрации им придется нести расходы по содержанию данного жилья и уплачивать коммунальные платежи.

В этой связи, очевидно, что ответчики, не регистрируя сделку, действуют недобросовестно.

Таким образом, администрацией причинен ему имущественный вред в виде лишения его права на часть спорной квартиры.

Администрация ГО «город Дагестанские Огни» приняла решение о сносе дома, не приобретя права собственности на <адрес>. Таким образом, действовала незаконно.

Поскольку доли супругов в общем имуществе в силу ст. 39 СК России признаются равными, его право на квартиру нарушено в части уничтожения 1/2 супружеской доли в общем имуществе, которая приходилась бы ему при разделе.

Таким образом, администрацией ГО «город Дагестанские Огни» ему причинен имущественный вред в виде лишения возможности реализации права на приобретение в собственность жилого помещения - 1/2 спорной квартиры.

Учитывая невозможность возврата в натуре неосновательно полученного имущества в виде 1/2 доли <адрес> связи со сносом дома, считает, что городская администрация обязана передать ему право на 1/2 доли в спорной квартире.

Подписывая договор мены квартир, ответчица умолчала о том, что квартира была приобретена в браке, и соответственно о том, что на нее распространяется режим совместной собственности. Тем самым ответчица Ремиханова С.Х действовала недобросовестно.

В судебном заседании истец Ремиханов И.Р. поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что в настоящее время находится в разводе с ответчицей. В 2010 г. он из спорной квартиры выписался и уехал жить в село. С тех пор в указанной квартире не зарегистрирован.

Представитель истца Абдулгалимов Р.М. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, указав, что на момент приобретения снесенной <адрес>, Ремиханов И. и Ремиханова С. состояли в зарегистрированном браке. По взаимной договоренности вышеуказанная квартира была зарегистрирована на имя ответчицы. Из-за возникших конфликтных взаимоотношений брак между ними в 2007 году был расторгнут, но, несмотря на это они проживали вместе. С 2010 года ответчик снялся с регистрационного учета, однако он не отказывался от совместно нажитого имущества. Просил суд удовлетворить требования Ремиханова И.Р.

Ответчица Ремиханова С.Х. в судебном заседании исковые требования Ремиханова И. не признала, считала их необоснованными и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что она с истцом с 2007 г. находится в разводе. В 2010 г. он снялся с регистрационного учета и уехал в село. До развода с истцом они продали его материнскую квартиру, пошли к нотариусу и ровно поделили деньги от продажи квартиры. Истец Ремиханов И., как только получил деньги, заявил, что разводится с ней, развелся и уехал от нее с другой женщиной. Свою часть денег от продажи квартиры она вложила на приобретение <адрес>, которая в последующем попала под снос. В свою очередь истец, потратив все свои деньги, полученные от продажи квартиры матери, вернулся жить в приобретенную на ее личные средства <адрес>. После того, как снесли старый дом, ей администрация предоставила новую квартиру. В сговоре со своим представителем он (истец) хочет поделить квартиру и забрать деньги. У нее с истцом нет никаких супружеских и семейных отношений. Она впустила его жить, пожалела, как отца своих детей. При этом он злоупотребляет спиртными напитками, постоянно пьянствует совместно со своим представителем, издевается над ней и детьми, один из которых инвалид. Считает, что ее бывший супруг не имеет никаких прав на спорную квартиру.

Представитель ответчика - администрации городского округа «<адрес>» - Фейзуллаев Т.Н. в удовлетворении исковых требований Ремиханова И. просил отказать, поскольку исковые требования не основаны на законе и являются надуманными. Далее пояснил, что, так как собственником снесенной <адрес>, являлась ответчица Ремиханова С.Х. по договору мены администрацией именно ей была представлена <адрес> новом многоквартирном доме по <адрес>. Истец же напротив никаких прав на спорную квартиру не имеет. Считает, что действиями администрации никакие права истца Ремиханова И. не нарушены.

Выслушав объяснения истца Ремиханова И.Р. и его представителя Абдулгалимова Р.М., ответчицу Ремиханову С.Х., представителя администрации ГО «<адрес>» Фейзуллаева Т.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела, истец Ремиханов И.Р. и ответчица Ремиханова С.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака Ремихановой С.Х. на праве собственности принадлежала <адрес> находящаяся в <адрес>, которую она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из решения мирового судьи судебного участка №21 г. Дагестанские Огни, брак между Ремихановым И.Р. и Ремихановой С.Х. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку многоквартирный дом по <адрес>, в <адрес>, в котором находилась принадлежащая Ремихановой С. <адрес>, был признан аварийным и в последующем снесен, ей, взамен снесенной была представлена благоустроенная <адрес> в <адрес>.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом сноса многоквартирного дома по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. и договором мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между администрацией ГО «<адрес>» и Ремихановой С.Х., согласно которому <адрес>, переходит в собственность администрации, а <адрес> в <адрес>, в собственность Ремихановой С.Х.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, брачные отношения и ведение совместного хозяйства между сторонами прекращены в декабре 2007 года, при этом с иском о расторжении брака в суд обращался Ремиханов И.Р. Однако вопрос о разделе совместно нажитого имущества Ремихановым И. с 2007 года не ставился.

Кроме того, Ремиханов И.Р. еще в 2010 году выписался из <адрес>, которая ранее принадлежала ответчице Ремихановой С.Х., выехал из указанной квартиры на жительство в другом месте. Соответственно, никаких прав на указанную квартиру не имел, как и не имеет права претендовать на часть <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец знал о зарегистрированном праве Ремихановой С. на спорную квартиру еще с 2007 г., суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, о применении которого заявила ответчик Ремиханова С. в судебном заседании.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Как следует из объяснений ответчицы Ремихановой С.Х., до развода с истцом они продали его материнскую квартиру, пошли к нотариусу и ровно поделили деньги от продажи квартиры. Ремиханов И., т.е. супруги добровольно поделили имущество в виде денег и определились со способом их потребления в своих нуждах. Истец, получив свою долю денег, развелся с ответчицей, уехал от нее и потратил их по своему усмотрению. Свою часть денег от продажи квартиры ответчица Ремиханова С. вложила на приобретение <адрес>, которая в последующем попала под снос.

Оснований не доверять вышеуказанным объяснениям ответчицы у суда не имеется, тем более, что данные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании и сам истец Ремиханов И.

Таким образом, суд считает, что Ремиханова С. приобрела <адрес>, на свои личные средства и указанная квартира по праву является ее собственностью, что зарегистрировано и свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца Ремиханова И.Р. о том, что администрацией ГО «город Дагестанские Огни» ему причинен имущественный вред в виде лишения его права на половину спорной квартиры, суд считает несостоятельными и необоснованными.

В судебном заседании установлено, что администрацией ГО «город Дагестанские Огни» по адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городском округе «город Дагестанские Огни» на 2011-2012 гг.», взамен <адрес>, собственнику квартиры – Ремихановой Сунаханум Халибековне, предоставлена <адрес> новом многоквартирном доме по <адрес>.

С собственником жилья администрация заключила договор мены квартир.

Таким образом, администрация свои обязательства перед Ремихановой С.Х. выполнила.

В связи с прекращением семейных отношений с собственником вышеуказанного жилого помещения истец Ремиханов И. никакого права на спорную квартиру не имеет, соответственно его права при предоставлении квартиры Ремихановой С. администрацией ничем не нарушены.

Доводы истца о принадлежности спорной квартиры к общему имуществу супругов и приобретении спорной квартиры за счет имущества и совместных денежных средств супругов опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что брачные отношения между сторонами прекращены еще с декабря 2007 г., общего хозяйства они не ведут, а также с учетом того, что истец Ремиханов И.Р. еще в 2010 году выписался из принадлежавшей ранее истице <адрес>. 1, которую она приобрела за свои личные средства, и выехал из нее в другое место жительства, суд приходит к выводу, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, соответственно истец никаких прав на спорную квартиру не имеет.

В этой связи суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ремиханова И.Р. к администрации ГО «город Дагестанские Огни» и Ремихановой С.Х. о признании права на получение в собственность ? доли квартиры взамен снесенной ? доли <адрес>, располагавшейся в <адрес>, а также возложении обязанности по передаче в собственность ? доли <адрес>, расположенной в <адрес>, и взыскании судебных расходов, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ремиханова Исрафила Рамазановича к администрации городского округа «город Дагестанские Огни» и Ремихановой Сунаханум Халибековне о признании права на получение в собственность ? доли квартиры взамен снесенной ? доли <адрес>, располагавшейся в <адрес>, а также возложении обязанности по передаче в собственность ? доли <адрес>, расположенной в <адрес>, и взыскании судебных расходов с Ремихановой С.Х. отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда г. Дагестанские Огни от 11.04.2017 г., отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд г. Дагестанские Огни в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Магамедов Ш.М.