Решение по делу № 33-4624/2017 от 23.08.2017

Председательствующий по делу                 Дело № 33-4624/2017

судья Сафонова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Подшиваловой Н.С.

Судей Комковой С.В., Малолыченко С.В.

при секретаре Брюховой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 октября 2017 года гражданское дело по иску Кончаковой С.В. к государственному учреждению здравоохранения «Оловяннинская центральная районная больница» о признании приказов незаконными, взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кончаковой С.В.

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Кончаковой С.В. удовлетворить частично;

взыскать с ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» в пользу Кончаковой С.В. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 11 898 руб. 79 коп.;

взыскать с ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» в пользу Кончаковой С.В. компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.;

решение суда в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки обратить к немедленному исполнению;

в остальной части требования истца оставить без удовлетворения;

взыскать с ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» в размере 775 руб. 95 коп.

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кончакова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 03.02.2014 г. она состоит в трудовых отношениях с ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» (далее – ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ») в должности юрисконсульта. Приказом №-ОД от 27.01.2017г. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение функциональных обязанностей, выразившихся в неисполнении приказа №-К от 26.12.2016 г. о направлении работника в командировку, введении в заблуждение главного врача ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», начальника юридического отдела, специалистов бухгалтерии, несвоевременном, недостоверном предоставлении отчета на сумму 1312 рублей в бухгалтерию ответчика, нарушении условий трудового договора, должностной инструкции, положения о юридическом отделе от 30.03.2016 г. Приказом №-к от 19.01.2017 г. приказ №-К от 26.12.2016г. «О направлении работника в командировку» отменен, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Приказом №-Н от 30.06.2016 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом №-ОД от 30.01.2017 г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении правил внутреннего распорядка, режима работы, установленного в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 21.10.2016 г. к трудовому договору от 03.02.2014г. - самовольное оставление своего рабочего места 29.12.2016г. в период с 14.00 до 17.15 часов, неподчинении непосредственному руководителю - начальнику юридического отдела, главному врачу, нарушении условий трудового договора от 03.02.2014 г. (пунктов 3.13, 3.14), нарушении должностной инструкции (п.п. 1.5, 3.4), положения о юридическом отделе от 30.03.2016 г. (п. 1.3, п.7.2 абзац 13). Приказом №-ОД от 06.03.2017 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением своих трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении приказа главного врача ГУЗ ЦРБ №-ОД от 17.01.2017 г. «О предоставлении документов, необходимых для лицензирования медицинской деятельности Ленинского подразделения ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» в срок 20.01.2017 г. к 9.00 часам, нарушении условий трудового договора от 03.02.2014 г. (пунктов 3.12, 3.13), нарушении должностной инструкции (п. 3.4), положения о юридическом отделе (п. 2.1)

В процессе судебного разбирательства истица требования неоднократно уточняла, окончательно просила признать незаконными приказ №-ОД от 27.01.2017г., приказ №-Н от 30.06.2016 г., приказ №-ОД от 30.01.2017 г., приказ №-ОД от 06.03.2017 г. и отменить их; признать незаконными и отменить приказ №-к от 19.01.2017 г. в части перерасчета заработной платы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и разницу произведенного перерасчета заработной платы в размере 1373, 18 рублей (т.1, л.д.158-159).

15.05.2017 г. истица обратилась в суд с иском к ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 15.02.2017 г. в адрес ответчика, в связи с личной необходимостью, ею было подано заявление о выдаче оригинала трудовой книжки сроком на 2 дня, однако ответчик отказал в выдаче трудовой книжки по причине ее отсутствия в отделе кадров. 14.04.2017 г. ею подано заявление о вынужденном увольнении. 17.04.2017г. ей вручено уведомление об отсутствии трудовой книжки у работодателя. При ознакомлении и получении 05.05.2017 г. приказа от 28.04.2017г. №-ЛС о расторжении трудового договора, трудовая книжка ей выдана не была, также было отказано в выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В связи с незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, стрессе, депрессии, лишении возможности трудиться.

Просила обязать ответчика выплачивать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере среднемесячного заработка, начиная с 29.04.2017 г. до дня ее фактической выдачи, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; решение суда в части выплаты среднемесячного заработка обратить к немедленному исполнению (т.1, л.д.166-168).

Определением суда от 01.06.2017 г. исковые заявления Кончаковой СВ. о признании приказов незаконными, взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы, компенсации морального вреда и о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, объединены в одно производство (том 1, л.д. 211).

Судом постановлено приведенное выше решение (том 1, л.д. 267-272).

В апелляционной жалобе истец Кончакова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что материалами дела подтверждается факт утери трудовой книжки по вине работодателя. По решению суда 22.06.2016 г. ей выдан дубликат трудовой книжки, между тем, суд взыскивает средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки только до 09.06.2017 г. Кроме того, размер среднего заработка произведен судом неверно, противоречит справке 2-НДФЛ (том 1, л.д. 278-280).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Кончакова С.В. указывает на допущенные в отношении нее нарушения при решении вопросов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Указывает, что приказ о направлении ее в командировку на два рабочих дня 27.12.2016 г. и 28.12.2016 г. был отменен, в связи с чем, к дисциплинарной ответственности за неисполнение данного приказа она привлечена необоснованно. При рассмотрении правомерности наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции неверно истолковал причины ее невыезда в командировку, не принял во внимание, что существенный вред ее невыездом в командировку учреждению не причинен. Необоснованно она была привлечена к ответственности приказом №-ОД от 30.01.2017 г. за отсутствие на рабочем месте 29.12.2016г. г. с 14-30 часов, поскольку в данное время она находилась в администрации муниципального района «Оловяннинский район», о чем главного врача больницы она ставила в известность. Судом не учтено, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложенное приказом от 30.01.2017 г. №-ОД вынесено за пределами установленного законом месячного срока. Также необоснованно она была привлечена к дисциплинарной ответственности за непредоставление необходимых для лицензирования медицинской деятельности Яснинского подразделения ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» документов, согласно приказа от 06.03.2017 г. №-ОД, поскольку все необходимые документы в назначенный срок ею были представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 1, л.д. 287-290).

Представитель ответчика ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федрации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав истца Кончакову С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 03.02.2014 г. по 28.04.2017 г. истец Кончакова С.В. состояла в трудовых отношениях с ГУЗ «Оловяннинская центральная районная больница» в должности юрисконсульта.

Приказом №-н от 30.06.2016 г. истец Кончакова С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 15-00 часов до 16-30 часов 15.06.2016 г. без уважительных причин (т.1, л.д. 22).

Приказом №-ОД от 27.01.2017 г. истец Кончакова С.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение приказа №-к от 26.12.2016 г. о направлении в командировку, введении в заблуждение главного врача ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» ФИО, начальника юридического отдела ФИО, специалистов бухгалтерии ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», несвоевременного, недостоверного предоставления авансового отчета на сумму 1 312 руб. в бухгалтерию (т.1, л.д. 14).

Приказом №-ОД от 30.01.2017 г. истец Кончакова С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка ГУЗ «Оловяниннская ЦРБ», а именно самовольного оставления рабочего места 29.12.2016 г. в период с 14-40 часов до 17-15 часов, неподчинении непосредственному руководителю- начальнику юридического отдела ФИО, главному врачу ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» ФИО (т.1, л.д.101).

Приказом №-ОД от 06.03.2017 г. Кончакова С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении приказа главного врача ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» №-ОД от 17.01.2017 г. «О предоставлении документов необходимых для лицензирования медицинской деятельности Яснинского подразделения ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», не предоставлении в установленный срок 20.10.2017 г. к 9-00 часам отчета и пакета документов (т.1, л.д.114).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

При рассмотрении настоящего спора, суд признал установленным факт нарушения истцом служебной дисциплины в части неисполнения приказа №-к от 26.12.2016 г. о направлении в служебную командировку в г.Читу на два рабочих дня 27.12.2016 г. и 28.12.2016 г., несвоевременного, недостоверного предоставления авансового отчета в связи с командировкой на сумму 1 312 руб. в бухгалтерию учреждения, самовольного оставления рабочего места 29.12.2016 г. в период с 14-40 часов до 17-15 часов, неисполнении приказа главного врача ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» №-ОД от 17.01.2017 г. «О предоставлении документов необходимых для лицензирования медицинской деятельности Яснинского подразделения ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» по сбору полного пакета документов формированию отчета. При этом суд исходил из соблюдения ответчиком процедуры наложения дисциплинарных взысканий, применении дисциплинарного взыскания в соответствии с тяжестью совершенного проступка. В части оспаривания истцом приказа от 30.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано по причине пропуска истцом без уважительных причин предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, при этом, учитывает, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков ответчиком доказан, в материалы дела представлены докладные записки, акты об отсутствии истца на рабочем месте, материалы служебных расследований. Перед применением дисциплинарных взысканий от истца были получены объяснения, также составлены акты об отказе истца от дачи объяснений. Таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком была соблюдена.

При этом, доводы истца о том, что приведенные в приказах нарушения    ответчиком неверно интерпретированы, фактически нарушения ею не    совершались, опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что 29.12.2016 г. истец находилась в администрации муниципального района «Оловяннинский район», решала служебные вопросы, факт совершения проступка, за который истец привлечена к дисциплинарной ответственности согласно приказа №-ОД от 30.01.2017 г. не опровергает, поскольку истцу вменено не отсутствие на рабочем месте в установленное время без уважительных причин, а самовольное    оставление рабочего места.

Из представленных материалов дела видно, что работодателем для выполнения своих трудовых функций в администрацию муниципального района «Оловяннинский район» Кончакова С.В. не направлялась, равно, как и Кончакова С.В. не ставила предварительно в известность работодателя о планировании посещения администрации в связи с производственной необходимостью.

Доказательств предварительного уведомления непосредственного руководителя относительно местонахождения в указанный период времени за пределами медучреждения истцом не приведено.

Довод жалобы истца относительно пропуска срока    привлечения к дисциплинарной ответственности за совершенное 29.12.2016 г. нарушение, подлежит отклонению.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В данном случае, с учетом нахождения истца в отпуске 24.01.2017 г., дисциплинарное взыскание применено в установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа главного врача ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» №-ОД от 17.01.2017 г. «О предоставлении документов необходимых для лицензирования медицинской деятельности Яснинского подразделения ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» также не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельство сбора истцом неполного пакета документа, необходимого для проведения лицензирования в установленный приказом срок подтверждается материалами дела, а в частности, следует из материалов служебного расследования, комиссионного акта. Иного истцом не приведено, в деле не имеется. Указание в жалобе на передачу главному врачу ФИО полного пакета необходимых документов в оговоренное приказом время является несостоятельным, опровергается актом проверки полноты представленной документации от 23.01.2017 г. При этом, тот факт, что акт проверки полноты представленных истцом документов составлен в отсутствие истца, к числу недопустимых доказательств отнесен быть не может, так как его составление в присутствии заинтересованного лица нечем не регламентировано.

То обстоятельство, что на момент сдачи документов у главного врача ФИО отсутствовали замечания, касающиеся собранных истцом документов, поводом для освобождения от дисциплинарной ответственности служить не может, поскольку данный факт не говорит о том, что проступок не был совершен.

По аналогичным основаниям не подлежит принятию довод истца о том, что в материалы дела не представлено уведомление отдела по лицензированию медицинской, фармацевтической деятельности Министерства здравоохранения Забайкальского края о возврате представленного пакета документов для устранения выявленных недостатков что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии с ее стороны нарушений.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение работодателем соблюден. С учетом нахождения истца в отпуске в течение 13 дней ( 24.01.2017 г., с 20.02.2017 г. по 28.02.2017 г., 01.03.2017 г. по 03.03.2017 г.), срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка ( в данном случае днем обнаружения дисциплинарного проступка следует определить 23.01.2017 г. – день составления акта проверки полноты представленной документации ) не нарушен.

Требование истца о признании незаконным приказа №-к от 19.01.2017 г. в части перерасчета заработной платы в связи с отменой приказа о направлении Кончаковой С.В. в командировку обоснованно отклонено судом по мотивам приведенным в решении, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Материалами дела подтверждено, что служебная командировка истца на 27.12.2016 г. - 28.12.2016 г.    не состоялась по вине самой Кончаковой С.В., поскольку решение об отсутствии необходимости выезжать в командировку Кончакова С.В. приняла без согласования с работодателем, при этом, командировочные расходы бухгалтерией учреждения ей были выплачены заблаговременно. 27.12.2016 г. - 28.12.2016 г. для истца Кончаковой С.В. были рабочими днями,    в связи с чем, перерасчет заработной платы в соответствии с приказом №-к от 19.01.2017 г. является обоснованным.

Указание в жалобе на отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа о направлении в командировку от 26.12.2016 г. №-к, поскольку приказом №-к от 19.01.2017 г. действие данного приказа в последующем было отменено, подлежит отклонению, поскольку отмена работодателем приказа о направлении в командировку не свидетельствует об отсутствии факта допущенных истцом нарушений, данные действия работодателя совершены как следствие после не состоявшейся по вине истца командировки.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд исходил из исполнения ответчиком обязанности по выдаче трудовой книжки 09.06.2017 г., поскольку именно этого числа ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости получения дубликата трудовой книжки, либо даче согласия на отправление по почте.

Оснований не согласиться с периодом задержки трудовой книжки истца, который определен судом, судебная коллегия не находит, поскольку период определен в соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что оригинал трудовой книжки истца до настоящего времени не выдан, основанием для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по день выдачи оригинала трудовой книжки являться не может, поскольку в данном случае, оригинал трудовой книжки    истцу не может быть выдан, в связи с его утратой. Ответчиком приняты все меры для восстановления     утраченной трудовой книжки, оформлен ее дубликат, что не противоречит Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. №.

Доводы жалобы истца о неверном исчислении судом среднего заработка за время задержки    выдачи трудовой книжки, исходя из справки работодателя от 31.05.2017 г. (т.1, л.д. 205), поскольку размер заработной платы, указный в данной справке отличается от приведенного в справках 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы, не могут быть приняты.

При сопоставлении информации о размере заработной платы истца, указанной в справке от 31.05.2017 г. и справках 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы, видно, что размер заработной платы истца в июне 2016 года, октябре 2016 года, декабре 2016 года, январе 2017 года, марте 2017 года,      согласно данным справкам, является разным.

     Из исследованных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции расчетных листков по начислению истцу заработной платы, следует, что в указанные периоды времени истцу производилась оплата за отпуск, что не учитывается при расчете среднего заработка в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», таким образом, информация о размере заработной платы истца, отраженная в справке от 31.05.2017 г., является достоверной.

Судебная коллегия находит, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается. В этой связи решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.С. Подшивалова

Судьи                                С.В. Комкова

                                    С.В. Малолыченко