Решение по делу № 33-792/2019 от 18.02.2019

Дело № 33-792 судья Чекулаева Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Пономаревой Е.И., Копаневой И.Н.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО17, Зоирова С.С., Зоировой М.Ш. и Громовой Н.С., ФИО15 на решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 декабря 2018 года по иску Громовой Натальи Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14, к ФИО18, Зоирову Сироджиддину Салохидиновичу, Зоировой Мавджигул Шамсиддиновне о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Громова Н.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Громова А.А., обратилась в суд с иском к Зоирзода З.С., Зоирову С.С., Зоировой М.Ш. о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, несовершеннолетний ФИО16 подверг избиению Громова А.А., причинив тем самым последнему повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья, по факту чего органами дознания ОМВД по Щекинскому району в отношении Зоирзода З.С. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое с утвержденным прокурором обвинительным заключением 01.11.2017 было направлено в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области от 21.11.2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зоирзода З.С. прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с данным происшествием Громов А.А находился на излечении <данные изъяты> что подтверждали медицинскими документами.

Как указал истец, действиями ФИО20 ФИО21 причинен моральный вред, поскольку Громов А.А. перенес физическую <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 вынужденно находился на домашнем обучении.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО23 имеется <данные изъяты>.

По изложенным основаниям истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб., а также денежные средства в возмещение расходов на лечение в размере 27391 руб.

В судебном заседании истцы Громова Н.С., ФИО24, представитель истца Громовой Н.С. адвокат Зинеева В.И. исковые требования поддержали.

Третье лицо Громов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО25, Зоиров С.С., Зоирова М.Ш., представитель Зоирзода З.С. адвокат Тарасова И.Ю. в судебном заседании не оспаривали факта причинения вреда здоровью Громову А.А. со стороны Зоирзода З.С. Исковые требования Громовой Н.С. о возмещении расходов на лечение Громова А.А. в размере 27391 руб. признали, исковые требования о возмещении морального вреда признали частично, полагая, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в сумме 10000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Решением Щекинского районного суда г. Тулы от 12.12.2018 года исковые требования Громовой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО26, удовлетворены частично. Судом принято признание иска Громовой Н.С. о возмещении произведенных ею расходов на лечение своего сына - ФИО29 в размере 27391 руб. со стороны ФИО27, Зоирова С.С., Зоировой М.Ш. Исковые требования Громовой Н.С. о возмещении произведенных ею расходов на лечение ФИО30 в размере 27391 руб. удовлетворены. Постановлено взыскать с Зоирзода З.С. в пользу Громовой Н.С. в возмещение произведенных ею расходов на лечение ФИО28 27391 руб. В случае, если у ФИО31 нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с Зоирова С.С., Зоировой М.Ш. в равных долях в пользу Громовой Н.С. в возмещение произведенных ею расходов на лечение своего сына ФИО32 27391 руб. Взыскать с ФИО33 в пользу ФИО34 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В случае, если у ФИО35 нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с Зоирова С.С., Зоировой М.Ш. в пользу ФИО36 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Взыскать с ФИО37 в доход бюджета МО Щекинский район государственную пошлину в сумме 1321 руб. 73 коп. В случае, если у ФИО38 нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с Зоирова С.С. Зоировой М.Ш. в доход бюджета МО Щекинский район государственную пошлину в сумме 1321 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Громовой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО39, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО40, Зоиров С.С., Зоирова М.Ш. просят решение суда изменить, снизив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

В свою очередь, Громова Н.С., ФИО41 в апелляционной жалобе просят решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, взыскав ее в заявленном размере 700000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, несовершеннолетний ФИО42 умышленно нанес ногой один удар в голову несовершеннолетнего ФИО43, от удара ФИО44 упал, а ФИО45 нанес удар ногой в лицо ФИО46 При этом ФИО47 ФИО48 причинены повреждения, имеющие медицинский критерий средней тяжести вреда здоровью как повлекшие длительное расстройство здоровья.

Данные обстоятельства (отраженные в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №) установлены вступившим в законную силу 04.12.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области от 21.11.2017 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО49, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с установленными названными обстоятельствами ФИО50 претерпел нравственные страдания, в связи с чем Громовой Н.С., действующей в его интересах, заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб., удовлетворенные судом частично – в размере 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах на основании ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1074, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в изложенном в резолютивной части решения суда порядке компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и, исходя из характера и степени причиненных ФИО51 физических и нравственных страданий, перенесенных вследствие действий ФИО52, учитывая степень вины последнего, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью ФИО53, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Громовой Н.С., ФИО54, в которой они выражают несогласие с размером взысканной судом суммы, судебная коллегия не усматривает оснований к увеличению размера компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ФИО55, Зоирова С.С., Зоировой М.Ш. о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда существенно завышена, также направлен на переоценку выводов суда, который при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, материальное и семейное положение ответчиков и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Перечисленные в ст. 1101 ГК РФ обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его изменения.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.        

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зоировой М.Ш., Зоирова С.С., ФИО56 и Громовой Н.С., ФИО57 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи