Решение по делу № 22-381/2019 от 04.02.2019

Судья Чуприкова В.Г. Дело № 22-381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 5 марта 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.М.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры УР Носкова А.С.,

осужденного Чиркова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Чиркова А.В. на

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства

Чиркова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного

- Кизнерским районным судом УР от 26 марта 2014 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

окончание срока отбывания наказания 4 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 17 декабря 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Чиркова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 26 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе осужденный Чирков А.В. считает постановление незаконным и несправедливым, указывает, что решение принято без учета положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 15, ч.8 ст.117 УИК РФ. Считает, что судом не в полной мере учтены фактические данные, содержащиеся в его ходатайстве, положительная характеристика. Злостным нарушителем не является, с представителями администрации вежлив, с осужденными конфликтных ситуаций избегает, удовлетворительно характеризуется психологом. Все нарушения погашены, он имеет 15 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, считает, что встал на путь исправления. По мнению осужденного, его отрицательная характеристика и наличие взысканий не могут быть препятствием для условно-досрочного освобождения.

В возражениях на жалобы старший помощник прокурора предлагает постановление оставить без изменения, полагает, что цели уголовного наказания в настоящее время не достигнуты, осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ходатайство является преждевременным.

В судебном заседании осужденный Чирков А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Носков А.С. возражения поддержал, предложил постановление оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об условно-досрочном освобождении взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд исследовал все данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно учел наличие 13 взысканий за     нарушения режима отбывания наказания, в том числе 3 водворения в штрафной изолятор, наличие 15 поощрений, удовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания. Наряду с этим, суд учел мнение прокурора о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что Чирков А.В. за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания, утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания. С учетом данных о личности осужденного, систематически в течение отбывания наказания допускавшего нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Чиркова А.В. возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и позицию, выраженную в Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года №449-О, согласно которой законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

Указанные осужденным обстоятельства, в том числе наличие поощрений и отсутствие не снятых или не погашенных взысканий, а также мнение представителя исправительного учреждения, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Наличие у Чиркова А.В. поощрений за добросовестное отношение к труду свидетельствует о его стремлении в настоящее время встать на путь исправления, однако эти обстоятельства суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении и достижении целей наказания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░