Решение по делу № 33-3798/2017 от 07.09.2017

Дело №33-3798/2017 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Хижняк Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Пруцковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 октября 2017 г. дело по частной жалобе Зайцева А.С. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 августа 2017 г., которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2769/2017 по исковому заявлению Зайцева А.С. к ГУ ВРО ФСС по Владимирской области об обязании проиндексировать ежемесячную выплату, назначенную приказом Фонда от 01.02.2000 в размере 1125,43 рублей в централизованном порядке за период с момента издания приказа 01.02.2000 до настоящего времени; обязании выплачивать проиндексированную ежемесячную выплату с 01.07.2017 в размере 17080,22 рублей; взыскании образовавшиейся недоплаты по вине ответственного за выплаты с момента издания приказа 01.02.2000.

Повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же
предмете и тем же основаниям, не допускается.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Зайцева А.С. и его представителя Дубиной Ж.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев А.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению- Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее- ГУ ВРО ФСС РФ), в котором просил обязать ответчика проиндексировать ежемесячную выплату, назначенную приказом ГУ ВРО ФСС РФ от 01.02.2000 в размере 1125 руб. 43 коп. в централизованном порядке за период с момента издания приказа 01.02.2000 до настоящего времени; обязать ответчика выплачивать проиндексированную ежемесячную выплату с 01.07.2017 в размере 17080 руб. 22 коп.; взыскать образовавшиеся недоплаты по вине ответственного за выплаты с момента издания приказа 01.02.2000.

В обоснование требований указал, что 18.01.2017 при ознакомлении со своим личным делом в ГУ ВРО ФСС РФ он обнаружил отсутствие оригинала первичного приказа работодателя о назначении выплат в счет возмещения вреда от 25.06.1993 ****, который был передан ФСС РФ в январе 2000 г., также приказа филиала № 7 ВРО ФСС РФ от 01.02.2000, которым ему назначена ежемесячная выплата в размере 1125 руб. 43 коп. В п. 4 приказа филиала №7 ВРО ФСС РФ от 01.02.2000 указано: «ежемесячные выплаты производить с 01.02.2000 до бессрочно», а в п.3 данного приказа указано: «сумма страховых выплат подлежит индексации в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ-125 от 24.07.1998». Полагал, что за период с 01.02.2000 по 01.07.2017 ФСС РФ обязан был проиндексировать ежемесячную выплату, назначенную приказом ФСС РФ от 01.02.2000 в размере 1125 руб. 43 коп. в централизованном порядке. На 01.07.2017 ежемесячная выплата должна составить 17080 руб. 22 коп. По вине ответственного за выплаты ему нанесен материальный ущерб в значительном размере: 3296482 руб. 50 коп. (17080,22*193 месяца). За период с 01.02.2000 по 01.07.2017 ФСС РФ выплатило ему 537706 руб. 17 коп. Таким образом, недополученная сумма составит 2758776 руб. 30 коп.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ГУ ВРО ФСС РФ Маркиной О.В., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду тождественности рассмотренным ранее судом требованиям.

Истец Зайцев А.С. возражал против прекращения производства по делу, полагая, что в рассмотренных ранее делах отсутствовал оригинал приказа филиала №7 ВРО ФСС РФ от 01.02.2000г., заявленные в настоящем иске требования ранее судом не рассматривались.

Судом постановлено указанное выше определение.

Зайцевым А.С. принесена частная жалоба, в которой он просит об отмене определения суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции представитель Государственного учреждения- Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя Государственного учреждения- Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Зайцев А.С. ссылается на приказ ГУ ВРО ФСС РФ от 01.02.2000 ****, которым ему назначены страховые выплаты в размере ****. и просит их проиндексировать в установленном законом порядке.

Между тем решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.04.2005, вступившим в законную силу, с ГУ ВРО ФСС РФ в пользу Зайцева А.С. взысканы недополученные суммы страховых выплат в возмещение вреда за период с 01.01.2000 по 30.04.2005 в размере 22687 руб. 90 коп., также суд обязал ГУ ВРО ФСС РФ назначить Зайцеву А.С. с 01.05.2005 выплаты в возмещение вреда из расчета заработной платы по состоянию на день снижения трудоспособности, исходя из ежемесячной заработной платы за период с августа по декабрь 1990 года в сумме ****., с января но июль 1991 года в сумме ****.

При этом приказ ГУ ВРО ФСС РФ от 01.02.2000 **** и приложенная к нему справка-расчет являлась доказательством по гражданскому делу, была предметом оценки Октябрьского районного суда г. Владимира при вынесении решения от 22.04.2005 и имеется в материалах дела № 2-68/05 (т. 1 дела 2-68/05, л.д. 188-189).

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30.09.2005 установлен факт получения Зайцевым А.С. среднемесячной заработной платы в размере ****.- с 09.09.1991 по 31.12.1991 и ****.- с 17.06.1992 по 11.11.1992.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29.06.2009 установлен факт получения Зайцевым А.С. среднемесячной заработной платы в размере ****. – с 01.01.1992 по 16.06.1992.

Установление данных фактов повлекло обращение Зайцева А.С. в суд с иском к ГУ ВРО ФСС РФ о взыскании недополученных выплат.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.04.2013, вступившим в законную силу, исковые требования Зайцева А.С. к ГУ ВРО ФСС РФ удовлетворены частично, постановлено взыскать с ГУ ВРО ФСС РФ в пользу Зайцева А.С. ежемесячную страховую выплату в размере 4057 руб. 19 коп., начиная с 01.04.2013: взыскать с ГУ ВРО ФСС РФ в пользу Зайцева А.С. недополученную сумму страховых платежей за период с 26.06.2009 по 31.03.2013 в размере 49276 руб. 97 коп. (за три года, предшествующих обращению с иском). В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда исполнено. С 25.07.2013 истцу производятся ежемесячные выплаты в размере, установленном судом, с индексацией, что видно из представленной справки и истцом не оспаривалось.

Поскольку недополученные суммы за период с 01.01.2000 по 30.04.2005 взысканы с ГУ ВРО ФСС РФ в пользу Зайцева А.С. решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.04.2005 по делу № 2-68/05, за период с 26.06.2009 по 31.03.2013 - решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.04.2013, то суд пришел к верному выводу, что в настоящее время приказом ГУ ВРО ФСС РФ от 01.02.2000 права Зайцева А.С. не нарушаются, поскольку выплаты в возмещение вреда произведены и осуществляются по настоящий момент не на основании данного приказа, а на основании указанных выше решений суда, вступивших в законную силу.

При этом приказ ГУ ВРО ФСС от 01.02.2000 № 468 с приложенной справкой-расчетом, уже являлся доказательством по вышеуказанным гражданским делам, был предметом оценки суда по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно оценил обстоятельства дела, правильно применил положения ст. 220 Гражданского процессуального права РФ и обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с приведенными выше решениями судов и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Зайцева А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина