Решение по делу № 22-2425/2017 от 19.04.2017

Судья Олесик О.В. Дело № 22-2425/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2017 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района Г. Владивостока Калиниченко С.М. на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 декабря 2016 г., которым

Малышев Евгений Анатольевич, ...;

судимый Находкинским городским судом Приморского края от 24.02.2014 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужденного Находкинским городским судом Приморского края от 24.08.2015 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 отменено условное осуждение по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 24.05.2014, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда от 24.02.2014 и окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима;

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Находкинского городского суда Приморского края от 24.08.2015, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 24.08.2015;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступления прокурора Подгородецкой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор изменить, назначить более строгое наказание в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, мнения осужденного Малышева Е.А., посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Николаева Н.Е., просивших оставить приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Малышев Е.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ

за незаконное приобретение без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., возле <адрес> в водосточной трубе шприца с раствором наркотического средства – смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона) – 1-(4-бромфенил)-2-(метиламино)пропан-1-он (4-ропан-1-он (4-бромметкатинон, 4-ВгМС), массой растворенной смеси ... г, что не относится к значительному размеру, и обертку от конфеты с полимерным пакетиком с наркотическим средством –смесью, содержащей два производных эфедрона (меткатинона) – 1-(4-бромфенил)-2-(метиламино)пропан-1-он (4-бромметкатинон, 4-ВгМС) и 1-(4-хлорфенил)-2-(метиламино)пропан-1-он (4-хлорметкатинон, 4-С1МС), массой ... г, что относится к значительному размеру; также на крыше спортзала СОШ №, расположенной по адресу: <адрес>, полимерный колпачок с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (а- пирролидинопентиофенон, а-PVP), массой ... г, что не относится к значительному размеру, и хранение указанных веществ в значительном размере без цели сбыта в правом верхнем кармане куртки, надетой на нем, а полимерный пакетик с наркотическим средством в обертке от конфеты - в разломе опорной стены, прилегающей к крыше указанного спортзала.

Данное преступление совершено Малышевым Е.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Гособвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На приговор заместителем прокурора Советского района г. Владивостока С.М. Калиниченко подано апелляционное представление, в котором просит приговор изменить, назначить более строгое наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ считает, что назначив окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Находкинского городского суда от 24.08.2015, суд необоснованно к отбытию определил наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, поскольку данный размер наказания меньше наказания по предыдущему приговору от 24.08.2015. Указывает, что решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, ходатайство осужденного о прекращении уголовного дела за сроком давности, суд полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Малышеву Е.А. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

При назначении наказания осужденному Малышеву Е.В. суд учел все предусмотренные ч.3 ст. 60 УК РФ условия назначения наказания: характер совершенного преступления и его общественную опасность, данные характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (...), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом имущественного положения, придя к выводу о невозможности исправления Малышева Е.А. без реального отбытия наказания, и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

При постановлении приговора судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как следует из приговора суд при назначении окончательного наказания, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Находкинского городского суда от 24.08.2015 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, определил к отбытию 1 год 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказания. При этом, окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Следовательно, Малышеву Е.А. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по обжалуемому приговору и приговору Находкинского городского суда Приморского края от 24.08.2015, окончательное наказание не могло быть назначено к отбытию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, поскольку приговором Находкинского городского суда от 24.08.2015 Малышев Е.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ указанные ошибки суда первой инстанции подлежат исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в приговор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает законным и справедливым назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Находкинского городского суда Приморского края от 24.08.2015 года, окончательно назначить Малышеву Евгению Анатольевичу наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения приговора суд не усматривает. Ходатайство осужденного об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности удовлетворению не подлежит в силу ч. 3 ст. 78 УК РФ, согласно которой течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случает течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как следует из материалов дела ( №) Малышев скрылся от органов предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, был розыскан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к уголовной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.08.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 11 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>