Решение по делу № 2-197/2017 от 01.03.2017

Дело №2-197/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года                               г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.,

при секретаре Григорьевой А.С.

с участием истца              Мартынова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова М.И. к Открытому акционерному обществу «Ростовшахтострой» о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мартынов М.И. обратился с иском к ОАО «Ростовшахтострой» о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 12.05.2015 по 27.01.2017 он являлся работником ответчика в должности ... Кировского шахтостройпроходческого управления. Работодателем ему не выплачена заработная плата с июля 2016 года, задолженность которой по состоянию на 01.02.2017 составляет без учета НДФЛ ... копеек, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении без учета НДФЛ ... копейки.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате без учета НДФЛ в сумме ... копеек, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении без учета НДФЛ в сумме ... копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате без учета НДФЛ за январь 2017 года в сумме ... копейки, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении без учета НДФЛ в сумме ... копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. На уточненных исковых требованиях настаивал, указал, что задолженность по заработной плате в заявленном размере ответчиком ему до настоящего времени не выплачена.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, представил возражения на исковое заявление, согласно которым на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 23.01.2017 по делу №... и от 15.02.2017 по делу №... с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате с июля по октябрь 2016 года в сумме ... копеек и денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме ... рубля, за период с ноября по декабрь 2016 года в сумме ... копеек и денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме ... копеек соответственно. Судебные приказы вступили в законную силу, в связи с чем, повторное взыскание указанных сумм приведет к нарушению прав ответчика. Таким образом, ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за январь 2017 года и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... копейки. Требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда считает завышенными. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, превышающей ... копейки, а также денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании абзаца 2 указанной статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, истец Мартынов М.И. являлся работником ОАО «Ростовшахтострой» в должности ... Кировского шахтостройпроходческого управления, приказом №... от 27.01.2017 истец уволен по основаниям пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по окончании срока трудового договора.

При увольнении истца окончательный расчет с ним не был произведен, что не оспаривается представителем ответчика.

Из расчетных листков истца следует, что ему начислена заработная плата без учета удержанного НДФЛ и удержаний по исполнительному листу и алиментов, подлежащая выплате: за июль 2016 года – ... копеек (...), август 2016 года – ... копеек (...), сентябрь 2016 года – ... копеек (...), октябрь 2016 года – ... копейки (...), ноябрь 2016 года – ... копеек (...), декабрь 2016 года – ... копеек (...), январь 2017 года – ... копейки (...), в том числе компенсация за неиспользованный отпуск за 6 дней – ... копейки (...) (л.д. 16-18).

Из расчетного листка истца за январь 2017 года следует, что долг за предприятием на конец месяца составил ... копеек (л.д.18), что путем арифметического сложения соответствует задолженности по заработной плате ответчика перед истцом за период с июля 2016 года по январь 2017 года.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 23.01.2017 по делу №... с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате с июля по октябрь 2016 года в сумме ... копеек и денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме ... рубля. Судебный приказ вступил в законную силу 20 февраля 2017 года.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 15.02.2017 по делу №... с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября по декабрь 2016 года в сумме ... копеек и денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме ... копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 07 марта 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что судебными приказами, вступившими в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года в сумме ... копеек, которая соответствует размеру начисленной заработной платы, подлежащей выплате, отраженной в расчетных листках истца, в связи с чем, повторное взыскание указанных сумм с ответчика действующим законодательством не допускается.

С учётом уточненных требований истца и на основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за январь 2017 года в сумме ... копейки (...), в том числе компенсация за неиспользованный отпуск за 6 дней – ... копейки (...).

Спора по размеру начисленной заработной платы за указанный период и размеру задолженности по заработной плате, имеющейся у ответчика на дату увольнения истца, между сторонами не имеется.

Из пояснений истца и справки Сбербанка о движении денежных средств по счёту следует, что задолженность по заработной плате в указанном размере ответчиком ему не перечислена.

В расчетном листке истца за март 2017 года, представленном ответчиком в материалы дела, отражены сведения о перечислении задолженности по заработной плате за январь 2017 года в сумме ... копейки в банк (под расчет) №... от 27.03.2017.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства перечисления истцу заработной платы в указанном размере (платежное поручение с отметкой банка о ее получении) ответчиком в материалы дела не представлены. Факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом в подлежащем взысканию размере представителем ответчика не оспаривается.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года определено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения ему денежной компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно: вынужденное ограничение истца в возможности распоряжаться денежными средствами в течение всего периода задержки выплаты заработной платы, причитающейся истцу к выплате при увольнении своевременно.

Учитывая период невыплаты истцу окончательного расчета при увольнении и размер имеющейся задолженности при увольнении, суд с учетов возражений представителя ответчика, полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, в остальной части - в сумме ... рублей требования удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

С учётом приведенной императивной нормы права решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за январь 2017 года в сумме ... копейка без учета НДФЛ подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет ... копеек, в том числе ... копеек по требованию имущественного характера ((...)+... рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартынова М.И. к Открытому акционерному обществу «Ростовшахтострой» о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ростовшахтострой» в пользу Мартынова М.И. задолженность по заработной плате без учета НДФЛ за январь 2017 года в сумме ... копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск без учета НДФЛ в сумме ... копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Мартынова М.И. к Открытому акционерному обществу «Ростовшахтострой» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей – отказать.

Решение суда в части взыскания с Открытого акционерного общества «Ростовшахтострой» в пользу Мартынова М.И. задолженности по заработной плате за январь 2017 года в сумме ... копейка без учета НДФЛ – обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ростовшахтострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                          О.Н. Чайка