Решение по делу № 33-10833/2017 от 29.08.2017

Судья – Тонких В.В.

Дело № 33 – 10833/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.10. 2017 г. дело по апелляционной жалобе ТСЖ Крылья на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.07.2017 года, которым постановлено: «Взыскать с ТСЖ Крылья в пользу Савиных М.С. ущерб в размере 51024,21 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей, по оплате почтовых услуг 113,5 рублей, по оплате госпошлины 1054,13 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Савиных М.С. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ Крылья о взыскании ущерба 51024,21 рублей, причиненного автомобилю, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 21.02.2017г. ее автомобиль был припаркован возле дома по адресу ****. С крыши указанного дома на автомобиль истца упал снег, причинив тем самым механические повреждения. Размер ущерба определен оценкой и составляет стоимость, заявленную в иске.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик. В обоснование доводов указал, что истцом не доказан факт падения с крыши здания снега на ее автомобиль. По техническим характеристикам крыши, снег не мог упасть с нее. По мнению ответчика, падение снега могло быть с балконов, козырьков здания. О необходимости очистки от снега балконов и козырьков жильцы уведомлялись.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец просила оставить решение суда без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены, изменения.

Истец является собственником автомобиля Тойота (л.д. 22). 21.02.2017г. ее автомобиль был припаркован возле дома по адресу ****, содержание общедомового имущества которого находится в введении ответчика. С крыши указанного дома на автомобиль истца упал снег, причинив тем самым механические повреждения (л.д. 8-37). Размер ущерба определен оценкой и составляет 51024,21 рублей (л.д. 8).

Требования истца о возмещении причиненного вреда основаны на положениях ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Истец в данном случае обязан доказать факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены факт ущерба, причиненного истцу, и причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом и виновным бездействием ответчика, послужившим основанием для удовлетворения исковых требований. Ответчик в спорной ситуации не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что причинение истцу материального ущерба имело место вследствие виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной очистке крыши здания от снега в соответствии со ст. 36,161 ГК РФ. ТСЖ Крылья, являясь обслуживающей организацией общедомового имущества, что не оспаривается, на основании названных правовых норм имело обязанность содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, во избежание причинения ущерба иным лицам.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Не может являться основанием к отмене решения суда довод жалобы ответчика об отсутствии своей вины, не доказанности истцом причинения вреда действиями ответчика. В рамках производства по делу установлен факт причинения вреда падением с крыши здания снега на припаркованный возле дома № ** по ул. **** г. Перми автомобиль истца, что свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком общедомового имущества, отсутствие вины в ненадлежащем содержании ответчик не доказал. Вопреки доводам жалобы, в качестве доказательств заявленных требований истцом представлен акт о повреждении (л.д. 5), имеется отказной материал КУСП № **.

Иные приведенные ответчиком доводы на правильность выводов суда не влияют.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.07.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Крылья» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: