Решение по делу № 2-3669/2017 от 31.03.2017

    Дело № 2-3669/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 декабря 2017 года    г. Ижевск

      Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи                             М.А. Ивановой,

       при секретаре                                                         И.Г. Ажимовой,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балобановой И.Г. к Администрации г. Ижевска о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Балобанова И.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ижевска о возмещения убытков (с учетом изменения исковых требований) в размере 2 353 400 руб., включая рыночную стоимость земельного участка в размере 2 309 000 руб. и садового дома с постройками и пристройками в сумме 44 400 руб., указывая в обоснование своих требований, что данный вред причинен ей в результате утраты земельного участка № 36 (кадастровый номер <номер>) с садовым домом с постройками и пристройками. В период действия постановления Администрации г. Ижевска от <данные изъяты> данное имущество было уничтожено, на земельном участке проводились строительные работы. Земельный участок у истца изъят без соблюдения установленной законом процедуры и выплаты выкупной цены имущества.

Кроме того, просила признать за Администрацией г. Ижевска право собственности на земельный участок № <номер> (кадастровый номер <номер>), прекратить право собственности Балобановой И.Г. на вышеуказанный земельный участок с садовым домом с постройками и пристройками, расположенными в СНТ «Строитель» по адресу: <адрес>

Также просила взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 руб. на оплату услуг представителя, 35 000 руб. на проведение судебной землеустроительной и оценочной экспертизы.

Истец Балобанова И.Г., представитель истца Щеголенков А.Н., действующий на основании доверенности, Ситчихин А.Л., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что ответчик неоднократно предпринимал попытки изъять земельный участок, вынося постановления в 2007 и 2011 годах, но впоследствии отменяя их. Поэтому, видя, что действий по изъятию не проводится, в 2013 году она решила изменить вид разрешенного использования земельного участка, намеревалась разместить на участке объекты торговли. Но 03 апреля 2014 приехав на участок, увидела, что дом снесен, на участке находится строительная техника. В настоящее время на участке находится парковка перед магазином «Пятерочка», что влечет невозможность использования земельного участка по назначению. Убытки до настоящего времени не возмещены. Представители считают, что размер убытков должен быть определен в соответствии с тем видом использования земельного участка, который был на момент его фактического изъятия. Поскольку постановление №<номер> отменено, нет оснований для определения рыночной стоимости участка на дату, предшествующую его вынесению.

Ответчик Администрация г. Ижевска, третьи лица ООО ПКФ «СпецСтрой» и Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Ранее представитель ООО ПКФ «СпецСтрой» Габдрахманова Г.Г. представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого не возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что действиями Администрация г. Ижевска допущено нарушение прав истца, поскольку они вынесли постановление об изъятии данного участка, впоследствии отмененного, при этом Администрация г. Ижевска не проверила нарушение прав истца.

Ранее представитель ответчика Мунтяну П.В. исковые требования не признал. Считает, что размер убытков подлежит определению на дату, предшествующую дате принятия решения об изъятии земельного участка, с учетом установленного на тот момент вида его разрешенного использования. Истец, после вынесения постановления №<номер> изменила вид разрешенного использования земельного участка, чем повлекла за собой увеличение размера выкупной цены. Администрация г. Ижевска в последующем вынесла постановление об отмене постановления №<номер>, при этом разрешение не проведение строительных работ, а также на проведение земляных работ на участке истца не выдавалось. Постановление № <номер> выносилось для целей прокладки дорог общего пользования, теплотрасс и т.п., то есть для функционирования самого города.

Допрошенный в судебном заседании 07.06.2017 в качестве свидетеля Балобанов В.Ю. суду показал, что является мужем истца. Дал пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец Балобанова И.Г. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка № <номер> (кадастровый номер: <номер>) площадью 289 кв.м., садового дома с постройкой и пристройкой: веранда, кладовка, крыльцо, общей площадью 11,2 кв.м., в СНТ «Строитель» по адресу: г. <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке <дата> г. (л.д.8, 190-192).

<дата> разрешенное использование земельного участка изменено с «для садоводства» на «торговля, общественное питание, бытовое обслуживание».

Постановлением Администрации г. Ижевска № 1057 от 24 октября 2011 года со ссылкой на Генеральный план г. Ижевска, утвержденный решением Городской Думы г. Ижевска от 6 июня 2006 года № 96, постановления Администрации г. Ижевска от 10 февраля 2006 года № 44 «Об утверждении проект планировки северной части микрорайона № 17 жилого района «Север» в Октябрьском районе», от 6 апреля 2009 года № 259 «Об утверждении документации по внесению изменений в проект планировки северной части микрорайона № 17 жилого района «Север» в Октябрьском районе», Правила землепользования и застройки г. Ижевска, утвержденные решением Городской Думы г. Ижевска от 27 ноября 2007 года № 244, принято решение изъять в установленном законом порядке для муниципальных нужд путем выкупа для строительства дорог общего пользования, объектов теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации земельные участки в СНТ «Учитель», в том числе земельный участок №<номер>; на Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска возложена обязанность предоставить документы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра) для государственной регистрации данного постановления, выбрать оценочную компанию для определения выкупной цены изымаемых земельных участков, определить совокупную выкупную цену земельных участков и внести в установленном порядке предложения о размере необходимых денежных средств для выкупа земельных участков в бюджет г. Ижевска на 2011 год, проект бюджета г. Ижевска на 2012 год; Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска поручено определить собственников земельных участков, подпадающих под изъятие, уведомить их о предстоящем изъятии земельных участков для муниципальных нужд (л.д.16-17).

По заявлению муниципального образования «город Ижевск» от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №<номер> зарегистрировано ограничение (обременение) на земельный участок (адрес: Удмуртская Республика, <адрес>, СНТ «Строитель», уч.№<номер> (л.д. 18).

Письмами от 30.05.2012, 03.10.2012, 20.02.2013, 03.10.2013 Главное управление архитектуры и строительства Администрации г. Ижевска сообщало Балобановой И.Г. о предстоящем изъятии как земельного участка №<номер>, так и недвижимого имущества, на нем расположенного, для муниципальных нужд путем выкупа для строительства дорог общего пользования, объектов теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации (л.д. 19-22).

Распоряжением первого заместителя Главы Администрации г. Ижевска от 06.06.2016 №658 отменено вышеуказанное Постановление Администрации г. Ижевска № 1057 от 24 октября 2011 года (л.д.23).

Согласно ответа Главного управления архитектуры и строительства Администрации г. Ижевска от <дата> земельный участок кадастровый номер <номер> расположен в границах 17 микрорайона жилого района «Север». В настоящее время в соответствии с документацией по планировке (проекта планировки, проекта межевания) территории 17 микрорайона жилого района «Север», утвержденной постановлением Администрации г. Ижевска от 10.02.2006 №44, в границах территории, которая включает в себя указанный земельный участок, предусмотрено размещение гостевой автостоянки (л.д. 193).

Согласно заключения судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы №<данные изъяты>, выполненной АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», 275,4 кв.м. из 289,4 кв.м. площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, занято асфальтовым покрытием; над участком проходит воздушная линия электропередач, соединяющая железобетонные опоры наружного освещения.

Рыночная стоимость земельного участка № <номер> по состоянию на 03.04.2014 года составляет (округленно) 2 309 000 руб., рыночная стоимость садового дома с постройками и пристройками: веранда, кладовка, крыльцо (назначение: вспомогательное) общая площадь 11,2 кв.м.; по состоянию на 03.04.2014, составляет 44 400 руб.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Инком-Эксперт», рыночная стоимость земельного участка № 36, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер: <номер>, по состоянию на 23.11.2011, составляет 229 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании подп.2 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп.8 п.1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В соответствии с абз.10 п.1 ст.49 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных в том числе с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Согласно п.1 ст.279 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.04.2015, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, до 01.04.2015 при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд предусматривалась уплата выкупной цены соответствующим публично-правовым образованием.

Земельным кодексом РФ, в редакции Федерального закона №499-ФЗ, предусмотрено, что возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, поданного организацией, указанной в п.п.1 и 2 ст.56.4 настоящего Кодекса, за счет средств указанной организации (п. 13 ст. 56.10 ЗК РФ).

Как видно из материалов дела, решение об изъятии принадлежащего Балобановой И.Г. земельного участка принято Администрацией города Ижевска, к полномочиям которой отнесены вопросы изъятия земельных участков для муниципальных нужд отнесены ст.11 ЗК РФ и ст.44 (п.1.7) Устава муниципального образования "Город Ижевск", принятого решением Городской думы г. Ижевска от 16.06.2005 N 333.

Таким образом, именно Администрация г.Ижевска, принявшая решение об изъятии и за счет средств соответствующего муниципального бюджета которой должен в силу закона производиться выкуп изъятых земельных участков, является надлежащим ответчиком по делу.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими установлению, являлись факт изъятия земельного участка, его использование в соответствии с целями изъятия, размер убытков, причиненных собственнику изъятием земельного участка.

При этом причинение собственнику земельного участка убытков его изъятием презюмируется действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, Администрация г. Ижевска, изменив целевое назначение и разрешенное использование земельного участка истца, приняв решение об изъятии земельных участков, разрешила застройщику выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома, однако при этом Администрация г. Ижевска уклонилась от выкупа земельного участка истца, а заняв земельный участок, не возместила собственнику причиненные этим убытки.

Земельный участок и строения истца, несмотря на сохранение государственной регистрации права собственности на них, в результате неправомерных действий и решений Администрации г. Ижевска утрачены без предварительного и равноценного возмещения стоимости этого имущества.

Восстановить правомочия истца как собственника земельного участка по пользованию, владению и распоряжению ими невозможно, поскольку на участке в соответствии с вышеназванными нормативными актами произведено строительство парковочной площадки, примыкающей к многоквартирному жилому дому, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка истца изменено.

Судом установлено, что произошло фактическое изъятие земельного участка у истицы, несмотря на отмену постановления органа местного самоуправления. Между тем, нарушение процедуры изъятия земельного участка не означает, что такого изъятия произведено не было, в связи с чем, по мнению суда, у истца возникло право требования возмещения Администрацией г. Ижевска убытков.

При этом следует обратить внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который указывает, что Конституция Российской Федерации не исключает ограничение права частной собственности (статья 55, часть 3) и лишение имущества (статья 35, часть 3), при этом возможность перераспределения собственности уравновешивается конституционно-правовым принципом неприкосновенности частной собственности, который может быть выведен из совокупности конституционно-правовых положений и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения частным собственникам возможности свободного использования принадлежащего им имущества, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения права собственности. В то же время положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность законодателя обеспечить неприкосновенность права частной собственности (Постановление от 24 февраля 2004 года N 3-П). Это требование касается, в частности, установления надлежащих юридических процедур принятия решений об изъятии имущества у собственника (Определение от 05.06.2014 N 1209-О).

Таким образом, суд, удостоверившись в том, что принадлежащий истице земельный участок попал в границы строительства многоквартирного дома, приходит к выводу, что ответчиком по делу - Администрацией г. Ижевска допущено фактическое изъятие участка у собственника, которое исключает дальнейшую возможность осуществления истцом правомочий собственника, в связи с чем исковые требования истицы в части возмещении стоимости принадлежащего ей земельного участка и расположенного на нем садового дома следует признать законными, соответствующими приведенным положениям норм материального права.

Определяя размер убытков, суд приходит к следующему:

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объекта транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015) Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что выкупная цена земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, определяется исходя из вида разрешенного использования, который установлен в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия.

Устанавливая размер упущенной выгоды, судам необходимо учитывать тот доход, который с разумной степенью вероятности мог быть получен правообладателем участка, если бы тот продолжил использовать участок исходя из условий, существовавших до принятия административного решения об изъятии. Учитываются в том числе деятельность правообладателя, в ходе которой использовался участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для того, чтобы получить доход от использования участка, и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу пункта 2 статьи 281 ГК РФ с учетом положений статьи 280 ГК РФ собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было.

В настоящее время пунктом 1 статьи 56.8 ЗК РФ установлено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Пунктом 5 статьи 56.8 ЗК РФ установлено, что в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

В связи с этим, при наличии разногласий между органом публично-правового образования и собственником (пользователем) земельного участка при определении рыночной стоимости земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, необходимо руководствоваться тем видом разрешенного использования, который был установлен в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия.

Согласно материалам дела, спорный земельный участок относится к категории "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "торговля, общественное питание, бытовое обслуживание", при этом разрешенное использование земельного участка с «для садоводства» было изменено на основании волеизъявления истца 17.10.2013. Согласно пояснений истца, ею был изменен вид разрешенного использования земельного участка с целью использования его в коммерчески более привлекательных целях. Указанное изменение произошло в период действия постановления Администрации г. Ижевска № 1057 от 24.10.2011, в связи с чем, с учетом изложенных выше норм права и приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации данные изменения не подлежат учету при определении размера возмещения собственнику спорного земельного участка. Земельный участок подлежит оценке исходя из юридически закрепленного вида разрешенного использования до начала процедуры изъятия. На ответчика не может быть возложено бремя возмещения убытков в повышенном размере, вызванном действиями истца, повлекшими значительное увеличение стоимости принадлежащего ей земельного участка, при том, что истец использовала земельный участок в соответствии с первоначальным видом разрешенного использования «для садоводства».

Согласно заключения судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы №<данные изъяты>, выполненной АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», рыночная стоимость садового дома с постройками и пристройками: веранда, кладовка, крыльцо (назначение: вспомогательное) общая площадь 11,2 кв.м., составляет 44 400 руб.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Инком-Эксперт», рыночная стоимость земельного участка № 36, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер: <номер>, по состоянию на 23.11.2011, составляет 229 000 руб.

Суд считает возможным взять за основу данные заключения экспертов в указанной части в совокупности с доказательствами представленными сторонами, и считает их обоснованными, поскольку рыночная стоимость данного имущества определена с учетом статистического анализа рыночных цен с использованием достаточной и достоверной рыночной информации.

Заключение экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит произведенные экспертом исследования, а также обоснование сделанных экспертом выводов на поставленные перед ним вопросы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта суд не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих выводы эксперта под сомнение, участвующими по делу лицами не представлено, также как и не представлено доказательств иной стоимости земельного участка и садового дома на дату, предшествующую вынесению постановления № <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 44 400 руб. за садовый дом с постройками и пристройками и в размере 229 000 руб. за земельный участок, всего на сумму 273 400 руб.

В соответствии с правилами ч.4 ст. 56.11 ЗК РФ право муниципальной собственности на земельный участок № <номер> СНТ «Строитель», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <номер>, возникает, а право собственности Балобановой И.Г. на указанный земельный участок, а также на садовый дом с постройками и пристройками: веранда, кладовка, крыльцо (назначение: вспомогательное; общая площадь <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>», подлежит прекращению после выплаты Администрацией г. Ижевска в пользу Балобановой И.Г. суммы убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Балобановой И.Г. было заявлено о возмещении с ответчика расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 35000 руб. Обоснованность несения указанных расходов подтверждена чеком-ордером от <дата>. Также заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Данная сумма соотносима с объемом оказанной юридической помощи (составление искового заявления, подготовка документов, пояснений, ходатайств, участие в шести судебных заседаниях: 18.05.2017, 07.06.2017, 21.08.2017, 26.09.2017, 19.10.2017, 20.12.2017) и соответствует принципу разумности.

Судом удовлетворено исковых требований на 11,62 % (взыскано 273400 руб. от заявленных истцом 2 353 400 руб. (с учетом уточнения)). В указанной пропорции подлежат взысканию все понесенные истцом расходы: госпошлина на сумму 2320,16 руб. (11,62% от подлежащей уплате 19967 руб.), судебные издержки по оплате услуг представителя и судебной экспертизы на сумму 9877 руб. (11,62% от общей суммы 85 000 руб. (50000 + 3500)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Балобановой И.Г. к Администрации г. Ижевска о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования «город Ижевск» Удмуртской Республики в пользу Балобановой И.Г. убытки в размере 273 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2320,16 руб., судебные издержки в размере 9877 руб.

Право муниципальной собственности на земельный участок № <данные изъяты>, возникает, а право собственности Балобановой И.Г. на указанный земельный участок, а также на садовый дом с постройками и пристройками: веранда, кладовка, крыльцо (назначение: вспомогательное; общая площадь <данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес>», подлежит прекращению после выплаты Администрацией г. Ижевска в пользу Балобановой И.Г. суммы убытков.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 27.12.2017.

                                    Председательствующий судья                    М.А. Иванова