Решение по делу № 2-880/2019 от 18.02.2019

дело № 2-880/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года                                                              город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Прохорчук О.В.

секретарь судебного заседания – Кручик М.В.,

с участием:

истца – Товарных Станислава Викторовича,

ответчика – Морозова Сергея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Товарных Станислава Викторовича к Морозову Сергею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

установил:

Товарных Станислав Викторович обратился в суд с исковым заявлением к Морозову Сергею Владимировичу, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА (регистрационный номер №, VIN: №, цвет серебристый) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Товарных Станиславом Викторовичем и Морозовым Сергеем Владимировичем; взыскать с Морозова Сергея Владимировича причиненные в результате нарушений договора убытки в сумме 360 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2018 между истцом и Морозовым Сергеем Владимировичем был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (регистрационный номер №).

С 20.06.2018 по 01.10.2018 автомобиль <данные изъяты> находился в ремонте, двигатель был починен 01.10.2018, сумма ремонта составила 60 000 рублей.

01.10.2018 истец обратился в ГИБДД УМВД России по городу Севастополю с целью перерегистрации на свое имя купленного автомобиля.

Сотрудник ГИБДД УМВД России по городу Севастополю сообщил о невозможности выполнения такой операции, поскольку в отношении данного автомобиля имеется ограничение, наложенное определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 30.08.2018.

Данный арест был вынесен в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа (кредитному договору). Согласно ПТС данного автомобиля ФИО3 владел автомобилем в период с 15.06.2012 по 20.10.2015.

12.01.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением расторгнуть договор купли-продажи и возместить истцу причиненные убытки.

Данное письмо отставлено ответчиком без ответа.

Полагая, что ответчик грубо нарушил принятые на себя обязательства, что выразилось в том, что он не сообщил истцу о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Первое коллекторское бюро», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая требования без-основательными.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.06.2018 между истцом и Морозовым Сергеем Владимировичем был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (регистрационный номер №) стоимостью 300 000 руб.

В период с 20.06.2018 по 01.10.2018 автомобиль находился в ремонте, так как истец приобрел его с неисправным двигателем. Стоимость ремонта составила 64 500 руб.

01.10.2018 истец обратился в ГИБДД УМВД России по городу Севастополю с целью перерегистрации на свое имя купленного автомобиля.

Сотрудник ГИБДД УМВД России по городу Севастополю сообщил о невозможности выполнения такой регистрации, поскольку в отношении данного автомобиля имеется ограничение, наложенное определением <данные изъяты> от 30.08.2018.

Согласно п. 1,2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал на то, что ответчик грубо нарушил принятые на себя обязательства, поскольку не сообщил, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Первое коллекторское бюро».

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ограничение на спорный автомобиль было наложено определением Зерноградского районного <данные изъяты> от 30.08.2018 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа (кредитному договору).

Одновременно, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (регистрационный номер №) был заключен между истцом и Морозовым Сергеем Владимировичем 20.06.2018.

На момент заключения договора купли-продажи 20.06.2018 автомобиль не имел таких обременений, дополнительные отметки в паспорте ТС о нахождении автомобиля в залоге отсутствовали, уведомлений о залоге движимого имущества не имелось.

Таким образом, судом установлено, что ответчик на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о нахождении автомобиля в залоге не располагал и не мог располагать, поскольку автомобиль не имел таких обременений, что подтверждается отсутствием дополнительных отметок в паспорте ТС.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий заключенного договора купли-продажи автомобиля, договор купли-продажи автомобиля содержит все существенные условия, характерные для данного вида договоров и исполнен сторонами.

С учетом изложенного у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (регистрационный номер №) от 20.06.2018.

Более того, как усматривается из материалов дела, истцом в Зерноградский районный суд Ростовской области подано исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении договора залога, которое принято судом и находится на рассмотрении.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Товарных Станислава Викторовича к Морозову Сергею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>