Решение по делу № 33-4057/2017 от 30.03.2017

Судья: Анциферова О.Е. 33-4057/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Юровского Ю.Л. к Приморскому краевому центру профессиональной патологии на базе краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн» о признании незаконным медицинского заключения об отказе в установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, возложении обязанности признать заболевание профессиональным и установить профессиональное заболевание

по частной жалобе краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн» на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.02.2017, которым разъяснено, что датой, с которой Приморский краевой центр профессиональной патологии на базе краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн» должен признать имеющееся у Юровского Ю.Л. заболевание - ... профессиональным и установить Юровскому Ю.Л. заключительный диагноз: «... Заболевание профессиональное», является ДД.ММ.ГГГГ; что решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.11.2015 в части возложения на Приморский краевой центр профессиональной патологии на базе краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн» обязанности признать имеющееся у Юровского Ю.Л. заболевание профессиональным и установить ему заключительный диагноз: «... Заболевание профессиональное» должно быть исполнено в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия

установила:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.11.2015 удовлетворены исковые требования Юровского Ю.Л. о признании незаконным медицинского заключения об отказе в установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, возложении обязанности признать заболевание профессиональным и установить профессиональное заболевание удовлетворены. Судом первой инстанции постановлено: признать медицинское заключение об отказе в установлении Юровскому Ю.Л. заключительного диагноза профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным. Обязать Приморский краевой центр профессиональной патологии на базе КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» признать имеющееся у Юровского Ю.Л. заболевание - ... профессиональным. Обязать Приморский краевой центр профессиональной патологии на базе КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» установить Юровскому Ю.Л. заключительный диагноз: «.... Заболевание профессиональное».

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 05.11.2015, указывая на то, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, в связи с чем просит разъяснить: с какой даты ответчик обязан признать профессиональное заболевание и установить заключительный диагноз: ДД.ММ.ГГГГ - дата отказа в установлении заключительного диагноза, признанного незаконным; ДД.ММ.ГГГГ - дата, указанная в заключении судебно-медицинской экспертизы № № ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения решения суда. Также просил разъяснить, в течение какого времени ответчик обязан исполнить решение суда.

Юровский Ю.Л. поддержал заявление судебного пристава-исполнителя.

Представитель КГБУЗ «ГВВ» просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.02.2017 заявление удовлетворено.

В частной жалобе ГБУЗ «ГВВ» ставится вопрос об отмене определения, указывается, что при разъяснении решения суд вышел за пределы рассмотренного иска.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Удовлетворяя заявление о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании было установлено, что на момент принятия оспариваемого медицинского заключения об отказе в установлении Юровскому Ю.Л. заключительного диагноза профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № № заболевание являлось профессиональным. Также разъяснено, что решение суда от 05.11.2015 в части возложения на Приморский краевой центр профессиональной патологии на базе краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн» обязанности признать имеющееся у Юровского Ю.Л. заболевание профессиональным и установить Юровскому Ю.Л. заключительный диагноз: «.... Заболевание профессиональное» должно быть исполнено в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью указанных выводов.

Как усматривается из материалов настоящего дела и содержания состоявшегося по нему судебного решения, заявление судебного пристава-исполнителя не относится к вопросам по разъяснению решения суда, поскольку выходит за пределы рассмотренного иска, судом были рассмотрены и удовлетворены в полном объеме все заявленные истцом требования, указанные в заявлении о разъяснении решения суда вопросы в настоящем деле не заявлялись, на обсуждение не ставились и в судебном заседании не устанавливались.

Вопрос о разъяснении срока исполнения решения суда также не относится к вопросам по разъяснению решения суда.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований разъяснять решение суда, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия не находит оснований для разъяснения решения Первомайского районного суда Приморского края от 05.11.2015, в связи с чем заявление о разъяснении указанного судебного акта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.02.2017 отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.11.2015 отказать.

Председательствующий: Судьи: