Решение по делу № 2-1018/2017 ~ М-898/2017 от 24.04.2017

№ 2-1018/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Ледяевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

7 июня 2017 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Канавалову В. П., Коновальцеву В. А., Поповой Н. Г., Григорьевой Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата>г. между истцом и ответчиком Канаваловым В.П. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., на срок до <дата>г. на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленные сроки, уплатив проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых; банк выполнил условия договора, предоставив денежные средства; в обеспечение исполнения обязательств по кредиту <дата>г. были заключены договоры поручительства: <номер> – с Григорьевой Т.М., <номер> – с Поповой Н.Г., <номер> – с Коновальцевым В.А.; ответчик Канавалов В.П. условия договора по возврату кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Центральный районный суд г.Кемерово о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, решением суда от <дата>г. с ответчиков солидарно было взыскано в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата>г. в размере 268315 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5883 руб. 15 коп., указанное решение суда было полностью исполнено <дата>г., с момента вынесения решения суда и до момента его исполнения были начислены проценты за фактическое пользование кредитом в размере 133733 руб. 65 коп.; <дата>г. по делу был вынесен судебный приказ, который был отменен <дата>г.; <дата>г. ответчикам были направлены требования о возврате задолженности по процентам, начисленным за фактическое пользование кредитом, до настоящего времени требования не удовлетворены, по состоянию на <дата>г. общая сумма задолженности по договору <номер> составляет 133733 руб. 65 коп., на основании ст.ст. 309,322,323,361-363,405,420-423,431,809-811,819,820 ГК РФ просят взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>г. в размере 133733 руб. 655 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3874 руб. 67 коп.

Представитель истца ПАО «Россельхозбанк» Пешков Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Канавалов В.П. в судебное заседание не явился, согласно справки отдела ЗАГС Крапивинского района Кемеровской области Канавалов В.П. умер <дата>г. (л.д. 50).

Ответчики Попова Н.Г., Григорьева Т.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом судебными повестками лично, причина неявки суду неизвестна, представили возражения на иск, в которых иск не признали, считают, что полностью исполнили решение Центрального районного суда, заемщик Канавалов В.П. умер.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчики Попова Н.Г., Григорьева Т.М. не воспользовались своим правом на личное участие в судебном заседании, что является субъективным правом ответчиков; не направили в суд своих представителей, соответственно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков, суд считает причины неявки ответчиков Поповой Н.Г., Григорьевой Т.М. неуважительными и в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ответчик Коновальцев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, основываясь на доводах, изложенных в возражениях на иск (л.д. 79-80), также пояснил, что не давал поручительство по кредитному договору в случае смерти Канавалова В.П.

Заслушав представителя истца, ответчика Коновальцева В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, <дата>г. между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и Канаваловым В. П. был заключен кредитный договор <номер>, соответствии с условиями которого (ст.ст.1,2) банком предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок до <дата> под <данные изъяты>% годовых для приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования, а Канавалов В.П. обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользования кредитом в установленные сроки (л.д. 7-12)

Сумма кредита была предоставлена Канавалову В.П. путем перечисления на счет заемщика (ст. 3.1. договора).

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств Канавалова В.П. по кредитному договору <номер> от <дата>г. между ОАО «Россельхозбанк» и Григорьевой Т.М., Поповой Н.Г., Коновальцевым В.А. были заключены договоры поручительства: <номер>; <номер> <номер> – соответственно (л.д. 11-16).

Обязательства по возврату кредита и процентов за пользования им Канавалов В.П. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем решением Центрального районного суда г.Кемерово от <дата>г. с ответчиков Канавалова В.П., Григорьевой Т.М., Поповой Н.Г., Коновальцева В.А. солидарно взыскана в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на <дата>г. в размере 266 003 руб. 35 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5883 руб. 15 коп.(л.д. 17-19).

<дата>г. МОСП по Крапивинскому району Кемеровской области были возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков на основании вышеуказанного решения Центрального районного суда г.Кемерово, которые были окончены в связи с фактическим исполнением – <дата>г. (л.д.58).

Согласно представленному истцом расчету, за период с <дата>г. по <дата>г. банком произведено начисление процентов за фактическое пользование кредитом в размере 133 733 руб. 65 коп. (л.д.30,31).

Заемщик по кредитному договору от <дата>г. - ответчик Канавалов В. П. умер <дата>г., что подтверждается справкой отдела ЗАГС Крапивинского района (л.д. 50).

Согласно сведениям нотариуса Крапивинского района Кемеровской области после смерти Канавалова В.П. за оформлением наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось (л.д. 76).

В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Статьей 220 абз. 7 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

С настоящим иском АО «Россельхозбанк» обратился <дата>г. (л.д.3), то есть после смерти ответчика Канавалова В.П.

Таким образом, истцом требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле в связи со смертью, в связи с чем, процессуальное правопреемство невозможно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по настоящему делу в части исковых требований АО «Россельхозбанк» к ответчику Канавалову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению.

Вместе с тем, суд считает, что АО «Россельхозбанк» не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по процентам за фактическое пользование кредитом к наследникам Канавалова В.П.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков Коновальцева В.А., Поповой Н.Г., Григорьевой Т.М. задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>г. по процентам, начисленным за фактическое пользование кредитом, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08 марта 2015 № 42-ФЗ) следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного <дата>г., то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 367 ГК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

По смыслу пункта 2 статьи 367 ГК РФ кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг. При этом согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ (в редакции до 01 июня 2015 года) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 62 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со статьями 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Следовательно, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Судом установлено, что договоры поручительства (пункты 1.6) <номер> (Григорьева Т.М.), <номер> (Попова Н.Г.) и <номер> (Коновальцев В.А.) не содержат условия о том, что поручитель дает свое согласие после смерти заемщика отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору наследниками заемщика.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как выше указано судом, после смерти Канавалова В.П. наследников и наследственного имущества не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик по кредитному договору <номер> от <дата>г. Канавалов В.П. умер до исполнения обязательств по договору в полном объеме, наследники и наследственное имущество после смерти должника Канавалова В.П. отсутствуют, условия договоров поручительства не содержат согласия поручителей отвечать за нового должника в случае смерти заемщика, суд приходит к выводу, что в силу приведенных выше положений закона обязательства по договорам поручительства прекращаются. В связи с чем суд считает, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанностей по погашению задолженности по кредитному договору и требования АО «Россельхозбанк» к ответчикам Григорьевой Т.М., Поповой Н.Г., Коновальцеву В.А., основанные на заключенных с ними договорах поручительства, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в части требований к Канавалову В. П. прекратить.

В удовлетворении иска Акционерного общества «Россельхозбанк» к Коновальцеву В. А., Поповой Н. Г., Григорьевой Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись                                     Е.И. Чеплыгина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.

Копия верна

Судья                                           Е.И. Чеплыгина

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1018/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.