Решение по делу № 11-139/2017 от 27.09.2017

И.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-139/2017 по апелляционной жалобе Сергиенко Владимира Алексеевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.08.2017 по гражданскому делу по иску Сергиенко Владимира Алексеевича к ООО УК «Содружество» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сергиенко Владимира Алексеевича к ООО УК «Содружество» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать»,

установил:

Сергиенко В.А. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Дом .... находится на обслуживании ООО УК «Содружество». За ... и за ... по строке «текущий ремонт» без согласия собственников многоквартирного дома ответчиком было излишне списано со средств дома ... рублей и ... рублей соответственно. В результате действий ответчика Сергиенко В.А. причинен материальный ущерб в размере 380,22 рублей, а также моральный вред, который заявитель оценивает в размере 1000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сергиенко В.А. просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.08.2017 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель Сергиенко В.А., представители заявителя Яркин А.Ю., Плаксин И.Е. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо – представитель ООО УК «Содружество» Ушмаева Т.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Мировым судьей установлено, что Сергиенко В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Дом .... находится на обслуживании ООО УК «Содружество».

Собственниками указанного дома были проведены общие собрания собственников по принятию решений о текущем ремонте многоквартирного дома: в период с ... по ..., принятое решение по которым оформлено протоколом № ... от ..., и в период с ... по ... – решение оформлено протоколом № ... от ....

Несостоятельным признает суд апелляционной инстанции довод заявителя о том, что выводы мирового судьи о списании ... руб. не соответствуют отчету за .... Согласно предоставленным ООО УК «Содружество» сверкам по текущему ремонту за .... стоимость ремонта сетей освещения в ... составила ... руб., что соответствует локально-ресурсному сметному расчету № ..., утвержденному истцом, как председателем общего собрания собственников помещений МКД №.....

Не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный довод заявителя о неправомерном отклонении мировым судьей исковых требований на сумму ... руб. по замене отсекающих кранов. Все доводы в этой части повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Заявителем не оспаривался факт осуществления работниками управляющей компании действию по отключению инженерных систем МКД от внешних сетей, сливу теплоносителя, контролю за работой подрядчика, подключению, заполнению системы, проверки работоспособности системы теплоснабжения, которые и повлекли дополнительные расходы.

Необоснованным суд считает и довод заявителя о том, что несение расходов по замене батареи в квартире является обязанностью собственника квартиры. С учетом необходимости достижения целей управления МКД мировым судьей обоснованно был сделан вывод о целесообразности проведения работы по замене радиатора отопления, устранение промерзания стены дома при экономии денежных средств собственников в результате замены запланированного собственниками дорогостоящего ремонта фасада на более дешевый и эффективный - смену радиаторов отопления. Факт принятия заявителем части работ по замене радиаторов отопления подтверждает эти выводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о применении к требованию Сергиенко В.А. об установке таймера электронного Т-15 по ходатайству ответчика срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. В п.1 ст.200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ООО УК «Содружество» в доказательство направления сверки по статье текущий ремонт за ... год предоставило письмо от ..., которое заявитель получил .... Заявитель, возражая против истечения срока исковой давности, указывает на то, что узнал о стоимости работ ... года только из письма от ..., и полученная им в ... году сверка по текущему ремонту содержит иные цифры.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными доводами. Из представленных документов по сверке по текущему ремонту за ... следует, что указана сумма списания по строке текущий ремонт в ..., т.е. когда производилась установка таймера, ... руб. Таким образом, заявителем не было предоставлено доказательств того, что он узнал лишь ... о списании ... руб. из сметного расчета № ....

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные ответчиком спорные работы были необходимы для достижения целей договора управления МКД, в связи с чем, эти работы должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия. В настоящее время ООО УК «Содружество» осуществляет управление домом, договор управления многоквартирным домом не прекращен. При таких обстоятельствах у ООО УК «Содружество» не возникло обязанности вернуть уплаченные собственниками помещений денежные средства, собранные на текущий ремонт, но не израсходованные управляющей организацией по целевому назначению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не оспаривались в судебном порядке действия управляющей компании, принятые на общем собрании решения, в том числе по текущему ремонту МКД.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Все указанные в апелляционной жалобе доводы были обоснованно опровергнуты мировым судьей ранее.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.08.2017, повторяют позицию истца, они были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти самарской области от 10.08.2017 по гражданскому делу по иску Сергиенко Владимира Алексеевича к ООО УК «Содружество» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергиенко Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Сафьянова Ю.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 октября 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.