Решение по делу № 2-2585/2017 от 19.04.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 30 » августа 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова Г. В. к Полякову В. А., Краевой Г. Л., Мироновой О. Л., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную пристройку и выделе доли,

установил:

Истец Байков Г. В. обратился в суд с иском к Полякову В. А., Краевой Г. Л., Мироновой О. Л., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную пристройку и выделе доли,

В обоснование иска истец указал, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство от 25.11.1989 года и на основании договора купли-продажи земельных участков с долей дома от <дата> соответственно принадлежит 45/100 и 15/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:13:0070209:391 по адресу: <адрес>. Согласно поэтажного плана истец фактически занимает часть жилого дома, обозначенного на экспликации к поэтажному плану как <адрес> общей площадью 77.1 кв.м с кадастровым номером 50:13:0070209:667 и <адрес> кадастровым номером 50:13:0070209:666 общей площадью жилых помещений 17 кв.м, с учетом веранды - 26.7 кв.м. Данные части жилого дома имеют обособленные коммуникации, отдельные входы и расположены на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности. Истцом не получено разрешение на строительство на жилое помещение № (лит.А4) площадью 20.6 кв.м, прихожую - помещение № (лит.А4) - 5.8 кв.м, санузел - помещение № (лит.А4) - 5.7 кв.м. Истцом не получено разрешение на переоборудование кухни - помещения № (лит.А) площадью 6.8 кв.м, жилое - помещение № (лит.А) - 10.2 кв.м. В пользовании истца также находится гараж, обозначенный лит.Г 6.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Поляков В.А., Краева Г.Л. не возражали против выдела доли ситца согласно экспертного заключения

Ответчики Миронова О.Л., представитель Администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

     Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец Байков Г. В. является собственниками 15/100 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, и земельных участков площадью 400 кв.м, 481 кв.м, 102 кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации прав от <дата>,<дата> ( л.д.7, 9-11).

Как указывает истец, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта составленного на <дата> следует, что разрешение на переоборудование лит А не предъявлено, разрешение на строительство лит Л 4, лит а 4 не предъявлено, разрешение на переоборудование лит А не предъявлено ( л.д. 13-22).

Определением суда от <дата> по дело назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту А. ( л.д.32-33).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 34-55).

Согласно данному варианту истцу выделяется в собственность часть домовладения расположенного по адресу: <адрес> соответствии с долями в праве собственности на дом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения ( л.д. 34-55).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к видам жилых помещений относятся:

жилой дом (индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании), часть жилого дома.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет в том числе такие виды объектов капитального строительства, как:

отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Согласно разъяснений Управления Росреестра от <дата> если помещение в жилом доме представляет собой совокупность помещений, составляющих часть жилого дома (либо блок в жилом доме блокированной застройки), то может быть осуществлена постановка на государственный кадастровый учет такого помещения как самостоятельного объекта недвижимости.

На основании изложенного, данное решение является основанием для регистрации права собственности сторон на выделенные им в единоличную собственность объекты недвижимости в описанном составе помещений.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байкова Г. В. к Полякову В. А., Краевой Г. Л., Мироновой О. Л., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную пристройку и выделе доли удовлетворить,

Выделить в собственность Байкова Г. В. часть жилого дома общей площадью 94,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: - основное строение лит «А» помещение № площадью 16,1 кв.м, в лит «А1» помещение № площадью 10,5 кв.м, помещение № площадью 4,6 кв.м, в лит «А2» помещение № площадью 7,8 кв.м, помещение № площадью 6,0 кв.м, лит «А4» помещение № площадью 20,6 кв.м, помещение № площадью 5,8 кв.м, помещение № площадью 5,7 кв.м, в лит «А» помещение № площадью 6,8 кв.м, помещение № площадью 10,2 кв.м, веранду лит «а4», надворные постройки лит Г 6

    Выделить в общую долевую собственность Мироновой О. Л., Полякова В. А., Краевой Г. Л. ( по 1\3 доле каждому) часть жилого дома общей площадью 94,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: - лит «А3» помещение № площадью 11,0, помещение № площадью 23,4 кв.м., помещение № площадью 9, 8 кв.м., холодная пристройка лит «а», веранда лит «а3», надворные постройки лит «Г1», лит «Г13», лит «Г11»

Прекратить право общей долевой собственности Байкова Г. В. с одной стороны и Полякова В. А., Краевой Г. Л., Мироновой О. Л. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения всех необходимых сведений изменений в органах регистрационного учета

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: