Решение по делу № 11-124/2017 от 18.04.2017

Гражданское дело № 11-1124/17

( и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Елисеенко Л.И.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года                 г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Сысновой В.В.,

рассмотрев частную жалобу председателя правления ТСЖ Славянский Даниловой О.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Даниловой О. В. апелляционной жалобы, поданной от имени ТСЖ «ЖК Славянский» на решение по делу № по иску Бажиной С. В. к ТСЖ «ЖК Славянский» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску Бажиной С.В. к ТСЖ «ЖК Славянский» о взыскании неосновательного обогащения. ТСЖ «ЖК Славянский», не согласившись с названным определением суда, обратились к мировому судье с апелляционной жалобой, которая определением от 08.11.2016г. оставлена без движения до 29.11.2016г.. Председатель ТСЖ «ЖК Славянский» Данилова О.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение об оставлении апелляционной жалобы на решение по делу № без движения. Апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 14.02.2017г. определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 08.11.2016г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку недостатки препятствующие принятию апелляционной жалобы устранены не были, мировой судья определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвратил апелляционную жалобу ТСЖ «ЖК Славянский».

ТСЖ «ЖК Славянский» в частной жалобе просит определение о возврате апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что у стороны ответчика отсутствовала возможность для устранения недостатков препятствующих принятию апелляционной жалобы, поскольку для подтверждения полномочий подателя жалобы следовало приостановить производство по апелляционной жалобе, в силу ст. 215 ГПК РФ, до момента рассмотрения Советским районным судом <адрес> дела об оспаривании полномочий председателя ликвидационной комиссии Ерахтиной Н.М..

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям:

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Как следует из представленных материалов, заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в <адрес> взыскана с ТСЖ «ЖК Славянский» в пользу Бажиной С.В. С.В. сумма неосновательного обогащения, уплаченная за жилищные и коммунальные услуги за период с мая 2015 года по август 2015 года в размере 12 850 рублей, процент за пользование денежными средствами 149,68 рублей, штраф 6 499,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 519,98 рублей, а всего 20 019,50 рублей.

Не согласившись с данным заочным решением Данилова О.В. обратилась с апелляционной жалобой на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ от имени ТСЖ «ЖК Славянский».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить государственную пошлину и предоставить доверенность, подтверждающую право Даниловой О.В. действовать от имени ТСЖ, предоставить копии жалобы с приложенными документами для третьего лица.

Не согласившись с данным определением, Данилова О.В. обратилась с частной жалобой.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 14.02.2017г. определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 08.11.2016г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения. Апелляционное определение от 14.02.2017г. вступило в законную силу с момента оглашения, обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, мировой судья, установив, что недостатки препятствующие принятию апелляционной жалобы заявителем устранены не были, пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата апелляционной жалобы в адрес заявителя.

При этом доводы ТСЖ «ЖК Славянский» о том, что мировой судья должен был, руководствуясь положениями ст. 215 ГПК РФ, принять апелляционную жалобу и приостановить по ней производство, суд находит несостоятельными, поскольку нормами действующего законодательства указанный порядок принятия и рассмотрения апелляционных жалоб не предусмотрен.

Из изложенного следует, что у мирового судьи имелись основания для возврата апелляционной жалобы, следовательно, определение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Даниловой О. В. апелляционной жалобы, поданной от имени ТСЖ «ЖК Славянский» на решение по делу № по иску Бажиной С. В. к ТСЖ «ЖК Славянский» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «ЖК Славянский» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     подпись

копия верна:

судья                               И.А. Копеина