Решение по делу № 2а-3233/2017 от 19.04.2017

Дело № 2а-3233/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 16 мая 2017 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

С участием представителя ответчика УФССП по Ленинградской области Дюкаревой И. И. по доверенности № Д-47907/16/103-НД от 30.12.2016г. сроком до 31.12.2017г.,

При секретаре Трифонове П. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Васильевой Татьяны Семеновны к Гатчинскому РОСП УФССП по Ленинградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Дюкаревой Ирине Игоревне, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ильиной Оксане Викторовне, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо: Топчий Вера Семеновна, о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Гатчинского РОСПП УФССП России по Ленинградской области Дюкаревой И. И. «О признании жалобы частично обоснованной»,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Гатчинского РОСПП УФССП России по Ленинградской области Дюкаревой И. И. «О признании жалобы частично обоснованной».

В обосновании заявленных требований указала, что 03.03.2017г. она обратилась с жалобой к начальнику Гатчинского районного отдела Судебных приставов УФССП по Ленинградской области Дюкаревой И. И. (далее – ГРО СП УФССП по ЛО) на действия судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) Ильиной О. В. 11.04.2017г. административный истец по почте получила постановление за подписью начальника отдела ГРО СП УФССП по ЛО Дюкаревой И. И. от 09.03.2017г. о признании вышеназванной жалобы частично обоснованной. С указанным ответом она не согласна, полагает его составленным с нарушением требования действующего законодательства по причине наличия в нем ссылок на решение суда, которое не вступило в законную силу, а также ввиду отсутствия в исполнительном производстве необходимых документов для решения вопроса о его окончании. Ответчиками голословно сделаны выводы о неисполнении судебного решения, которое как полагает Васильева Т. С. ею исполнено. Административный истец просит восстановить ей срок на подачу настоящего административного иска т. к. обжалуемое постановление она получила по почте 11.04.2017г., а также отменить постановление начальника ГРО СП УФССП по ЛО Дюкаревой И. И. от 09.03.2017г. «О признании жалобы частично обоснованной», а также отменить требование СП Ильиной О. В.

В судебное заседание административный истец не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается конвертом, вернувшимся в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения», представила заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ГРО СП УФССП по ЛО, УФССП по ЛО, ответчик начальник отдела ГРО СП УФССП по ЛО Дюкарева О. И., явившись в судебное заседание, возражала против удовлетворения настоящего административного иска, указав на то, что решение суда Васильевой Т. С. до настоящего времени не исполнено, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Ответчик СПИ ГРО СП УФССП по ЛО Ильина О. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения настоящего административного иска, что в связи с тем, что первоначально направленное требование было признано начальником ГРО СП УФССП по ЛО незаконным, то она направила новое требование с учетом внесенных в него необходимых исправлений, однако, оно исполнено не было, крыша по прежнему не является плоской.

Заинтересованное лицо: Топчий В. С., явившись в судебное заседание, не поддержала настоящий административный иск, указав, что решение суда до настоящего времени так и не исполнено, труба не убрана.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Васильева Т. С. обратилась с жалобой к начальнику ГРО СП УФССП по ЛО Дюкаревой И. И. на действие СПИ Ильиной О. В., направившей в ее адрес требование без даты, указав в своей жалобе о том, что направленное ей требование не содержит даты издания и не зарегистрировано надлежащим образом. Просила отменить требование, а также прекратить исполнительные действия до вступления в законную силу решения Гатчинского городского суда по делу № 2а-5478/2016 от 29.09.2016г., запросить технический паспорт на ее дом, а также проверить исполнение судебного решения, запросив у Топчий В. С. документы на земельный участок <адрес>.

Постановлением начальника ГРО СП УФССП по ЛО от 09.03.2017г. вышеназванная жалоба была признана частично обоснованной, в адрес должника направлено надлежащим образом оформленное требование об исполнении судебного решения по делу № 2-46/2008 в срок до 10.03.2017г., в остальной части жалобы было отказано.

Статьей 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» установлены основания прекращения исполнительного производства, что подразумевает под собой прекращение исполнительных действий, однако, таких оснований, как ожидание вступление в законную силу решения суда указанная норма права не содержит, а потому решения начальника ГРО СП УФССП по ЛО Дюкаревой И. И. в этой части является обоснованным.

Согласно 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов представленной копии исполнительного производства №-ИП от 01.08.2016г. решение суда административным истцом не исполнено, что подтверждается имеющийся в деле фотографией <адрес>, а именно, стены (пристроенное расширение второго этажа) не снесены, крыша дома не приведена в первоначальное состояние путем устройства плоской крыши с расчетным уклоном.

Таким образом, действия пристава по исполнению судебного решения по вышеназванному исполнительному производству согласуются со ст. 64 Закона об исполнительном производстве. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно решать какие документы ему необходим запросить для исполнения судебного решения. А потому, суд приходит к выводу, что отказ начальника Дюкаревой И. И., изложенной в этой части в обжалуемом постановлении, также вынесен ею законно.

Также, суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 7 и 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением, она просит его восстановить, указывая на то, что обжалуемое постановление было ею получено по почте 11.04.2017г., однако, документов, подтверждающих получение по почте обжалуемого постановления именно 11.04.2017г. в нарушении ст. 62 КАС РФ не представила.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и полагает возможным в удовлетворении настоящего административного искового заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218-227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.05.2017░.