Судья Климова T.B.
Докладчик Игнатенкова Т.А. Дело № 33-3090/201 7
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.
судей Федосовой Н.Н., Торговченковой О.В.
при секретаре Земской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Петрова Владимира Семеновича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 мая 2017 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении требований Петрова Владимира Семеновича к Бахтину Игорю Васильевичу, Крюкову Николаю Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи от 22.09.2016 г. доли нежилых помещений (здание коровника, зернохранилища, кормоцеха), расположенных по адресу: <адрес>).
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Петров B.C. обратился к Бахтину И.В., Крюкову Н.В. с требованием о признании недействительными сделок, заключенных 22.09.2016г. между Бахтиным И.В. и Крюковым Н.В., в отношении: 1\3 доли здания зернохранилища с КН №, площадью 3016,1 кв.м, 1\3 доли здания с КН №, площадью 816.3 кв.м., 1\3 доли здания кормоцеха с пристройкой и навесом с КН №, площадью 351.6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в отношении спорного недвижимого имущества в первоначальное состояние, предшествующее регистрации перехода права собственности.
В обоснование заявленных требований Петров B.C. указал, что Бахтин И.В. является перед ним должником по договору займа от 01.03.2016г. Согласно условиям договора займодатель Петров B.C. передал в долг заемщику Бахтину И.В. денежные средства в различной валюте, а заемщик Бахтин И.В. обязался возвратить сумму займа и проценты по первому требованию займодателя Петрова B.C. 22 сентября 2016 года Петров B.C. предъявил требование Бахтину И.В. о возврате всей суммы долга в срок до 23 октября 2016 года, однако Бахтин И.В. обязательства не исполнил. С целью избежать исполнение обязательства по указанному договору займа ответчик Бахтин И.В. стал отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество третьим лицам, включая ответчика Крюкова Н.В. По утверждению истца, заключенные между ответчиками сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества являются мнимыми, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, так как денежные средства Крюковым Н.В. Бахтину И.В. не передавались. Находясь в дружеских отношениях, проявляя недобросовестность, ответчики, не ставя цели достигнуть действительных результатов купли-продажи недвижимости, по утверждению истца, осуществили лишь формальное исполнение сделки во избежание обращения взыскания на указанное имущество Бахтина И.В. по требованиям кредитора истца по данному делу Петрова В.С.
Истец Петров B.C. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства по данному делу извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Клычев М.Т. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчики Бахтин И.В. и Крюков Н.В., возражая против удовлетворения требований Петрова В.С., указали, что заключенная ими 22.09.2016г. сделка по отчуждению принадлежащих Бахтину И.В. долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости соответствует требованиям закона, заключена в надлежащей форме, сторонами исполнена, переход права собственности к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, а денежные средства переданы Бахтину И.В. до подписания договора.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Петров B.C. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, признать названные сделки по отчуждению объектов недвижимости недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив права в отношении указанного недвижимого имущества ответчику Бахтину И.В. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда в судебном решении не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на своем утверждении о мнимости указанных сделок, полагает, что сделки совершены в результате злонамеренного соглашения ответчиков. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт расчета между Бахтиным И.В. и Крюковым Н.В. по указанной сделке от 22.09.2016г.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в том числе истца Петрова В.С. и ответчика Крюкова Н.В., о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав объяснения представителя истца Петрова В.С. адвоката Клычева М.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, возражения ответчика Бахтина И.В. и представителя ответчика Крюкова Н.В. по доверенности Новиковой М.Г., судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного решения об удовлетворении требований истца Петрова В.С.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемые сделки купли-продажи являются мнимыми и не были направлены на создание соответствующих правовых последствий. По мнению суда, оснований для вывода о злоупотреблении ответчиками своими права не имеется. В обоснование своего вывода суд сослался на то обстоятельство, что переход права собственности по указанным сделкам к Крюкову Н.В. зарегистрирован в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по данному делу, полагает, что юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора суд оставил без внимания и должной правовой оценки, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, с которым судебная коллегия согласиться не может, считает необходимым отменив решение, постановить новое решение об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно части 4 статьи 198 названного выше кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.
В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1).
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 556 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).
По правилам п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
При этом передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса).
Материалами дела установлено, что ответчики Бахтин И.В. и Крюков Н.В., а также Тульский А.А. являлись сособственниками в равных долях (по 1\3 доле каждый) в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества: здание зернохранилища с КН №, здание кормоцеха с пристройкой и навесом с КН №, здание коровника с КН №, расположенных в <адрес>.
По договору купли - продажи доли нежилых строений от 22.09.2016г. Бахтин И.В. продал Крюкову Н.В. 1\3 долю в праве общей долевой собственности на здания зернохранилища с КН №, кормоцеха с пристройкой и навесом с КН №, коровника с КН №, расположенных в <адрес>. Стороны оценили указанные доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости в размере 1500000 руб.
Согласно п.4 договора расчет между сторонами договора произведен полностью до подписания договора, Бахтин И.В. получил от Крюкова Н.В. 1500000 руб.
Государственная регистрация перехода прав на указанное имущество произведена 27.09.2016г.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.09. 2016г. здания зернохранилища с КН №, кормоцеха с пристройкой и навесом с КН №, коровника с КН №, расположенные в <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежат Крюкову Н.В. (2\3 доли), Тульскому А.А.(1\3 доля).
Действительно, по состоянию на 22.09.2016г. решение по требованиям Петрова В.С. к Бахтину И.В. о взыскании долга по договору займа от 01.03.2016г. принято не было.
Вместе с тем, как установлено материалами дела, не оспаривается это обстоятельство и самим ответчиком Бахтиным И.В., по состоянию на 22.09.2016г. у ответчика Бахтина И.В. имелись неисполненные обязательства перед истцом Петровым В.С. по возврату долга по договору займа от 01.03.2016г. 22.09.2016г. Петровым В.С. в адрес Бахтина И.В. направлено требование о возврате долга в срок до 23.10.2016г.
По условиям договора займа от 01.03.2016г. заемные денежные средства должны быть возвращены Бахтиным И.В. истцу Петрову В.С. по первому требованию займодавца.
В ходе судебного разбирательства данного спора ответчик Бахтин И.В. не отрицал того обстоятельства, что 22.09.2016г. истец Петров В.С. потребовал от него полного возврата суммы долга по договору займа от 01.03.2016г.
Судебным решением Левобережного районного суда г.Липецка от 08.02.2017г., вступившим в законную силу 03.05.2017г., с Бахтина И.В. в пользу Петрова В.С. по договору займа от 01.03.2016г. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> ЕВРО, <данные изъяты> английских фунтов стерлингов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда.
Ответчики Бахтин И.В. и Крюков Н.В. не оспаривали того обстоятельства, что они являются не только сособственниками указанных объектов недвижимого имущества, но и на протяжении длительного периода времени находятся в дружеских отношениях.
По утверждению ответчика Бахтина И.В., производя отчуждение принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, в пользу ответчика Крюкова Н.В., он не имел намерения уклониться от выполнения обязательств перед Петровым В.С. по возврату долга по договору займа от 01.03.2016г.
Как указывал ответчик Бахтин И.В., его бизнес связан с приобретением в собственность и дальнейшей перепродажей объектов недвижимости. Денежные средства, полученные от ответчика Крюкова Н.В. по указанной сделке от 22.09.2016г., он передал во исполнение денежных обязательств перед третьими лицами, иными кредиторами, возникшими ранее, чем обязательства перед Петровым В.С. по договору займа от 01.03.2016г.
Вместе с тем, Бахтин И.В. указывал, что во исполнение обязательств по договору займа от 01.03.2016г. он передал Петрову В.С. один миллион рублей, но доказательств этому он представить не может, поскольку между ним и Петровым В.С. ранее были дружеские отношения, он доверял Петрову В.С., поэтому расписки в получении от него одного миллиона рублей от Петрова В.С. он не требовал.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в ходе судебного разбирательства ответчиком Бахтиным И.В. не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение этого довода.
Вопреки утверждениям Бахтина И.В. в материалах дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что фактически о заключении указанной сделки ответчики Бахтин И.В. и Крюков Н.В. договорились до получения требования Петрова В.С. о возврате долга по договору займа от 01.03.2016г.
С учетом изложенного то обстоятельство, что ответчик Бахтин И.В. и ранее не только покупал, но и перепродавал объекты недвижимости, само по себе не может служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца Петрова В.С.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельным, как основание к отказу в иске, довод ответчиков о том, что на момент заключения указанного договора купли-продажи 22.09.2016г., ответчик Бахтин И.В. не был кредитором Петрова В.С.
Как установлено материалами дела, после получения в сентябре 2016г. требования Петрова В.С. о возврате займа по договору от 01.03.2016г., ответчик Бахтин И.В. совершил ряд сделок с третьими лицами по отчуждению принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, в том числе 22.09.2016г. с Крюковым Н.В., 24.11.2016г. с Федоровым А.И., 03.10.2016г. с Хальзевым В.М., 02.12.2016г. с Крюковым М.В., в общей сложности по указанным сделкам произведено отчуждение девяти объектов недвижимости. Но при этом его обязательства перед Петровым В.С. по возврату займа по договору от 01.03.2016г. не были исполнены даже частично, что не оспаривалось Бахтиным И.В. и в суде апелляционной инстанции.
Судебной коллегий установлено, что упомянутые сделки от 22.09.2016г., 24.11.2016г., 03.10.2016г. также оспорены Петровым В.С. в суде, определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31.08.2017г. оставлено без изменения решение суда от 29.05.2017г., которым сделки купли-продажи от 03.10.2016г. по отчуждению объектов недвижимого имущества признаны недействительными, определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.09.2017г. отменено решение суда первой инстанции от 21.06.2017г., постановлено новое решение о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества от 02.12.2016г., судебное решение по сделкам от 24.11.2016г. не вступило в законную силу.
По утверждению ответчика Бахтина И.В, производя отчуждение принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 22.09.2016г., он рассчитывал исполнить свои обязательства перед Петровым В.И. по договору займа от 01.03.2016г. за счет иного имеющегося у него на тот период времени на праве собственности недвижимого имущества, однако не смог этого сделать в связи с наложением ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество по определению суда в рамках рассмотрения требований Петрова В.С. к нему о возврате долга по договору займа от 01.03.2016г.
Из материалов сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении Бахтина И.В., на общую сумму <данные изъяты> руб., следует, что 23.05.2017г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа исполнительного листа от 15.05.2017г., выданного Левобережным районным судом г.Липецка по делу №2-292\2017г., вступившему в законную силу 03.05.2017г., о взыскании с Бахтина И.В. в пользу Петрова В.С. <данные изъяты> руб., 29.05.2017г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств- автомашины марки «<данные изъяты>» 2010г. выпуска, гос. номер №, 01.062017г. – постановление о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего Бахтину И.В. недвижимого имущества (всего в отношении 11 объектов). Вместе с тем, установлено, что денежные средства на счетах Бахтина И.В. в банках (кредитных учреждениях) отсутствуют.
24.08.2017г. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП УФССП России по Липецкой области УФССП России по Липецкой области Леоновой Д.В. принято постановление о присоединении восьми исполнительных производств в отношении ответчика Бахтина И.В. к настоящему сводному исполнительному производству, в указанное сводное исполнительное производство объединены 36 исполнительных документов о взыскании денежных средств с Бахтина И.В., в том числе и в пользу истца по данному делу Петрова В.С.
По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на 12.09.2017г. ответчику Бахтину И.В. действительно на праве собственности принадлежит 11 объектов недвижимого имущества, из числа которых обременены ипотекой два объекта недвижимости. В нарушение приведенных выше требований статьи 56 ГПК РФ ответчик Бахтин И.В. не представил суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств размера своих активов, позволяющего, по его утверждению, удовлетворить требования всех взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе и взыскателя Петрова В.С., перед которым, как уже было отмечено, ответчик Бахтин И.В. имеет обязательства в размере 42082366.25 руб.
Учитывая изложенное, не представляется возможным согласиться с утверждением ответчика Бахтина И.В. о том, что оспариваемые сделки не нарушают прав истца Петрова В.С., поскольку у Бахтина И.В. имеется достаточное количество объектов недвижимости для исполнения упомянутого судебного решения о взыскании с него в пользу Петрова В.С. по договору займа от 01.03.2016г. денежных средств в размере 42082366.25 руб., а причина не исполнения обязательств перед Петровым В.С. по указанному договору займа состоит в том, что определением суда от 13.12.2016г. на принадлежащее ему имущество, в том числе и объекты недвижимости, наложен арест.
Материалами дела бесспорно установлено, что ответчик Бахтин И.В. в добровольном порядке не приступил к исполнению указанного судебного решения, до настоящего времени судебное решение в пользу Петрова В.С. полностью не исполнено, несмотря на то, что требование Петрова В.С. о возврате долга по договору займа от 01.03.2016г. Бахтиным И.В. получено в сентябре 2016г., а арест в рамках гражданского дела по иску Петрова В.С. к Бахтину И.В. о взыскании долга по договору займа от 01.03.2016г. на имущество Бахтина И.В. наложен 13.12.2016г., в указанный период Бахтин И.В. произвел отчуждение нескольких объектов недвижимости.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о реальности исполнения упомянутых договоров купли-продажи от 22.09.2016г. и отсутствии оснований для признания заключенной между ответчиками 22.09.2016г. сделки мнимой.
Вместе с тем, как уже было отмечено, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 названного Кодекса независимо от признания их судом. Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение. Сделки по отчуждению должником своего имущества с целью избежать обращения взыскания на такое имущество признаются мнимыми.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемая сделка от 22.09.2016г. является мнимой, совершена ответчиками без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Бахтину И.В. имущество.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации," оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судебная коллегия считает, что в данном случае нашел свое подтверждение факт злоупотребления ответчиком Бахтиным И.В. правом, поскольку, зная о необходимости исполнить взятое на себя обязательство по возврату долга в пользу истца Петрова В.С., при чем, как обусловлено договором займа от 01.03.2016г., заемные денежные средства должны быть возвращены Бахтиным И.В. истцу Петрову В.С. по первому требованию займодавца, Бахтин И.В. производит отчуждение третьим лицам объектов недвижимости, заключив оспариваемую сделку от 22.09.2016г. со своим другом ответчиком Крюковым Н.В. При этом, Бахтин И.В. не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества путем совершения договоров купли-продажи приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора Петрова В.С. из стоимости указанного имущества. Действия Бахтина И.В. по заключению договоров купли-продажи направлены не на распоряжение указанным имуществом с целью исполнения обязательства по возврату займа от 01.03.2016г., а на исключение возможности обращения взыскания на указанное имущество должника.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 приобретатель может быть признан добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
Следовательно, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
Однако при рассмотрении настоящего спора покупатель спорного имущества ответчик Крюков Н.В., заявляя о своей добросовестности приобретения указанного имущества, соответствующих доказательств в подтверждение этого довода не представил. Материалы дела не содержат доказательств тому, что при заключении спорного договора купли-продажи от 22.09.2016г. ответчиком Крюковым Н.В. была проявлена разумная осмотрительность. При этом наличие государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ответчиком Крюковым Н.В. при установленных по делу обстоятельствах само по себе не свидетельствует об исполнении сделок.
Как уже было отмечено, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25" О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в иске не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Петрова В.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В силу абз. 1 п.1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.
Как следует из установленных судом обстоятельств, у ответчика Бахтина И.В. на момент заключения с Крюковым Н.В. договора купли-продажи от 22.09.2016г. существовали достаточно крупные неисполненные обязательства перед истцом Петровым В.С., возникшие из договора займа от 01.03.2016г. Таким образом, следует признать, что на момент совершения указанной сделки Бахтин И.В. знал о существовании у него значительных долговых обязательств перед Петровым В.С., возникших до совершения оспариваемой сделки, безусловно знал, что после удовлетворения судом требований Петрова В.С. о взыскании с него долга по договору займа от 01.03.2016г., решение суда будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, однако имея неисполненные денежные обязательства перед истцом, ответчик произвел отчуждение принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты своему знакомому Крюкову М.В., который, участвуя в сделке в качестве покупателя, являясь сособственником указанных объектов недвижимости, не мог не знать об обстоятельствах предъявления истцом в судебном порядке требований о взыскании долга по договору займа от 01.03.2016г., в данном случае не проявил разумной и достаточной осторожности при приобретении спорного имущества, не принял достаточных мер, чтобы проверить отсутствие споров в отношении спорных объектов недвижимости.
Ссылаясь на добросовестность своих действий при заключении оспариваемой сделки, ответчик Крюков Н.В. указывал, что он владеет и содержит указанные объекты недвижимости, как собственник.
Однако, при установленных по данному делу обстоятельствах несостоятельна в качестве безусловного основания к отказу в иске ссылка ответчиков на то обстоятельство, что 15.03.2017г. между администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области с одной стороны и Крюковым Н.В. и Тульским А.А. с другой стороны заключен договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему от 24.04.2017г., согласно которым Крюков Н.В. и Тульский А.А. приобрели в собственность земельный участок, площадью 203871 кв.м. с КН №, расположенный в <адрес>, на котором расположены спорные объекты недвижимости: здания зернохранилища, коровника и кормоцеха. А 26.12.2016г. между Крюковым Н.В. и филиалом ПАО «ИРСК Центра-«Липецкэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям – присоединение энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства здания коровника, расположенного по адресу: <адрес>, а также то обстоятельство, что от имени Крюкова Н.В. производится оплата за поставленную электроэнергию.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции также сослался на то обстоятельство, что Крюков Н.В. и члены его семьи фактически используют указанные объекты для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, дочь ответчика Крюкова Н.В. Крюкова Д.Н. является главой крестьянско-фермерского хозяйства, осуществляет свою деятельность с использованием спорных объектов недвижимости, Крюков Н.В. занимается их восстановлением.
Из объяснений ответчика Крюкова Н.В. в ходе судебного разбирательства следует, что в восстановление указанных объектов Бахтин И.В. денежные средства не вкладывал в связи с отсутствием у него для этого финансовой возможности. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, Тульский А.А. также указал на это обстоятельство, показав, что в 2016г. возник вопрос о вложении денежных средств в восстановление указанных объектов, Бахтин И.В. предложил выкупить у него его долю в связи с отсутствием у него денежных средств. Изложенное свидетельствует, что ответчик Крюков Н.В. был осведомлен о наличии определенных сложностей в финансовом положении ответчика Бахтина И.В.
Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений материального права и установленных по делу фактических обстоятельств, не исключают факта нарушения прав истца в результате заключенной ответчиками 22.09.2016г. сделки, злоупотребления правом со стороны ответчиков, что нарушает имущественные права истца на удовлетворение его требований по договору займа от 01.03.2016г. за счет указанного имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3,4 статьи 1 ГК РФ).
Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац 2 пункта 1 статьи 10 ГК РФ). Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.
Исходя из положений статей 9,12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.
На основании изложенного и представленных в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемой сделкой нарушены права истца Петрова В.С.
Пункт 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке положения о реституции неприменимы.
Единственным последствием ничтожной сделки явилась государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к Крюкову Н.В., а потому следует применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записей в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на спорные объекты от Бахтина И.В. к Крюкову Н.В., с возвращением в собственность Бахтина И.В. 1\3 доли в праве общей долевой собственности на здание зернохранилища с КН №, площадью 3016,1 кв.м, здание с КН №, площадью 816.3 кв.м., здание кормоцеха с пристройкой и навесом с КН №, площадью 351.6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░. N 10/22 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.
░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 22.09.2016░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 1\3 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░ 3016,1 ░░.░, 1\3 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░ 816.3 ░░.░., 1\3 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░ 351.6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.09.2016░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 1\3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 351.6 ░░.░., ░ ░░ №,
1\3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 816.3 ░░.░., ░ ░░ №,
1\3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 3016.1 ░░.░., ░ ░░ №.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 1\3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, 1\3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ №, 1\3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-
░░░░░ –