Решение по делу № 22-142/2017 от 19.04.2017

Судья Илюмжинов Ю.Д. 22 – 142 /2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 18 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Гончарова С.Н.,

судей - Кикенова Д.В. и Докурова В.Н.,

с участием:

прокурора – Дарбаковой К.В.,

осужденного - Нохаева И.В.,

защитника – адвоката – Мушаевой О.У.,

при секретаре судебного заседания - Дюмкееве М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного - адвоката Мушаевой О.У., потерпевшей Н.С.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 марта 2017 года, которым

Нохаев Иван Васильевич, родившийся ** года в **, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела, объяснения осужденного Нохаева И.В. и его защитника - адвоката Мушаевой О.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дарбаковой К.В.., полагавшей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нохаев И.В. совершил умышленное причинение Н.А.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

30 декабря 2016 года, примерно в 18 часов, Н.А.И. в своей квартире № *, расположенной по адресу: г.Элиста, * микрорайон, дом **, в состоянии алкогольного опьянения вошел в спальную комнату к спящим родителям – Нохаеву И.В. и Н.С.В., где, разбудив отца Нохаева И.В., стал в грубой форме требовать у него спиртное либо деньги на его приобретение. На данное требование сына Нохаев И.В. ответил, что у него нет спиртного и денег, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у Нохаева И.В. на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение своему сыну Н.А.И. тяжкого вреда здоровью.

Реализуя задуманное, Нохаев И.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровьюН.А.И.и желая их наступления, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Н.А.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесН.А.И.один удар в область шеи охотничьим кинжалом «КО-1» с длиной клинка 17,5 см., который вынул из-под подушки своей кровати, причинив потерпевшему колото-резаное ранение шеи слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, кивательной, грудино-ключично-сосцевидной мышц и наружной яремной вены, осложнившееся массивной кровопотерей с развитием малокровия внутренних органов. От полученного телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, Н.А.И. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Нохаев И.В. вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, раскаялся в содеянном и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Мушаева О.У. в интересах осужденного Нохаева И.В., ссылаясь на показания подзащитного Нохаева И.В. в ходе предварительного расследования о том, что тот не желал смерти своего сына, просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, мотивировав тем, что вывод суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а доказательства, свидетельствующие о наличии у Нохаева И.В. цели причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в приговоре, по ее мнению, не приведены. Кроме того, полагает, что Нохаев И.В. в силу имеющихся у него заболеваний, подлежит освобождению от наказания в связи с болезнью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н.С.В. (супруга осужденного) ссылаясь на показания Нохаева И.В. в предварительном следствии об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью своему сыну Н.А.И., просит действия осужденного переквалифицировать на ч.1 ст.109 УК РФ, полагая, что ее супруг только защищался и действовал по неосторожности.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и потерпевшей государственный обвинитель Хван В.А. указывает на несостоятельность доводов жалоб, считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда первой инстанции о виновности Нохаева И.В. в умышленном причинении из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, тяжкого вреда здоровью Н.А.И., повлекшего по неосторожности его смерть, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Причинение Нохаевым И.В. колото-резаного ранения кинжалом потерпевшему Н.А.И. сторонами по делу не оспаривается, а утверждение адвоката и представителя потерпевшего Н.С.В. о причинении Н.А.И. тяжкого телесного повреждения, повлекшего его смерть, по неосторожности, являются не обоснованными и не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно протоколу явки с повинной от 31 декабря 2016 года Нохаев И.В. заявил, что 30 декабря 2016 года, примерно в 18 часов, в своей квартире он нанес своему сыну – Н.А.И. принадлежащим ему ножом, который достал из-под подушки, один удар в области шеи после того как тот вошел в его комнату и стал кричать на Нохаева И.В.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Нохаева И.В., данным им в предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что 30 декабря 206 года в обеденное время, после употребления совместно с супругой Н.С.В. двух бутылок вина, он находился в своей комнате и смотрел телевизор. Сын А. также находился в своей комнате и выходил ненадолго на улицу за спиртным. Вечером он уснул и в какой-то момент его разбудил сын А., толкал его по плечу. Он проснулся, и А. стал сразу же грубо с ним разговаривать, требуя от него спиртного. Он ответил, что спиртного у него нет, в ответ А. стал вести себя еще агрессивнее. На его ответы о том, что спиртное у него закончилось, А. злился и оскорблял его нецензурной бранью, и никак не хотел успокаиваться на его просьбы об этом. Чтобы успокоить А. он вынул из-под подушки нож с черной рукояткой и, угрожая им, потребовал от А. успокоиться и выйти из его с супругой спальни. В ответ А. еще больше стал проявлять агрессию. Затем, когда А. стоял в одном метре от него, а он сидел на кровати, в этот момент он правой рукой махнул лезвием ножа в сторону А., который после этого, взявшись ладонью левой руки за шею слева, вышел с его комнаты. Он был сонный и не понял попал ли он ножом в А. или нет. Супруга его спала рядом с ним на кровати и не просыпалась, а он после того, как А. ушел, продолжил спать. Разбудил его брат супруги – О.С.В., который ему и супруге сообщил, что сын А. лежит на диване без признаков жизни, а комната в зале вся в крови. В силу агрессивного характера сына в нетрезвом состоянии он решил напугать его ножом с длиной клинка примерно 20 см., чтобы тот успокоился, и убивать сына он не хотел.

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Нохаева И.В. от 13 января 2017 года усматривается, что он показал конкретное месторасположение свое на кровати и сына А. в комнате своей квартиры до причинения им телесного повреждения потерпевшему и подробно в деталях с привлечением статиста продемонстрировал обстоятельства и механизм нанесения им ножевого ранения Н.А.И.

Из показаний потерпевшей Н.С.В. в судебном заседании следует, что 30 декабря 2016 года утром она выпила немного вина с супругом и ушла спать в спальню. Сын А. в этот день спал до обеда, так как на протяжении нескольких дней употреблял спиртные напитки. Она проснулась в 22 час. этого же дня, когда ее разбудил младший брат О.С.В., который сообщил им, что А. в крови. Она увидела на полу в своей комнате и в зале кровь, на диване сына Алексея с кровью на шее. Супруг был растерян и сказал ей, что, наверное, он все-таки попал ножом в сына, пояснив ей, что А. стал требовать от него спиртное и деньги, и не успокаивался, тогда он припугнул сына ножом и видимо попал в него. Более подробно обстоятельства происшествия Нохаев И.В. ей не рассказывал. Она позвонила в скорую помощь, в полицию, однополчанину супруга – Х.А.А., которому сообщила о случившемся.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Н.А.И. № 24 от 24 января 2017 года, смерть Н.А.И. наступила 30 декабря 2016 года от колото-резаного ранения шеи, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, кивательной, грудино-ключично-сосцевидной мышц и наружной яремной вены, осложнившегося массивной кровопотерей с развитием малокровия внутренних органов. При судебно-химическом исследовании газохроматографическом методом крови и мочи от трупа Н.А.И. обнаружен этиловый спирт: в крови – 3,8%, в моче – 4,7%. У живых лиц выявленная концентрация этилового спирта в крови соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 83 от 10 января 2017 года Нохаев И.В. в момент правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В отношении инкриминируемого ему деяния признан вменяемым.

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и иные доказательства, в частности, показания свидетелей О.С.В., Х.А.А., сотрудников полиции, прибывших на место преступления по заявлению Х.А.А. – О.А.С., Ш.В.Г., протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключения судебно-медицинской, криминалистической экспертиз и другие.

Оценив эти и другие доказательства, как отдельно, так и в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В этой связи доводы защитника подсудимого – адвоката Мушаевой О. об отсутствии в приговоре доказательств наличия у Нохаева И.В. умысла и цели на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, являются необоснованными и опровергаются приведенными выше доказательствами.

О направленности умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего его смерть, свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также предшествующее поведение потерпевшего.

Судом установлено, что Нохаев И.В. ножом (охотничьим кинжалом) с длиной клинка 17,5 см, то есть колюще-режущим предметом, нанес удар в область расположения жизненно важных органов человека – в переднюю поверхность шеи, повредив подкожно-жировую клетчатку, кивательные, грудино-ключично-сосцевидные мышцы и наружную яремную вену.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого осужденного Нохаева И.В. о нанесении удара ножом потерпевшему в область шеи, и доводы о том, что ему было неизвестно, попал ли он ножом в потерпевшего или нет, опровергаются его собственными показаниями, из которых следует, что после того как он правой рукой махнул лезвием ножа в Н.А.И., то последний прикрыл свою шею с левой стороны ладонью левой руки и вышел из комнаты.

Мотивом причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, как правильно установил суд, послужило неприязненное отношение осужденного к погибшему, возникшее на почве ссоры.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Н.С.В. о самообороне осужденного и причинении им ножевого ранения потерпевшему с целью защиты от его нападения, коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст.37 УК РФ под необходимой обороной понимается защита личности от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как установлено в судебном заседании, насилия, опасного для жизни Нохаева И.В., либо угрозы применения такого насилия, потерпевший Н.А.И. не применял. В соответствии с показаниями обвиняемого Нохаева И.В. в предварительном следствии потерпевший не причинял ему никаких повреждений, поскольку в процессе ссоры с потерпевшим они не наносили друг другу взаимных ударов и у Н.А.И. в руках не было никаких предметов, телесных повреждений в ходе экспертизы у осужденного Нохаева И.В. не обнаружено.

Следовательно, для признания действий потерпевшего общественно опасным посягательством оснований не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную правовую квалификацию преступным действиям Нохаева И.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н.А.И., опасного для жизни, повлекшее по неосторожности его смерть.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор должен быть, в том числе, и справедливым.

Данное требование закона судом первой инстанции при назначении осужденному наказания выполнено не в полном объеме.

Согласно ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд, оценив степень общественной опасности совершенного Нохаевым И.В. деяния, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания Нохаеву И.В. суд первой инстанции отягчающих его вину обстоятельств не усмотрел, принял во внимание его явку с повинной, признание им вины, искреннее раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие статуса участника боевых действий на территории Республики Афганистан, которые признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Вместе с тем при определении срока наказания осужденному суд не принял во внимание и не оценил установленное в судебном заседании противоправное, аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, и в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Из показаний осужденного и его супруги Н.С.В. следует, что их сын Н.И.В. на протяжении многих лет злоупотреблял спиртными напитками, летом 2015 года находился на стационарном лечении в наркологическом диспансере вследствие длительного и беспрерывного употребления спиртного, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, мог легко спровоцировать конфликт, ударить родителей, в день происшествия и в предшествующие дни употреблял алкогольные напитки, что подтверждается судебно-медицинского заключением, выявившим в крови и моче от трупа Н.А.И. этиловый спирт: в крови – 3,8%, в моче – 4,7%. У живых лиц выявленная концентрация этилового спирта в крови соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени.

В судебном заседании было достоверно установлено, что поводом и инициатором возникшего между Нохаевым И.В. и Н.А.И. конфликта явилось противоправное, аморальное поведение потерпевшего, которое выражалось в произнесенном им в агрессивной форме и со злостью требовании предоставления ему осужденным Нохаевым И.В. спиртных напитков или денег на его приобретение, а далее данное требование Н. А.И. в агрессивной форме сопровождалось и нецензурными словами потерпевшего в адрес осужденного, когда Нохаев И.В. отвечал, что у него нет спиртного и денег.

Кроме того, суд не принял во внимание и не учел состояние здоровья осужденного, наличие у него ряда заболеваний, что подтверждается справкой главного врача БУ РК «Городская поликлиника» от 18.01.2017 года о том, что Нохаев И.В., 21.11.1962 года рождения, находится на «Д» учете у врача терапевта участкового, как участник боевых действий в Афганистане с диагнозом: хронический гастродуоденит в стадии ремиссии (т. № 2 л.д.45), а также справкой заведующим неврологическим отделением № 2 ГУ «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», где Нохаев И.В. находился на стационарном лечении с диагнозом при выписке: транзиторная ишемическая атака в бассейне левой СМА; и сопутствующим диагнозом: гипертоническая болезнь 3 стадии, риск -4 (т.№ 3 л.д.3).

Суд первой инстанции также не оценил и семейное положение осужденного, на иждивении которого находиться супруга-инвалид пенсионного возраста Н.С.В., которая нуждается в посторонней помощи, в силу наличия ряда заболеваний не может передвигаться самостоятельно, оставил без внимания влияние назначаемого наказания на исправление Нохаева И.В. и на условия жизни его семьи.

Кроме того, остались без внимания и оценки суда награды, которыми был удостоен осужденный Нохаев И.В., как участник боевых действий в Афганистане, и его положительная характеристика от председателя КРО ВОООВ «Боевое Братство» Л.С.Б., представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Следовательно суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере выполнил требования ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания суд обязан учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия, выявив допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовного закона при назначении осужденному наказания, полагает необходимым признать установленные по делу вышеназванные обстоятельства, смягчающими наказание в силу положений ч. 2 ст.61 УК РФ.

В связи с этим, назначенное наказание осужденному Нохаеву И.В. подлежит смягчению. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, всю совокупность установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, апелляционная инстанция считает необходимым снизить назначенное осужденному наказание до 6 лет лишения свободы, что, по мнению коллегии, является достаточным сроком для достижения целей наказания, то есть соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С доводами защитника осужденного об освобождении от наказания ее подзащитного в связи с имеющимися у него заболеваниями согласиться нельзя, поскольку согласно утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02. 2004 г № 54 наличие заболеваний у Нохаева И.В. не относиться к перечню тех заболеваний, которые препятствуют отбыванию наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 марта 2017 года,в отношении Нохаева Ивана Васильевича изменить в части назначенного размера наказания:

назначенное осужденному Нохаеву Ивану Васильевичу наказаниепо ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчить до 6 лет лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника осужденного – адвоката Мушаевой О.У., потерпевшей Нохаевой С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: С.Н. Гончаров

Судьи: Д.В. Кикенов

В.Н. Докуров