Решение по делу № 33а-3853/2017 от 07.09.2017

Дело № 2а-1810/2017 Председательствующий судья Сухорукова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33а-3853/2017

город Брянск     03 октября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре      Савиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Письменной Л.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 июля 2017 года по административному делу по административному иску Письменной Л.А. к Брянской городской администрации об оспаривании действий по возложению обязанностей по благоустройству территории.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения представителя Письменной Л.А. – Каверина А.А., представителя Брянской городской администрации – Троян Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Письменная Л.А. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является собственником 2-х этажного универсального магазина <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании ст. 219 ГК РФ в результате строительства объекта капитального строительства, на отведенном для указанных целей и целей благоустройства земельном участке на праве аренды (включая парковку по <адрес>, план благоустройства ООО «Архсити» от 08.07.2009 года), а также в соответствии с утвержденным проектом (ООО «Промстрой») и разрешительной документацией (ст. ст. 51, 55 ГрК РФ, разрешение на строительство от 19.03.2008 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.08.2009г.). Целевое назначение- осуществление торговой деятельности третьими лицами на основании договоров аренды, без реконструкции отдельных элементов здания. Между тем, письмами административного ответчика за подписью и.о. зам. главы БГА В.А.С. в адрес истца от 22.11.2016 г. № и от 24.01.2017 г. № по результатам проверки Департамента строительства и архитектуры Брянской области, Письменной Л.А. предложено проработать варианты, разработать проектное решение и представить на согласование, устранить выявленные в ходе проверки нарушения градостроительных требований (п. 11.5 СП 42.13330.2011) в части восстановления нормативных расстояний (до 1,5м) от бордюрного камня проезжей части до входных узлов магазина, которые по замерам составили 0,5 м. Указано на нарушение требований безопасности пешеходной зоны, создание опасности для жизни и здоровья пешеходов.

По мнению административного истца, данными письмами на неё незаконно возложены обязанности, требующие дополнительных материальных затрат по разработке проекта и реконструкции здания магазина в части входных узлов (2 крыльца с лестницами). Между тем, вопросы благоустройства и организации безопасности дорожного движения относятся к компетенции органов местного самоуправления. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 63, 124-126, 226-227 КАС РФ, административный истец просила суд признать незаконными и нарушающими её права и законные интересы действия Брянской городской администрации по возложению дополнительных обязанностей в части благоустройства территории города Брянска и направлению писем от 22.11.2016 г. № и от 24.01.2017 г. № с предложением проработать варианты, разработать проектное решение, представить его на согласование в установленном порядке и устранить выявленные в ходе проверки Департамента строительства и архитектуры Брянской области нарушения градостроительных требований (п. 11.5 СП 42.13330.2011) в части реконструкции входных узлов здания магазина и восстановления нормативных расстояний от бордюрного камня проезжей части до входных узлов магазина шириной 1,5 м.; обязать Брянскую городскую администрацию устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов Письменной Л.А. посредством направления письменного обращения об отзыве писем от 22.11.2016 г. № и от 24.01.2017 г. № за подписью и.о. зам. главы БГА В.А.С.; взыскать с Брянской городской администрации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; обязать Брянскую городскую администрацию опубликовать в установленный срок решение по настоящему делу в СМИ по усмотрению суда и с учетом требований ФЗ «О персональных данных» (п. 13 ст. 226, п. 10 ст. 227 КАС РФ).

10 июля 2017 Советский районный суд г. Брянска принял решение об оставлении административного иска Письменной Л.А. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Письменная Л.А. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 10 июля 2017 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в обязанности Брянской городской администрации и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации входит, в том числе, обеспечение содержания автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения. Полагает, что Брянская городская администрация не вправе была инициировать переписку с гражданином в отсутствие оснований к этому. Требования СП 42.13330.2011 могли применяться к магазину только в случае проведения его реконструкции, чего в данном случае не производилось. Считает, что суд необоснованно возложил обязанность проведения экспертизы на административного истца в отношении реализации проекта капремонта дороги 2010г., в результате которого могло произойти изменение дорожной ситуации. Последующие письма административного ответчика исключают неправомерный вывод суда об отсутствии факта возложения на Письменную Л.А. каких-либо обязанностей. Указывает, что у административного ответчика имеется возможность иным образом организовать дорожную ситуацию без вмешательства в целостность объекта капитального строительства. Также заявитель жалобы ссылается на то, что не осуществлялось аудиопротоколирование хода судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Брянской городской администрации – Сафронова И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда представитель Письменной Л.А. – Каверин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Брянской городской администрации – Троян Е.Е. возражала против доводов жалобы, считала, что решение Советского районного суда г. Брянска от 10 июля 2017 года следует оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Письменная Л.А. является собственником здания универсального магазина, назначение: нежилое, <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.08.2009 №, разрешения на строительство от 19.03.2008 №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.09.2009 года. Земельный участок для использования здания ТЦ предоставлен собственнику на праве аренды.

План благоустройства универсального магазина по <адрес> был разработан ООО «Архсити» и согласован 08.07.2009 года главным архитектором г. Брянска, председателем БОО «Всероссийское общество инвалидов». По окончании строительных работ Письменной Л.А. в уполномоченный орган была представлена справка о выполнении работ по благоустройству и озеленению территории сдаваемого объекта, согласованная главным архитектором г. Брянска.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения обращений ИП К.В.М. по вопросу правомерности выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства — <магазин> по адресу: <адрес>, Департаментом строительства и архитектуры Брянской области установлено, что входные узлы объекта капитального строительства <магазин> расположены на расстоянии 0,5 м от бордюрного камня проезжей части, что нарушает требования, указанные в таблице 8, пункта 11.5 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Учитывая, что нарушена концепция благоустройства застройки данной территории, а также не соблюдены условия безопасности пешеходной зоны, Департаментом было направлено письмо в адрес Главы Брянской городской администрации от 25.10.2016 года о необходимости принятия мер в рамках своих полномочий и устранения выявленных нарушений.

Согласно требованиям п. 11.5 прим. 4 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» от бортового камня проезжей части улицы до места установки каких-либо объектов должна оставаться свободная полоса шириной не менее 3,0 м.

Согласно п. 11.9 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.) деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

Согласно информации ОГИБДД УМВД России по г. Брянску по состоянию на 04.04.2017 года, неоднократным изучением ситуации с выездами на место установлено, что <магазин> (<адрес>), жилой дом <адрес>, жилой дом <адрес> и нестационарный торговый объект ИП К.В.М. расположены в «треугольнике видимости». В соответствии с положениями СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в условиях сложившейся капитальной застройки, не позволяющей организовать необходимые треугольники видимости, безопасное движение транспорта и пешеходов следует обеспечивать средствами регулирования и специального технического оборудования. Выполнение мероприятий по обустройству улично-дорожной сети на указанном участке дороги планируется осуществить в соответствии с проектом МБУ «ЦОДД г. Брянска».

По состоянию на 24.04.2017 года установлено, что вдоль здания <магазин>, по нечетной стороне, имеется прикромочный тротуар, примыкающий непосредственно к стене здания магазина. У входа в данный магазин непосредственно в створе вышеуказанного пешеходного перехода расположено крыльцо, ограничивающее доступ пешеходов к пешеходному переходу, что снижает уровень безопасности дорожного движения и повышает опасность для перехода проезжей части пешеходами.

Как следует из оспариваемого письма И.о. заместителя Главы Брянской городской администрации В.А.С. от 22.11.2016 № в адрес Письменной Л.А., учитывая сложившуюся ситуацию, с целью устранения выявленного нарушения, административному истцу, как собственнику объекта капитального строительства, предложено проработать возможность расширения прилегающей к зданию магазина пешеходной части до нормативных 1,5 м за счет реконструкции крылец. О принятом решении и сроках исполнения предложено проинформировать Брянскую городскую администрацию в возможно короткие сроки. Проектное решение необходимо представить на согласование в установленном порядке.

Согласно обращения административного истца от 10.01.2017 г. в адрес административного ответчика на письмо от 22.11.2016 №, Письменная Л.А. полагает возможным рассмотреть в установленном порядке вопрос о подготовке нового проекта видоизменения (реконструкции) части фасада торгового объекта со стороны дороги, включая элементы входной группы. Плановые сроки выполнения работ- не ранее лета 2017 года. Дополнительно административным истцом у ответчика истребована информация, изложенная в обращении.

Как следует из оспариваемого письма И.о. заместителя Главы Брянской городской администрации В.А.С. от 24.01.2017 № в адрес Письменной Л.А., в нем содержатся: информация на её обращение от 10.01.2017 года со ссылкой на документы межведомственной служебной переписки с Департаментом строительства и архитектуры Брянской области, а также сведения о размещении нормативных правовых актов, запрошенных истцом, в общем доступе в системе Интернет и на официальном сайте Брянской городской администрации.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия и письма Брянской городской администрации от 22.11.2016 года и 24.01.2017 года, не возлагают на административного истца дополнительных обязанностей и не содержат информации о возложении на Письменную Л.А. дополнительных обязанностей в части благоустройства территории г. Брянска в целях разрешения сложившейся дорожной ситуации рядом с <магазин>. Указанные письма составлены и направлены административным ответчиком в рамках предоставленных законом полномочий, действия администрации по составлению и направлению писем, а также изложенные в них сведения не нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца, а также не создают угрозу нарушения её прав.

В отсутствие оснований для удовлетворения указанных требований, суд пришел к выводу о том, что требования об отзыве писем, возмещении судебных расходов и опубликовании решения суда в порядке п. 13 ст. 226 КАС РФ удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Письменной Л.А. являются правильными в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии с п.п. 25, 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В оспариваемых административным истцом письмах содержится, по сути, предложение Брянской городской администрации рассмотреть административному истцу вопрос (возможность) разрешения сложившейся дорожной ситуации рядом с <магазин>, и в случае положительного решения представить в орган местного самоуправления соответствующий проект. В письме от 24.01.2017 в адрес Письменной Л.А. содержится информация на её обращение от 10.01.2017 года.

Изложенная в письмах информация не содержит властных предписаний, носит рекомендательный характер, не создает препятствий для осуществления прав административного истца.

Ссылки административного истца на последующие письма, которые, по мнению Письменной Л.А., исключают вывод об отсутствии факта возложения на неё каких-либо обязанностей, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, данные письма не являлись основанием заявленных требований.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что Брянская городская администрация не вправе была инициировать переписку с гражданином в отсутствие оснований к этому.

Письмо от 22.11.2016 года в адрес Письменной Л.А. обусловлено целями обеспечения безопасности дорожного движения, фактически направлено на решение органом местного самоуправления вопросов по участию собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, и выдачи рекомендаций об устранении выявленных в ходе их осмотров нарушений, что предусмотрено п. 25, 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Административным ответчиком не совершено каких-либо неправомерных действий, которыми бы нарушались права административного истца.

Указание в жалобе на то, что СП 42.13330.2011 утратил свою силу на момент принятия оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку СП 42.13330.2011 действовал на момент направления писем в адрес административного истца. Кроме того, данный документ утратил силу с 1 июля 2017 года, за исключением пунктов, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014№ 1521, до внесения соответствующих изменений в указанный Перечень, в связи с изданием Приказа Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр, утвердившего новый Свод правил СП 42.13330.2016. Следует отметить, что пункты 11.1 - 11.24 СП 42.13330.2011 включены в указанный Перечень (п. 30 Постановления Правительства РФ от 26.12.2014№ 1521) и обязательны для исполнения.

Доводы жалобы о причинах возникновения нарушений в дорожной ситуации на участке в результате капитального ремонта дороги заказчиком работ МУ «УЖКХ по г. Брянску» в 2010 - 2011 годах, размещения нестационарного торгового объекта ИП К.В.М. повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции. Указанным доводам дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Отмена Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ решения Брянского областного суда от 19.04.2017 года по административному делу по административному иску о признании недействующим решения Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 №405 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска», на что ссылался представитель административного истца в суде апелляционной инстанции, по существу не имеет правового значения для настоящего дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно возложил обязанность проведения экспертизы на административного истца в отношении реализации проекта капремонта дороги 2010г., судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку согласно материалам дела экспертиза судом не назначалась, от проведения экспертного исследования дорожной ситуации и вариантов её разрешения стороны отказались.

Указание на то, что у административного ответчика имеется возможность иным образом организовать дорожную ситуацию, не влияет на выводы суда первой инстанции. Организация дорожной ситуации на перекрестке <адрес> и <адрес> предметом настоящего спора не является.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии аудиопротоколирования судебных заседаний судебной коллегией отклоняется, поскольку аудиозапись на диске CD-R приобщена к материалам дела. Отсутствие в протоколах наименования технических средств, посредством которых осуществлялось аудиопротоколирование, не является основанием для отмены обжалуемого решения, так как прав административного истца не нарушает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 июля 2017 года по административному делу по административному иску Письменной Л.А. к Брянской городской администрации об оспаривании действий по возложению обязанностей по благоустройству территории – оставить без изменения, апелляционную жалобу Письменной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

В.И. МАКЛАШОВ