Решение по делу № 2-10694/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-10694/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года                              г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.

при секретаре Мамаеве А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гражданин» в интересах Степанова Владимира Павловича к ООО «Автограф» о защите прав потребителей,

установил:

Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Гражданин» обратилась в суд с иском к ООО «Автограф» в интересах Степанова В.П., просила расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Степановым В.П. и ООО «Автограф», взыскать с ООО «Автограф» в пользу истца Степанова В.П. уплаченную за исполнение договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 1 437 000 рублей; взыскать с ООО «Автограф» в пользу Степанова В.П. разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения в размере 753 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Степанова В.П. неустойку в размере 4 023 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от размера взысканной суммы. Просила взыскать с ответчика ООО «Автограф» в пользу КРОО ЗПП «Гражданин» 50 процентов от суммы штрафа, взысканного в пользу Степанова В.П. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым В.П. и ООО «Автограф» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Степанов В.П. приобрел автомобиль <данные изъяты>, в комплектации 2<данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Импортером автомобиля является ООО «Субару Мотор». Согласно п. 6.3.1. Договора, общая гарантия на автомобиль составляет 3 (три) года со дня продажи нового автомобиля или 100 000 (сто тысяч) километров пробега, в зависимости от того, что наступите ранее. В процессе эксплуатации автомобиля, Степанов В.П. стал обращать внимание на присутствие при движении постороннего стука и дребезжание в районе левого переднего колеса, сообщив об этом в ООО «Автограф» в «Перечне заявочных предполагаемых работ/услуг» от ДД.ММ.ГГГГ года, при пробеге автомобиля 37 749 километров. ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге автомобиля в 42 889 км., Степанов В.П. вновь обратился в ООО «Автограф» указав в «Перечне заявочных предполагаемых работ/услуг» на присутствие стука в передней части автомобиля при движении по неровной дороге. В результате указанных обращений, в отношении автомобиля были произведены гарантийные работы. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ремонтных работ были заменены следующие детали: ступица с подшипником передняя, деталь № количество: 1 шт., рулевая рейка (сборная), деталь №, количество: 1 шт.; стопор, деталь №, количество: 2 шт. ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге автомобиля 76 339 км., Степанов В.П. повторно обратился в ООО «Автограф» указав в «Перечне заявочных предполагаемых работ/услуг» на следующие проявления недостатков: стук при движении по неровной дороге в передней части автомобиля, надрывы сайлентблоков передних рычагов. В результате обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля были произведены гарантийные работы. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ремонтных работ были заменены следующие детали: рулевая рейка (сборная), деталь № количество - 1 шт.; стопор, деталь №, количество: 2 шт. Требование о замене рулевой рейки не Степановым В.П. не предъявлялось ни в 2014 году, ни в 2015 году, рейка была заменена по инициативе ООО «Автограф». Таким образом, в ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, Степановым В.П. дважды были выявлены недостатки рулевой рейки (сборной), в результате чего рулевая рейка (сборная) была дважды заменена в течение гарантийного срока, что свидетельствует о наличии существенного недостатка автомобиля.

В судебном заседании истец Степанов В.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что приобрел автомобиль <данные изъяты> в <данные изъяты> года. Автомобиль был новый, находился на гарантии. В ходе эксплуатации автомобиля истец обнаружил дребезжание рулевой рейки при езде по неровному покрытию, также было ощущение люфта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик первый раз заменил рулевую рейку. С проблемами, связанными с рулевой рейкой, истец обращался к ответчику неоднократно. Полагает, что неисправность рулевой рейки является существенным недостатком автомобиля, представляет опасность для жизни и здоровья истца, как водителя транспортного средства, и его пассажиров.

Представитель процессуального истца КРОО ЗПП «Гражданин» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец приобрел у ответчика новый автомобиль <данные изъяты>, с гарантийным сроком на 3 года, 10 000 пробега. В дальнейшем, после продажи, ответчик дважды заменял на автомобиле истца рулевую рейку, что послужило основанием для предъявления требований к ответчику о расторжении договора купли-продажи. На соответствующее письмо истца с требованием о расторжении договора купли-продажи ответчик предложил истцу представить автомобиль для проверки качества. Указал, что требования истца основаны на том обстоятельстве, что неоднократно возникавший недостаток автомобиля истца в виде замены рулевой рейки является существенным.

Представитель ответчика ООО «Автограф» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ссылка истца на факт обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на стук в передней части автомобиля при движении по неровной дороге является несостоятельной, в течение первого и второго гарантийного срока эксплуатации истец не обращался к ответчику с заявками о проведении каких-либо ремонтных работ, связанных с выявлением существенных недостатков автомобиля, данные работы ответчиком не проводились. В течение третьего гарантийного года на автомобиле истца была дважды заменена рулевая рейка, то есть истец дважды воспользовался своим правом на незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара, отремонтировал свой автомобиль. По мнению ответчика, обращение истца Степанова В.П. к ответчику по вопросу ремонта автомобиля и передаче его для гарантийного ремонта свидетельствует об избрании истцом способа защиты права – обращение к продавцу и обслуживание автомобиля с требованием об устранении недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта. После получения ДД.ММ.ГГГГ своего автомобиля и до настоящего времени истец Степанов В.П. не обращался к ответчику ООО «Автограф» с заявками о проведении каких-либо ремонтных работ, связанных с выявлением существенных недостатков, данные работы не проводились. Полагал, что факт предъявления истцом Степановым В.Р. претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в связи с проведением в конце гарантийного срока ремонтных работ гарантийного характера в отношении рулевой рейки лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически в последний день истечения гарантийного срока, в совокупности с последующим его поведением, демонстрирующим отказ от предоставления транспортного средства для проверки качества и использования автомобиля в течении 9-10 месяцев до момента предъявления исковых требований и, соответственно, по истечении более чем 10 месяцев со дня получения транспортного средства после проведённого ремонта, свидетельствует о злоупотреблении истом своим правом, поскольку с мая 2015 года и до настоящего времени автомобиль благополучно эксплуатируется истцом, каких-либо существенных недостатков нем не выявлено, факт предъявления исковых требований не свидетельствует о наличии какого-либо нарушенного права. Указал, что истцом не представлено доказательств существенности выявленных недостатков, истец не доказал, что замена рулевой рейки привела к невозможности эксплуатации автомобиля.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пп. "д" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно подпункту "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случаях продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Применительно к данному спору на истце лежит обязанность доказать существенный характер выявленного недостатка.

Судом установлено, что по договору купли-продажи автотранспортного средства №-О Степанов В.П. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, в комплектации <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Согласно п. 6.3.1. Договора, общая гарантия на автомобиль составляет 3 года со дня продажи нового автомобиля или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступите ранее.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.П. обратился в ООО «Автограф», в качестве причины обращения указал на стук в районе левого переднего колеса, посторонний звук в передней части автомобиля при движении по неровной дороге, дребезжание рейки или подвески, что повреждается приложением 1 к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было рекомендовано произвести мойку днища автомобиля, отремонтировать левое переднее колесо.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные работы произведены ответчиком полностью и с надлежащим качеством, к срокам выполнения работ, состоянию салона, комплектности и внешнему виду автомобиля заказчик претензий не имеет, о чем имеется соответствующая подпись истца.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.П. обратился в ООО «Автограф» по поводу стука в передней части автомобиля при движении по неровной дороге, что подтверждается приложением 1 к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявленные работы (технологическая мойка установка антирадара) были произведены ответчиком полностью и с надлежащим качеством, к срокам выполнения работ, состоянию салона, комплектности и внешнему виду автомобиля заказчик претензий не имеет, о чем имеется соответствующая подпись истца. При этом, по результатам осмотра и диагностики неисправностей в системе рулевого управления, в тормозной системе, в передней и задней подвесках автомобиля на данный момент нет, 5-ая дверь из открытого положения не опускается.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле истца была произведена замена рулевой рейки (деталь №) в количестве 1 шт., заявленные работы произведены ответчиком полностью и с надлежащим качеством, к срокам выполнения работ, состоянию салона, комплектности и внешнему виду автомобиля заказчик претензий не имеет, о чем имеется соответствующая подпись истца. Истцу было также рекомендовано заменить аккумуляторную батарею.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автограф» по поводу стука при движении по неровной дороге в передней нижней части автомобиля, надрывов сайлентблоков передних рычагов, что подтверждается приложением 1 к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле истца была произведена замена рулевой рейки (деталь №) в количестве 1 шт.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявленные работы произведены ответчиком полностью и с надлежащим качеством, к срокам выполнения работ, состоянию салона, комплектности и внешнему виду автомобиля заказчик претензий не имеет, о чем имеется соответствующая подпись истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Автограф» заявление, в котором просил расторгнуть с ним договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 1 437 300 рублей. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес истца был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №, где истцу было предложено представить принадлежащий ему автомобиль в технический центр на проверку качества (техническое состояние) рулевого механизма, установленного на автомобиле.

Из пояснений представителя ответчика, что не оспаривается истцом, следует, что истец не представил принадлежащий ему автомобиль ответчику для проверки качества рулевого механизма.

Из представленных в материалы дела заказ-нарядов следует, что устранение выявленного недостатка - замена рулевой рейки, является технически возможным, экономически целесообразным, поскольку он может быть устранен без несоразмерных затрат времени, не нарушает право истца на безопасность товара. Расходы на устранение данного недостатка соразмерны стоимости автомобиля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

То есть, для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Из дела видно, что в автомобиле истца дважды была произведена замена рулевой рейки.

В то же время доказательств того, что указанный истцом дефект, делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, в материалах дела не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец такие доказательства суду не представил.

Напротив, после повторной замены рулевой рейки, автомобиль истец эксплуатировал, продолжая извлекать его потребительские свойства. Как следует из материалов дела, истец после ремонта ДД.ММ.ГГГГ., обращался в ООО «Автограф» ДД.ММ.ГГГГ. с заявкой об отсутствие звукового сигнала и кнопки управления круиз-контролем, после установления неисправности в виде обрыва подрулевого шлейфа, который был заменен ДД.ММ.ГГГГ., при этом каких-либо недостатков, связанных с рулевой рейкой, истец не заявлял.

Кроме того, суд приходит к выводу, что после повторного обнаружения недостатка в виде неисправности (стука) рулевой рейки, истцом был избран способа защиты права – безвозмездное устранение продавцом недостатков товара, в соответствие со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при этом Степанов В.П. имел права выбора – требовать безвозмездного устранение продавцом недостатков товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гражданин», заявленные в интересах Степанова В.П., к ООО «Автограф» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гражданин» в интересах Степанов В.П. к ООО «Автограф» о защите прав потребителей о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 05.12.2016 г.