Решение по делу № 1-20/2019 от 19.02.2019

                                Дело №1-20/2019

                    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области                          06 марта 2019 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Бондарева А.В.,

подсудимого Дробышева Сергея Ивановича,

защитника адвоката адвокатского кабинета Образцова М.И. адвокатской палаты Воронежской области Образцова М.И., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Быковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области в материалы уголовного дела в отношении

Дробышева Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, инвалида 2 группы, невоеннообязанного, не задерживавшегося в качестве подозреваемого по настоящему делу, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судимого

11.02.2002 Лискинским районным судом Воронежской области по ч.4 ст.111, ч.4 ст.150 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы. Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 06.12.2011 срок к отбытию определен 12 лет 11 месяцев (освобожден ДД.ММ.ГГГГ после отбытия наказания);

20.10.2015 мировым судьей судебного участка №1 г.Нововоронеж Воронежской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; назначена принудительная мера медицинского характера в виде наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания (освобожден 09.12.2016 условно-досрочно на 2 месяца 22 дня постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Дробышев С.И. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, -неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, - при следующих обстоятельствах.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11.08.2017, вступившим в законную силу 22.08.2017, Дробышеву С.И. установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания в местах, предназначенных для распития спиртных напитков, и увеселительных заведениях, а также общеобразовательных и дошкольных учреждениях, учреждениях культуры; запрещение выезда за пределы городского округа город Нововоронеж Воронежской области без уведомления специализированного органа, осуществляющего административный надзор; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут ежесуточно; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, мероприятий с участием несовершеннолетних и участие в указанных мероприятиях.

Дробышев С.И., имея умысел на неоднократное нарушение установленных ему судом в соответствии с федеральным законом ограничений, являясь поднадзорным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, не явился на регистрацию без уважительной причины, чем нарушил установленное ему судом ограничение на обязательную явку на регистрацию в установленные дни в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания, за которое был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Дробышев С.И., имея умысел на неоднократное нарушение установленных ему судом в соответствии с федеральным законом ограничений, являясь поднадзорным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, не находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, чем нарушил установленное ему судом ограничение на запрет пребывания вне жилого помещения в период времени с 22 часов вечера до 06 часов ежесуточно, за которое был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Дробышев С.И., имея умысел на неоднократное нарушение установленных ему судом в соответствии с федеральным законом ограничений, являясь поднадзорным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут, не находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, чем нарушил установленное ему судом ограничение на запрет пребывания вне жилого помещения в период времени с 22 часов вечера до 06 часов ежесуточно, за которое был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Дробышев С.И., имея умысел на неоднократное нарушение установленных ему судом в соответствии с федеральным законом ограничений, и совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, являясь поднадзорным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 05 минут, находился в общественном месте - у <адрес> - в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, плохо ориентировался на местности, при разговоре изо рта у него разило резким запахом алкоголя, чем нарушил установленное ему судом ограничение на запрет пребывания вне жилого помещения в период времени с 22 часов вечера до 06 часов ежесуточно, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Таким образом, Дробышев С.И. совершил неоднократное несоблюдение установленных ему судом административных ограничений в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

С предъявленным обвинением подсудимый согласен, признал себя полностью виновным в совершенном преступлении и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый и защитник не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель Бондарев А.В. также выразил согласие с судебным разбирательством по делу в особом порядке.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд полагает, что возможно проведение судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в особом порядке, так как для этого имеются необходимые условия: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого заявлено добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ, у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Указанные последствия были разъяснены судом подсудимому и в судебном заседании. У суда отсутствуют сомнения в том, что заявление подсудимого о признании вины в полном объеме и рассмотрении дела без проведения судебного следствия сделано добровольно с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Квалифицируя действия подсудимого, суд руководствуется примечанием к ст.314.1 УК РФ, согласно которому неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

При квалификации действий Дробышева С.И. суд исходит из положений п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.314.1 УК РФ», которым разъяснено, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.1 и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в гл.19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в гл.20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в гл.6 КоАП РФ). Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч.2 ст.314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Согласно п.10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, суду надлежит выяснять, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, иной статье гл.6, 19 или 20 КоАП РФ, дату окончания исполнения указанного постановления; не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном гл.30 КоАП РФ.

Установлено, что Дробышев С.И., являясь поднадзорным лицом, будучи подвергнутым административному наказанию применительно к ст.4.6 КоАП РФ, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (ст.20.21 КоАП РФ – появление в общественном месте в состоянии опьянения), а ранее в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд учитывает, что в соответствии заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Дробышев С.И. во время совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности с нарушением поведения. Имеющиеся у Дробышева С.И. изменения психики выражены столь значительно, что в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную значимость своих действий и руководить ими. В случае осуждения Дробышев С.И. нуждается в принудительном наблюдении и лечении у психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ по месту отбывания наказания. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также состояние здоровья Дробышева С.И., являющегося инвалидом 2 группы (ч.2 ст.61 УК РФ).

В качестве отягчающего обстоятельства учитывается рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), не установлено, так как согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, положительно характеризовавшегося по месту отбытия наказания, в отношении которого не поступали заявления, жалобы со стороны соседей по месту проживания, положительно характеризовавшегося по месту отбытия наказания, раскаявшегося в совершении преступления, с учетом состоянии здоровья подсудимого, проходившего лечение в КУЗВО «ВОКПНД», не состоящего на учете у нарколога ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России, состоящего на учет у психиатра МСЧ № ФМБА России с диагнозом – психоорганический синдром, астено-эксклозивный вариант с психотическими включениями в анамнезе и интеллектуально-мнестническим снижением, имеющего мать преклонного возраста ФИО1, 1949 года рождения,

характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым установить подсудимому испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление, в сроки, установленные этим органом.

Суд исходит из того, что преступление совершено в период действия административного надзора. Освободившись из мест лишения свободы, Дробышев С.И. через короткий период времени вновь совершил преступление, причем при рецидиве преступлений.

При этом учитывается разъяснение, данное в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»: согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ. Применение ч.3 ст.68 УК РФ невозможно, поскольку предыдущие наказания не оказали воспитательного воздействия на подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежит, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку преступление совершено Дробышевым С.И. после окончания срока условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором от 20.10.2015.

Суд не находит оснований для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания также отсутствуют.

Подсудимому целесообразно оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и не избрать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, суд руководствуется следующими нормами.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно п. «в» ч.1, ч.2 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. Лицам, указанным в части первой настоящей статьи, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

П. «а» ч.1 ст.99 УК РФ предусмотрено, что суд может назначить меру медицинского характера - принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Как указано в ч.2 ст.99 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в пункте "д" части первой статьи 97 настоящего Кодекса, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ДД.ММ.ГГГГ № Дробышев С.И. является вменяемым лицом, поэтому подлежит уголовной ответственности. При этом имеется основание для назначения ему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309, ст.316 УПК РФ, суд

                                                ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дробышева Сергея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК УК РФ, и назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить Дробышеву С.И испытательный срок в 7 месяцев, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление, в сроки, установленные этим органом.

Оставить без изменения Дробышеву С.И. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и не избрать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Назначить Дробышеву Сергею Ивановичу принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства на основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1, ч.2 ст. 97, ч.2 ст.99 УК РФ.

Жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий                     И.И.Фролова